• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2008 года Дело N А51-3842/2008

Судья Арбитражного суда Приморского края Хвалько О.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыжановским А.С.,

рассмотрел заявление Закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром» к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока; Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владивостока о признании недействительными постановления от 12.02.08 и постановления от 13.03.08 при участии в заседании: от заявителя: адвокат Любинский Л.И. по доверенности от 04.10.07; от ОСП по НГО: представитель Самочернова Т.И. по доверенности N 389 от 11.01.08; от ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока: представитель Корнева Т.А. по доверенности N 11/683 от 20.08.08; от ОСП по Фрунзенскому району ВГО: представитель Широких Э.А. по доверенности от 29.10.08; установил:

Закрытое акционерное общество «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром» (далее по тексту «заявитель», «предприятие» или «должник») обратилось в суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу (далее по тексту «ОСП по НГО», «служба судебных приставов») от 12.02.08 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 13.03.08 о наложении ареста и списании денежных средств должника.

Заявитель на требованиях настаивает по основаниям, изложенным по тексту заявления и письменных объяснений по иску. Требования заявителя основаны на том, что при объединении шести исполнительных производств в одно службе судебных приставов следовало издать постановление о возбуждении исполнительного производства по вновь образовавшемуся делу N69352/1129-07-С, направить его в адрес предприятия и только после этого начислить исполнительский сбор. Поскольку исполнительные действия проводились ОСП по НГО по поручению ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа в соответствии с п.1 ч.5 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор ОСП по НГО взысканию не подлежит. Поскольку требования ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», в т.ч. в отношении сроков направления постановлений, ОСП по НГО нарушены, постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.02.08 является незаконным.

Постановление от 13.03.08 о наложении ареста и списания денежных средств должника также не является законным из-за отсутствия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель также указывает на то, что постановление об объединении дел в одно исполнительное производство не было получено должником, службой судебных приставов не учтено состояние задолженности предприятии и тот факт, что должник производил оплату долга в добровольном порядке.

ОСП по НГО с заявленными требованиями не согласился, представил в дело отзыв, полагает вынесенные постановления соответствующими действующему законодательству, поскольку: объединение шести исполнительных производств в одно соответствует п.1 ст.55 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязанность вынесения по нему нового постановления о возбуждении исполнительного производства законодательством не предусмотрена; постановления направлены должнику по адресу пос.Врангель, ул.Внутрипортовая, 14а; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ввиду истечения срока, установленного для добровольного погашения задолженности по сводному исполнительскому производству и непредставлении должником документов об оплате долга.

Представитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО в пояснениях от 26.08.08 указала, что в адрес ОСП по НГО направлены постановления о взыскании за счет имущества должника N 312 от 26.09.06, N 331 от 24.11.06, N 568 от 07.06.07, N621 от 10.09.07, постановления N1518 от 25.05.07 и N977 от 29.11.06 в адрес ОСП по НГО не направлялись.

К судебному заседанию 10.11.08 ОСП по НГО представлены постановления от 29.10.08 об отмене постановлений от 12.02.08 о взыскании исполнительского сбора и от 13.03.08 о наложении ареста и списании денежных средств должника.

В судебном заседании 10.11.08 на вопрос суда, настаивает ли ЗАО ПИК «Дальмашпром» на требованиях с учетом отмены оспариваемых ненормативных актов, заявитель ответил, что требования поддерживает, а также заявляет ходатайство о возмещении судебных расходов.

Однако определить их размер и подтвердить оплату не смог, с целью определения подлежащего взысканию размера оплаты услуг представителя адвокат Любинский Л.И. обратился к суду с заявлением об определении времени участия представителя заявителя при рассмотрении дела в судочасах.

На уточняющий вопрос суда представитель заявителя пояснил, что не заявляет к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, а только желает определить время, затраченное на представление интересов в суде, а расчет судебных расходов будет сделан позже, вопрос о взыскании судебных расходов не ставит, просит суд определить разумные пределы понесенных расходов.

Резолютивная часть решения оглашена 10.11.08, изготовление мотивированного решения откладывалось судом на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд установил.

Отделом судебных приставов-исполнителей по Находкинскому городскому округу вынесено постановление от 16.10.07 об объединении в сводное исполнительное производство N69352/1129-07-С следующих исполнительных производств о взыскании с ЗАО ПИК «Дальмашпром» в пользу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока задолженности в общей сумме 1525489,59руб.:

N69352/1129-07 от 12.10.07 по постановлению N 312 от 26.09.06;

N 69348/1129-07 от 12.10.07 по постановлению N 331 от 24.11.06;

N69349/1129-07 от 12.10.07 по постановлению N 568 от 07.06.07;

N69345/1129-07 от 12.10.07 по постановлению N 621 от 10.09.07;

N69351/1129-07 от 12.10.07 по постановлению N977 от 29.11.07;

N71655/1129-07 от 16.10.07 по постановлению N1518 от 25.05.07.

12.02.08 ОСП НГО вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по сводному исполнительному производству N69352/11-07-С в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы 1525489,59руб., что составляет 106784,27руб.

13.03.08 ОСП по НГО вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ОАО АКБ «Приморье» в г.Владивостоке.

Не согласившись с вынесенными постановлениями от 12.02.08, от 13.03.08, ЗАО ПИК «Дальмашпром» обратилось в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ N229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст. 30 данного закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, к которым согласно п.5 ч.1 ст. 12 закона относятся постановления налоговых органов.

Согласно п.3 ст. 12 ФЗ N229-ФЗ исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах дела.

Статьей 33,34 ФЗ N 229-ФЗ определен порядок исполнения поручений службы судебных приставов применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, а также порядок объединения нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В ходе судебного разбирательства по делу суд установил, что материалами дела подтверждены нарушения, допущенные ОСП по НГО, при совершении сводного исполнительного производства и вынесении оспариваемых заявителем постановлений.

Так, в материалы дела ОСП по НГО представлены подлинные материалы исполнительного производства по шести исполнительным производствам, объединенным впоследствии в сводное N N69352/11-07-С.

Постановления от 12.02.08, от 13.03.08 вынесены в отношении ООО «Дальмашпром», в то время как должником является ЗАО ПИК «Дальмашпром».

В качестве подтверждения направления постановления об объединении исполнительных производств от 16.10.07 ОСП по НГО представило реестр отправки заказной корреспонденции от 02.11.07 должнику по адресу г.Владивосток, ул. Посьетская,16-4, однако, доказательств получения должником направленной корреспонденции в материалах исполнительных производств нет, суду не представлено.

По утверждению ОСП по НГО постановление от 12.02.08 о взыскании исполнительского сбора одновременно с постановлением об объединении в сводное исполнительное производства направлено должнику заказной почтой 15.02.08, доказательства чего представлены в материалы исполнительных производств.

Суд установил, что в нарушение п.4 ст.24 ФЗ N229-ФЗ указанные постановления по юридическому адресу организации не направлены, адресом отправления значится п.Врангель, ул.Внутрипортовая,14а.

В нарушение п.3 ст.12 ФЗ N 229-ФЗ в исполнительных производствах N 1/69348/879/29/2007, N1/69345/878/29/2007, N1/69349/880/29/2007, N1/69352/882/29/2007 не находятся исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Исполнительные действия проводились ОСП по НГО без учета действительного размера задолженности предприятия, в то время как должником самостоятельно производилось погашение долга.

При этом изложенные обстоятельства суд не рассматривает основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта недействительным является совокупность следующих обстоятельств: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением от 29.10.08 судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО отменено постановление ОСП по НГО от 12.02.08 о взыскании с ЗАО ПИК «Дальмашпром» исполнительского сбора в сумме 106784,27 руб.

Постановлением от 29.10.08 судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО отменено постановление ОСП по НГО от 13.03.08.

Таким образом, оспариваемые ненормативные акты нарушений прав и законных интересов не влекут, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании их недействительными суд отказывает.

С учетом отказа в удовлетворении требований и на основании ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины при обращении в суд распределению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании 10.11.08 представителем заявителя сформулирована правовая позиция в отношении того, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя он не заявляет, данный вопрос судом не разрешается.

Кроме того, заявитель не представил доказательств подтверждения таких расходов, их размера, существования договорных отношений с представителем с условиями оплаты.

Позицию представителя заявителя о том, что суд должен определить разумные пределы таких расходов исходя из судочасов, затраченных представителем заявителя на подготовку и рассмотрение дела, суд отклоняет, поскольку формирование и подтверждение обоснованности и размера расходов на оплату услуг представителя является обязанностью лица, заявившего требование о возмещение таких расходов, а вопрос обоснованности заявленного размера судебных расходов и разумности пределов их возмещения также решается судом не на будущее, а в судебном заседании при рассмотрении заявленного стороной по делу вопроса распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Закрытому акционерному обществу «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
 Хвалько О.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-3842/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 14 ноября 2008

Поиск в тексте