• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2008 года Дело N А51-18952/2005

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной, рассмотрев в судебном заседании 14.11.2008 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «САКО ЛТД» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

третье лицо - ФГУ «Приморское бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства» о признании недействительными Требований ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока N 136899 от 05.05.2005, N 137639 от 26.05.2005, N 142851 от 27.06.2005, N 149205 от 18.08.2005, N 151113 от 24.08.2005, N 155628 от 30.09.2005, N 156180 от 26.10.2005, N 162407 от 19.12.2005 об уплате налога и пени и Решения N 158 от 18.01.2006 о взыскании налога и пени за счёт имущества, и признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 20783 от 18.08.2005, N 20787/10 от 12.09.2005, N 20792 от 18.08.2005, N 25574 от 07.11.2005, N 25575 от 07.11.2005, N 25572 от 07.11.2005, и Постановления N 158 от 18.01.2006 о взыскании налога и пени за счёт имущества, при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом,

от ИФНС - Гаращенко О.С. (по доверенности N 10-12/4408 от 20.02.2007),

третье лицо - не явились, не извещены надлежащим образом, протокол судебного заседания вёл судья А.А.Фокина, установил:

В Арбитражный суд Приморского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «САКО ЛТД» (далее по тексту - «Общество» или «заявитель») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - «инспекция» или «ИФНС») о признании недействительными Требований N 136899 от 05.05.2005, N 137639 от 26.05.2005, N 142851 от 27.06.2005, N 149205 от 18.08.2005, N 151113 от 24.08.2005, N 155628 от 30.09.2005, N 156180 от 26.10.2005, N 162407 от 19.12.2005 об уплате налога и пени и Решения N 158 от 18.01.2006 о взыскании налога и пени за счёт имущества, и признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 20783 от 18.08.2005, N 20787/10 от 12.09.2005, N 20792 от 18.08.2005, N 25574 от 07.11.2005, N 25575 от 07.11.2005, N 25572 от 07.11.2005 и Постановления N 158 от 18.01.2006 о взыскании налога и пени за счёт имущества.

Определением от 11.08.2006 производство по данному делу приостанавливалось до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-10825/2006-8-259, и возобновлено определением от 20.06.2008.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание 14.11.2008 своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом; доказательства извещения имеются в материалах дела.

Заявитель, настаивая по тексту заявления на удовлетворении требований, полагает, что у него не возникла обязанность дополнительного начисления и уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в связи с выдачей Разрешений на промысел, поскольку квоты на вылов биоресурсов были включены в них в связи со снятием соответствующих квот по ранее выданным Разрешениям, в соответствии с которыми сумма сбора была начислена надлежащим образом и уплачена в полном объёме. Таким образом, Общество не получало новые квоты, а в установленном порядке произвело перераспределение ранее выделенных квот. Следовательно, у Общества не могла возникнуть новая обязанность по уплате сбора и образоваться недоимка, в связи с чем действия инспекции по взысканию недоимки по сбору неправомерными и безосновательны.

Налоговый орган требования заявителя отклонил в полном объёме, полагая, что из положений п. 2 ст. 8 НК РФ следует, что сбор уплачивается за совершение в отношении плательщика юридических действий, в том числе предоставление прав или выдачу лицензии, в связи с чем выдача новых Разрешений на промысел является основанием для начисления сбора в соответствии с ними в полном объёме.

При этом налоговый орган указал, что по спорным декларациям (сведениям) о начислении текущих сборов, об уплате которых выданы оспариваемые Требования, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, результаты которой оспаривались налогоплательщиком в арбитражном суде в деле N А51-10825/2006-8-259. Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2007 по делу деле N А51-10825/2006-8-259 требования Общества были удовлетворены только частично, а на оставшуюся сумму сбора, правомерность которой судом подтверждена, ИФНС выдано отдельное Требование об уплате сбора и Решение о взыскании недоимки, в соответствии с которыми службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство N 1/26465/973/26/2008. В связи с этим инспекцией были отозваны спорные инкассовые поручения из банков и Постановление N 158 от 18.01.2006 о взыскании налога и пени за счёт имущества от службы судебных приставов-исполнителей, следовательно, по мнению представителя инспекции, оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части не имеется, поскольку исполнительные документы на исполнении не находятся.

Выслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что налоговым органом Обществу выставлены следующие Требования об уплате налога и пени:

- N 136899 от 05.05.2005 - об уплате в срок до 15.05.2005 пеней по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов (по тексту - «сбор») в сумме 117.636,74 руб.;

- N 137639 от 26.05.2005 - об уплате в срок до 05.06.2005 сбора в сумме 1.010.400 руб. по сроку 20.05.2005 и пеней по сбору в сумме 47.446,29 руб., а также других налогов и пеней по ним, которые заявителем не оспариваются;

- N 142851 от 27.06.2005 - об уплате в срок до 07.07.2005 сбора в сумме 1.010.400 руб. по сроку 20.06.2005;

- N 149205 от 18.08.2005 - об уплате в срок до 28.08.2005 пеней по сбору в сумме 86.180,74 руб., а также пеней по другому налогу, которые заявителем не оспариваются;

- N 151113 от 24.08.2005 - об уплате в срок до 03.09.2005 сбора в сумме 1.010.400 руб. по сроку 20.08.2005;

- N 155628 от 30.09.2005 - об уплате в срок до 10.10.2005 сбора в сумме 1.010.400 руб. по сроку 20.09.2005;

- N 156180 от 26.10.2005 - об уплате в срок до 05.11.2005 сбора в сумме 1.010.400 руб. по сроку 20.10.2005;

- N 162407 от 19.12.2005 - об уплате в срок до 29.12.2005 сбора в сумме 1.010.400 руб. по сроку 20.11.2005.

В связи с неисполнение Обществом данных Требований об уплате сбора и пеней по нему ИФНС на основании ст. 46 НК РФ вынесла Решения «О взыскании налога, сбора, а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках» и выставила к расчётному счёту заявителя соответствующие инкассовые поручения, в том числе:

- Решение N 24087 от 28.06.2005 и инкассовое поручение N 20783 от 18.08.2005 (по Требованию N 136899 от 05.05.2005) на сумму пеней по сбору 117.636,74 руб.;

- Решение N 24382 от 11.07.2005 (по Требованию N 137639 от 26.05.2005) на сумму сбора 1.010.400 руб. и пеней по нему в сумме 47.446,29 руб. и инкассовые поручения N 20787 от 18.08.2005 на сумму сбора 1.010.400 руб., N 20788 от 18.08.2005 на сумму пеней по сбору 47.446,29 руб. и N 20787/10 от 12.09.2005 на сумму пени 470.946,14 руб.;

- Решение N 26172 от 10.08.2005 и инкассовое поручение N 20792 от 18.08.2005 (по Требованию N 142851 от 27.06.2005) на сумму сбора 1.010.400 руб.;

- Решение N 28184 от 26.09.2005 и инкассовое поручение N 25573 от 07.11.2005 (по Требованию N 149205 от 18.08.2005) на сумму пеней по сбору 86.180,74 руб.;

- Решение N 29445 от 03.11.2005 и инкассовое поручение N 25572 от 07.11.2005 (по Требованию N 151113 от 24.08.2005) на сумму сбора 1.010.400 руб.;

- Решение N 29647 от 07.11.2005 и инкассовое поручение N 25574 от 07.11.2005 (по Требованию N 156180 от 26.10.2005) на сумму сбора 1.010.400 руб.;

- Решение N 29648 от 07.11.2005 и инкассовое поручение N 25575 от 07.11.2005 (по Требованию N 155628 от 30.09.2005) на сумму сбора 1.010.400 руб.;

- Решение N 31418 от 17.01.2006 (по Требованию N 162407 от 19.12.2005) на сумму сбора 1.010.400 руб.

Впоследствии, в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, инспекция вынесла Решение N 158 от 18.01.2006 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации)» и направила службе судебных приставов-исполнителей Постановление N 158 от 18.01.2006 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации)».

Из текстов Решения N 158 от 18.01.2006 и Постановления N 158 от 18.01.2006 следует, что взыскание на общую сумму 7.273.989,76 руб. производится в пределах сумм, указанных в ряде Требований об уплате налога, в том числе Требований NN N 136899 от 05.05.2005, N 137639 от 26.05.2005, N 142851 от 27.06.2005, N 149205 от 18.08.2005, N 151113 от 24.08.2005, N 155628 от 30.09.2005, N 156180 от 26.10.2005, N 162407 от 19.12.2005.

Не согласившись с названными Требованиями, инкассовыми поручениями, Решением и Постановлением, Общество обратилось в суд с требованиями о признании Требований и Решения недействительными, инкассовых поручений и Постановления - не подлежащими исполнению.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статья 172 АПК РФ определяет, что при удовлетворении требования по спору о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает наименование, номер, дату выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежную сумму, не подлежащую списанию.

Статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств к исполнительным документам.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 Кодекса).

Из названных правовых норм следует, что Постановление о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Данный вывод изложен в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Кроме того, пунктами 2, 4 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога и пени за счёт денежных средств в банках производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика; инкассовое поручение на перечисление налога в соответствующий бюджет направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемые документы (инкассовые поручения и Постановление N 158 о взыскании налогов и пеней за счёт имущества) не являются актами ненормативного характера, и оценка их правомерности осуществляется судом по заявлению о признании не подлежащими исполнению исполнительных и иных документов, по которым взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Исходя из анализа положений статьи 172 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2007 N 8421/07, требование относительно спора о признании неподлежащими исполнению исполнительных или иных документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения этих исполнительных документов, то есть в отношении только тех документов, которые находятся на исполнении.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и не подлежащим исполнению инкассового поручения выясняется: основаны ли они на принятом в установленный Налоговым кодексом РФ срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; не взыскана ли указанная в нем сумма задолженности либо не исполнено ли инкассовое поручение банком (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8421/07).

Судом установлено, что инкассовые поручения N 20783 от 18.08.2005, N 20787 от 18.08.2005, N 20787/10 от 12.09.2005, N 20792 от 18.08.2005, N 25574 от 07.11.2005, N 25575 от 07.11.2005, N 25572 от 07.11.2005 и Постановление N 158 от 18.01.2006 отозваны налоговым органом от службы судебных приставов-исполнителей без исполнения, что подтверждается письмами инспекции N 4274, N 4275, N 4276. N 4278, N 4279, N 4280 от 07.08.2008 и N 4275/1 от 11.08.2008 об отзыве инкассовых поручений, направленными Управляющему ОАО АКБ «Приморье», и Постановлением от 25.03.2008 судебного пристава-исполнителя Сафронова Е.С. об окончании исполнительного производства N 1/718/4/26/2006, возбуждённого на основании оспариваемого Постановления N 158 от 18.01.2006, на основании письма ИФНС о возврате Постановления без исполнения.

По изложенному следует, что судом не могут быть удовлетворены требования Общества о признании неподлежащими исполнению исполнительных и иных документов, по которым взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, не предъявленных в настоящее время к исполнению (в том числе и отозванных взыскателем без исполнения).

Учитывая изложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 20783 от 18.08.2005, N 20787/10 от 12.09.2005, N 20792 от 18.08.2005, N 25574 от 07.11.2005, N 25575 от 07.11.2005, N 25572 от 07.11.2005 и Постановления N 158 от 18.01.2006 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации)».

2. В части требования Общества о признании недействительным Решение N 158 от 18.01.2006 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации)» судом установлено следующее.

Оспариваемыми вышеперечисленными Требованиями об уплате налогов и пеней (которые датированы в период с 05.05.2005 по 19.12.2005) налогоплательщику налоговым органом предложено уплатить предъявленные в них суммы налогов (сборов, пеней) в следующие сроки: до 15.05.2005, до 05.06.2005, до 07.07.2005, до 28.08.2005, до 03.09.2005, до 10.10.2005, до 05.11.2005, до 29.12.2005.

При этом, помимо оспариваемых Требований, в Решение N 158 от 18.01.2006 включены и другие Требования об уплате налога, датированные ещё раньше (с 15.04.2004 по 27.04.2005).

Судом установлено, что в силу статьи 45 НК РФ (действующей в спорном периоде) в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пени) в установленный срок производится взыскание налога (пени) за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса.

Как определено п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога (пени) за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Правила данной статьи применяются также и в отношении сборов и пеней за неуплату налогов и сборов (п. 9, п. 10 ст. 46 НК РФ).

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Кодекса.

При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога (сбора, пени) за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Одновременно следует иметь в виду, что в ст. 47 НК РФ, так же как и в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога (пени) налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога (сбора, пени), осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Учитывая изложенное, при оценке срока давности взыскания сбора и пеней за его неуплату по спорному Решению N 158 от 18.01.2006 суд установил, что срок исполнения последних двух по дате выдачи Требований об уплате налога (N 156180 от 26.10.2005 и N 162407 от 19.12.2005) установлен, соответственно, до 05.11.2005 и до 29.12.2005, следовательно, меры принудительного бесспорного взыскания сбора по ним могли быть произведены налоговым органом в срок до 05.02.2006 и до 29.03.2006 соответственно.

Таким образом, в части недоимки, предъявленной в Требованиях N 136899 от 05.05.2005, N 137639 от 26.05.2005, N 142851 от 27.06.2005, N 149205 от 18.08.2005, N 151113 от 24.08.2005, N 155628 от 30.09.2005 и других Требованиях, выданных ранее (и перечисленных в оспариваемом Решении N 158 от 18.01.2006), срок давности взыскания в бесспорном порядке истёк до вынесения Решения N 158. В частности, по Требованию N 155628 от 30.09.2005 (последнее из названных) срок исполнения установлен до 10.10.2005, следовательно, сумма сбора могла быть взыскана в срок до 10.01.2006.

Учитывая, что Требования N 156180 от 26.10.2005 и N 162407 от 19.12.2005 выставлены об уплате сбора в размере 1.010.400 руб. каждое, и срок давности взыскания сбора по ним не истёк, следовательно, по указанному основанию Решение N 158 от 18.01.2006 подлежит признанию недействительным в части взыскания за счёт имущества Общества задолженности в размере 5.253.189,76 руб., в том числе налогов (сборов) - в сумме 4.672.582,81 руб. и пеней - в сумме 580.606,95 руб.

3. В части требований Общества о признании недействительным Требований N 136899 от 05.05.2005, N 137639 от 26.05.2005, N 142851 от 27.06.2005, N 149205 от 18.08.2005, N 151113 от 24.08.2005, N 155628 от 30.09.2005, N 156180 от 26.10.2005, N 162407 от 19.12.2005 об уплате налога и пени судом установлено следующее.

Требования N 136899 от 05.05.2005 об уплате пеней по сбору в сумме 117.636,74 руб., N 137639 от 26.05.2005 в части уплаты пеней по сбору в сумме 47.446,29 руб. и N 149205 от 18.08.2005 в части уплаты пеней по сбору в сумме 86.180,74 руб. не соответствуют требованиям закона, в частности, положениям ст. 69 НК РФ, в связи с чем подлежат признанию недействительными в указанной части по следующим причинам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, Определении от 27.12.2005 N 503-О, Определении от 12.07.2006 N 267-О и в ряде других судебных актов и касающейся соотношения прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ст.ст. 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Исходя из этого федеральное законодательство о налогах и сборах призвано создать порядок проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе определить систему налоговых органов, их задачи, функции, формы и методы деятельности.

Возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом. В качестве одной из таких мер Налоговый кодекс РФ предусматривает Требование об уплате налога, которое представляет собой направляемое налогоплательщику (плательщику сбора), не исполнившему обязанность по уплате налога (сбора), письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок эту сумму и соответствующие ей пени (п. 1 ст. 69).

Таким образом, Требование налогового органа об уплате налога (сбора) является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.п. 1, 3 и 5 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога (сбора) или после уплаты таких сумм в полном объеме; п. 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам (сборам).

В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется Требование об уплате налога (сбора), которое должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления Требования, сроке уплаты налога (сбора), установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения Требования, а также мерах по взысканию налога (сбора) и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога (сбора), которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога (сбора), а также ссылку на положения закона о налогах (сборах), которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (сбор).

Указанному положению соответствуют и разъяснения пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ» о том, что в направленном налогоплательщику Требовании в обязательном порядке должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Таких сведений о порядке исчисления пеней по сбору Требования N 136899 от 05.05.2005, N 137639 от 26.05.2005 и N 149205 от 18.08.2005 не содержат, следовательно, неуказание срока уплаты сбора, сведений о размере задолженности, периоде её образования препятствует возможности налогоплательщика определить период просрочки, между тем наличие этого срока необходимо для проверки правильности определения налоговым органом суммы задолженности, правильности начисления пеней, количества дней просрочки и размеров ставок, примененных налоговым органом при расчете суммы пеней.

Доказательств того, что вместе с вышеперечисленными Требованиями об уплате сбора и пеней налогоплательщику налоговым органом направлялись соответствующие расчёты пеней, инспекция не представила.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом не принимаются во внимание данные карточек лицевых счетов налогоплательщика как надлежащее доказательство наличия задолженности Общества по пеням, поскольку представленные документы не компенсируют допущенные налоговым органом нарушения положений ст. 69 НК РФ при выставлении оспариваемых Требований, так как не позволили даже на стадии судебного разбирательства определить размер и периоды образования недоимки, на которую начислены пени, порядок ее образования, а также провести сверку задолженности. Таким образом, в рассматриваемом случае направленные плательщику сбора Требования N 136899 от 05.05.2005, N 137639 от 26.05.2005 и N 149205 от 18.08.2005 в части пеней не соответствуют по содержанию нормам ст. 69 и ст. 75 НК РФ, нарушают права и законные интересы заявителя как плательщика сбора и не могут являться основанием для взыскания с него в бесспорном порядке сумм пеней по сбору в общем размере 251.263,77 руб.

4. В остальной части заявленных Обществом требований судом установлено следующее.

В связи с внесением изменений в ранее выданные Обществу Разрешения на ведение рыбного промысла N 253-2005-Р от 23.03.2005 и N 286-2005-Р от 31.03.2005 и представлением Обществом в налоговый орган 01.09.2005 и 29.09.2005 уточнённых расчётов (сведений) по сбору по названным Разрешениям налоговый орган, полагая, что у Общества имеется недоимка за май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года, выставил ему Требования об уплате сбора:

- N 137639 от 26.05.2005 - об уплате сбора в сумме 1.010.400 руб. за май, в том числе 360.000 руб. по Разрешению N 286-2005-Р и 650.400 руб. по Разрешению N 253-2005-Р;

- N 142851 от 27.06.2005 - об уплате сбора в сумме 1.010.400 руб. за июнь, в том числе 360.000 руб. по Разрешению N 286-2005-Р и 650.400 руб. по Разрешению N 253-2005-Р;

- N 151113 от 24.08.2005 - об уплате сбора в сумме 1.010.400 руб. за август, в том числе 360.000 руб. по Разрешению N 286-2005-Р и 650.400 руб. по Разрешению N 253-2005-Р;

- N 155628 от 30.09.2005 - об уплате сбора в сумме 1.010.400 руб. за сентябрь, в том числе 360.000 руб. по Разрешению N 286-2005-Р и 650.400 руб. по Разрешению N 253-2005-Р;

- N 156180 от 26.10.2005 - об уплате сбора в сумме 1.010.400 руб. за октябрь, в том числе 360.000 руб. по Разрешению N 286-2005-Р и 650.400 руб. по Разрешению N 253-2005-Р;

- N 162407 от 19.12.2005 - об уплате сбора в сумме 1.010.400 руб. за ноябрь, в том числе 360.000 руб. по Разрешению N 286-2005-Р и 650.400 руб. по Разрешению N 253-2005-Р,

всего на сумму 6.052.400 руб., которые заявитель и оспаривает в настоящем деле. Тем самым налоговый орган не согласился с корректировкой заявителем первоначальных сведений о выданных лицензиях и начисленных суммах сбора, поданных по Разрешениям на промысел N 253-2005-Р от 23.03.2005 и N 286-2005-Р от 31.03.2005.

Из пояснений представителя ИФНС и материалов дела следует, что в период с 13.04.2006 по 13.06.2006 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Как следует из Решения N 77/1 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по Акту выездной налоговой проверки N 77 от 16.06.2006 Общества с ограниченной ответственностью «САКО ЛТД» от 14.07.2006 (стр. 5-7, 10), Обществу ИФНС доначислен сбор всего в сумме 11.324.740 руб., в том числе за 2005 год - в сумме 2.579.740 руб., из которых 425.200 руб. доначислено по Разрешению N 253-2005-Р от 23.03.2005 (по крабу равношипому за апрель-декабрь 2005 года) и 2.154.540 руб. доначислено по Разрешению N 286-2005-Р от 31.03.2005 (по крабу стригуну опилио за апрель-декабрь 2005 года).

Доначисленные суммы сбора соответствуют тем суммам сбора, на которые уточнёнными сведениями по данным Разрешениям Общество уменьшило исчисленные ранее суммы сбора. Тем самым налоговый орган вновь не согласился с корректировкой заявителем первоначальных сведений о начисленных суммах сбора по Разрешениям на промысел N 253-2005-Р от 23.03.2005 и N 286-2005-Р от 31.03.2005.

18.07.2006 налоговый орган выставил заявителю по результатам выездной налоговой проверки Требование N 195499 на сумму сбора 11.324.739,99 руб. и пеней по нему 2.836.572,67 руб. Не согласившись с Решением ИФНС N 77/1 от 14.07.2006, Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его недействительным, которое принято судом к производству за номером А51-10825/2006-8-259.

Решением суда от 23.11.2007 по делу N А51-10825/2006-8-259 требования Общества были удовлетворены частично: Решение ИФНС N 77/1 от 14.07.2006 было признано недействительным в части доначисления сбора в сумме 7.701.433 руб., в том числе за 2005 год - в сумме 778.908 руб. (регулярных взносов); в удовлетворении остальной части требований заявителя судом отказано.

Из мотивировочной части решения суда от 23.11.2007 следует, что судом установлено, что по Разрешению N 253-2005-Р от 23.03.2005 налоговый орган неправомерно доначислил сбор в сумме 127.560 руб. (по крабу равношипому за октябрь-декабрь 2005 года по 42.520 руб. в месяц) и по Разрешению N 286-2005-Р от 31.03.2005 неправомерно доначислил сбор в сумме 651.348 руб. (по крабу стригуну опилио за октябрь-декабрь 2005 года по 217.116 руб. в месяц).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2008 N Ф03-А51/08-2/928 решение суда первой инстанции от 23.11.2007 оставлено без изменения, а кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2007 по делу N А51-10825/2006-8-259 было признано правомерным начисление сбора:

- по Разрешению N 253-2005-Р от 23.03.2005 - за период с апреля по октябрь 2005 года на общую сумму 6.376.440 руб., в том числе 6.078.800 руб. - по уточнённым Сведениям Общества и 297.640 руб. - по решению ИФНС N 77/1 от 14.07.2006;

- по Разрешению N 286-2005-Р от 31.03.2005 - за период с апреля по октябрь 2005 года на общую сумму 2.948.652 руб., в том числе 1.445.460 руб. - по уточнённым Сведениям Общества и 1.503.192 руб. - по решению ИФНС N 77/1 от 14.07.2006

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о том, что Требование N 162407 от 19.12.2005 об уплате сбора в сумме 1.010.400 руб. за ноябрь 2005 года выставлено налоговым органом заявителю излишне и необоснованно, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Кроме того, такое Требование не может являться и основанием для принудительного бесспорного взыскания с заявителя за счёт имущества суммы сбора в размере 1.010.400 руб. по Решению N 158 от 18.01.2006. Таким образом, Решение N 158 от 18.01.2006 о взыскании за счёт имущества подлежит признанию недействительным также и в части взыскания сбора в сумме 1.010.400 руб. в пределах Требования N 162407 от 19.12.2005.

Что касается остальных сумм сбора по оставшимся оспариваемым Требованиям об уплате сбора NN137639 от 26.05.2005, 142851 от 27.06.2005, 151113 от 24.08.2005, 155628 от 30.09.2005, 156180 от 26.10.2005 на общую сумму 5.052.000 руб. за май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2005 года, то из материалов дела следует, что в связи с неисполнением по результатам выездной налоговой проверки Требования N 195499 от 18.07.2006 ИФНС 30.01.2008 было принято Решение N 57913 о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках и 27.02.2008 - выставлены инкассовые поручения N 66964 и N 66965 на общую сумму 4.370.920,07 руб. (в том числе сбора - в сумме 3.623.306,99 руб. как разницу между доначисленным проверкой 11.324.739,99 руб. и признанным судом недействительным 7.701.433 руб.), которые были исполнены частично на сумму 99.193,75 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках 31.03.2008 инспекция приняла Решение N 1038 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя» на общую сумму 4.271.726,32 руб., в том числе оставшаяся неуплаченной по проверке сумма сбора - 3.524.113,24 руб. (3.623.306,99 - 99.193,75).

04.04.2008 на основании Постановления ИФНС N 1038 от 31.03.2008 судебным приставом-исполнителем Сафоновым Е.С. было возбуждено исполнительное производство N 1/26465/973/26/2008, которое в настоящее время находится на исполнении.

Таким образом, изложенные выше по тексту обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с заявителя за счёт его имущества производится взыскание сбора, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, в том числе за период с апреля по октябрь 2005 года, то есть и за тот период, по которому выставлены и оспариваемые Требования NN137639 от 26.05.2005, 142851 от 27.06.2005, 151113 от 24.08.2005, 155628 от 30.09.2005, 156180 от 26.10.2005 (май - июнь, август - октябрь 2005 года).

Однако, повторное взыскание налога за один и тот же налоговый период законодательством не допускается, таким образом, на плательщика сбора обязанность по уплате одного и того же сбора не может быть возложена дважды.

Учитывая, что налоговый орган по спорному периоду провёл выездную налоговую проверку, результаты которой в вышеназванной части подтверждены судом, и решения суда вступило в законную силу, следовательно, наличие Требований об уплате налога, по сути повторяющих результаты выездной налоговой проверки за тот же период, нарушает права плательщика сбора, поскольку допускает возникновение у него дополнительной обязанности по уплате сбора, что не соответствует принципам налогообложения, установленным Налоговым кодексом РФ.

Помимо этого, судом учтено, что анализ положений главы 25.1 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу Разрешения на добычу (вылов) биоресурсов, а за получение права пользования такими ресурсами. От указанного сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов следует отличать государственную пошлину за предоставление лицензии (разрешения) на пользование, которая взимается на основании подпункта 74 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Статьи 13 и 37 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусматривают, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть аннулировано до истечения установленного срока его действия в соответствии с основаниями прекращения права пользования водными биоресурсами, в том числе по истечении срока пользования водными биоресурсами либо по соглашению между пользователем водными биоресурсами и лицом, предоставившим право пользования водными биоресурсами.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Постановления N 45 от 26.076.2007 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса РФ в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов», следует, что с момента аннулирования лицензии (разрешения) прекращается право пользования водными биологическими ресурсами, в связи с чем регулярные взносы по этой лицензии (разрешению) за последующие периоды не уплачиваются, однако разовый и регулярные взносы подлежат уплате за период, предшествовавший аннулированию лицензии (разрешения); при этом, если в связи с аннулированием лицензии (разрешения) выдана новая лицензия (разрешение) на оставшийся (неиспользованный) объем ресурсов, сбор по новой лицензии (разрешению) исчисляется и уплачивается в общем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.7 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование объектами водных биологических ресурсов по лицензии (разрешению) на пользование объектами водных биологических ресурсов, не позднее 10 дней с даты получения такой лицензии (разрешения) представляют в налоговые органы по месту своего учета сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов.

Обязанность по уплате сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом (пункт 1 статьи 44 Кодекса). Применительно к сбору за пользование водными биологическими ресурсами обязанность по его уплате возникает в связи с получением документа (Разрешения), удостоверяющего право на добычу (улов) водных биоресурсов, объем которых определен полномочным органом.

Таким образом, данные, которые плательщик сбора отражает в представляемых в налоговый орган сведениях, должны совпадать с информацией, содержащейся в Разрешении, то есть быть достоверными, в частности, в них должны совпадать данные о полученном разрешении, сроках начала и окончания его действия, количестве объектов водных биологических ресурсов, право на использование которых предоставлены предприятию, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов.

Следовательно, Глава 25.1 Кодекса не только не содержит препятствий по представлению в инспекцию уточнённых (корректирующих) сведений, вызванных изменением сроков и объемов добычи, но, исходя из системного толкования содержащихся в ней положений, предполагает в качестве единственного способа надлежащего исполнения плательщиком обязанности по уплате сбора представление им сведений, основанных на достоверных данных, необходимых для исчисления сбора: об объекте обложения, о количестве объектов, ставке сбора, сроках добычи (вылова) и уплаты разового и регулярных взносов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что инспекция необоснованно просчитала, что Общество не вправе представить уточнённые сведения за 2005 год по Разрешениям на ведение рыбного промысла N 253-2005-Р от 23.03.2005 и N 286-2005-Р от 31.03.2005 в связи с изменением объёмов квот по причине их частичного аннулирования.

Учитывая изложенное, Требования об уплате сбора NN137639 от 26.05.2005, 142851 от 27.06.2005, 151113 от 24.08.2005, 155628 от 30.09.2005, 156180 от 26.10.2005 также подлежат признанию судом недействительными.

Кроме того, такое недействительное Требование N 156180 от 26.10.2005 не может являться и основанием для принудительного бесспорного взыскания с заявителя за счёт имущества суммы сбора в размере 1.010.400 руб. по Решению N 158 от 18.01.2006. Таким образом, Решение N 158 от 18.01.2006 о взыскании за счёт имущества подлежит признанию недействительным также и в части взыскания сбора в сумме 1.010.400 руб. в пределах Требования N 156180 от 26.10.2005.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18.000 руб. (9 ненормативных актов * 2.000 руб.) суд относит на налоговый орган, поскольку требования заявителя в части девяти ненормативных актов (8 Требований и Решение о взыскании) удовлетворены судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

В силу положений ст. 110 и пп. 2 п. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска по искам о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, определяется исходя из оспариваемой денежной суммы, и подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Шесть оспариваемых заявителем инкассовых поручений выставлены на общую сумму 4.630.182,88 руб., Постановление N 158 от 18.01.2006 о взыскании за счёт имущества - на общую сумму 7.273.989,76 руб. Данные документы, как следует из материалов дела, оспаривались заявителем в полном объёме.

С учётом суммы госпошлины, фактически уплаченной заявителем при обращении в суд в размере 40.000 руб., учитывая, что заявленные материальные требования подлежат оплате госпошлиной в общей сумме 71.020,86 руб. ((11.904.172,64 - 1.000.000) * 0,5% + 16.500), суд считает необходимым довзыскать с заявителя госпошлину в сумме 31.020,86 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, 172, 201, 103, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока N 136899 «Об уплате налога по состоянию на 05.05.2005», N 137639 «Об уплате налога по состоянию на 26.05.2005» в части сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 1010400 руб. и пени по нему в сумме 47446,29 руб., N 142851 «Об уплате налога по состоянию на 27.06.2005», N 149205 «Об уплате налога по состоянию на 18.08.2005» в части пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 86180,74 руб., N 151113 «Об уплате налога по состоянию на 24.08.2005», N 155628 «Об уплате налога по состоянию на 30.09.2005», N 156180 «Об уплате налога по состоянию на 26.10.2005», N 162407 «Об уплате налога по состоянию на 19.12.2005», Решение N 158 от 18.01.2006 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации)» как несоответствующие Налоговому кодексу РФ. Решение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока N 20783 от 18.08.2005, N 20787/10 от 12.09.2005, N 20792 от 18.08.2005, N 25574 от 07.11.2005, N 25575 от 07.11.2005, N 25572 от 07.11.2005 и Постановления N 158 от 18.01.2006 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации)» отказать. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САКО ЛТД» госпошлину в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САКО ЛТД», зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией г. Владивостока 17.10.1997, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 19, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31.020,86 руб. (тридцать одну тысячу двадцать рублей 86 копеек). Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
А.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-18952/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 14 ноября 2008

Поиск в тексте