АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2008 года Дело N А51-5888/2008

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2008 г. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2008 г. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Пузановой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» к Управлению федеральной службы по надзору природопользования по Приморскому краю об оспаривании предписания при участии в заседании:

от заявителя - Чупина О.М. (доверенность от 14.01.2008 сроком действия 3 года)

от ответчика - Пильгун М.В. (удостоверение N0181, доверенность N26 от 02.06.2008 сроком действия до 31.12.2008)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПК (далее - Управление, административный орган) от 26.05.2008 N12/823-08 «Об устранении выявленных в результате проверки нарушений использования водного объекта».

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования. В обоснование доводов представитель заявителя пояснил, что оспариваемое предписание препятствует осуществлению хозяйственной деятельности и незаконно возлагает на заявителя обязанность по заключению договора на использование водного объекта. Считает, что, поскольку заявитель использует водный объект с целью рыболовства заключение данного договора не требуется.

Кроме того, оспариваемый акт предписывает немедленно прекратить деятельность по забору воды в бассейны со спизулой для поддержания ее жизнедеятельности, что по мнению заявителя нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель административного органа заявленные требования не признал, считает, что технологический процесс по переработке, сохранению улова, перевозке и т.д., организованный обществом на береговой базе не подпадает под понятие промышленного рыболовства, установленного Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Учитывая вышеизложенное, считает, что обществом ведется использование водных объектов для целей сброса сточных вод, что требует оформления документов для приобретения права пользования водным объектом с целью забора воды и сброса сточных вод.

При рассмотрении дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2000 Администрацией г.Владивостока, о чем Инспекцией МНС по Первомайскому району г.Владивостока в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N1022501801673, выдано свидетельство серии 25 N 01450982.

Приморским территориальным управлением Госкомрыболовства России заявителю выданы следующие разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов:

- N 65-2008-П на ведение судном - мотоботом «РБ-024» промысла спизулы в общем количестве 99,482 тонны в районах промысла р. Туманная - граница ДВМЗ, зал. Китовый, б. Табунная, б. Баклан и б. Бойсмана;

- N 66-2008-П на ведение судном - мотоботом «РБ-030» промысла спизулы в общем количестве 99,482 тонны в районах промысла р. Туманная - граница ДВМЗ, зал. Китовый, б. Табунная, б. Баклан и б. Бойсмана;

- N 67-2008-П на ведение судном - мотоботом «РБ-901» промысла спизулы в общем количестве 55 тонн в районах промысла зал. Китовый, б. Табунная, б. Баклан и б. Бойсмана;

- N 68-2008-П на ведение судном - мотоботом «РБ-902» промысла спизулы в общем количестве 55 тонн в районах промысла зал. Китовый, б. Табунная, б. Баклан и б. Бойсмана;

- N 69-2008-П на ведение судном - мотоботом «МБ-70-2» промысла спизулы в общем количестве 7,855 тонны в районах промысла б. Нарва и б. Пограничная;

- N 70-2008-П на ведение судном - мотоботом «БП-32» промысла спизулы в общем количестве 7,85 тонны в районах промысла б. Нарва и б. Пограничная;

- N 106-2008-П на ведение судном - мотоботом «РБ-901» промысла спизулы в количестве 57,335 тонны в районе промысла р. Туманная - граница ДВМЗ.

Орудием лова, разрешенным при ведении рыбного промысла в вышеуказанных района добычи (вылов), за исключением б. Нарва, определена драга.

05.05.2008 административным органом проведена проверка принадлежащего обществу судна - мотобота «РБ-901» на предмет соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки, было установлено, что суда общества, в том числе мотобот «РБ-901», осуществляют на основании разрешений, выданных Госкомрыболовством России, добычу спизулы драгой в водах залива Петра Великого Японского моря; после вылова добытая спизула выгружается в бассейны, расположенные на арендуемой заявителем территории ООО РК «Посьетская»; для поддержания жизнедеятельности моллюсков и промывки их от песка в данные бассейны насосом круглосуточно подается морская вода, которая после циркуляции сбрасывается в б. Постовая; при этом у общества отсутствуют договор водопользования и решение о предоставлении водного объекта в пользование.

По итогам проверки тем же числом составлен акт проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации, который явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведения административного расследования.

26.05.2008 Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю заявителю выдано предписание N12/823-08 об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта, в соответствии с которым обществу предписано прекратить незаконную деятельность по использованию водного объекта (б.Постовая) в целях забора воды и сброса производственных сточных вод в водный объект.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество оспорило названный ненормативный правовой акт в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Акватехнологии» ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного кодекса. Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 11 этого же Кодекса.

Использование водных объектов для целей забора водных ресурсов из поверхностных водных объектов и сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды (п. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов необходимо оформить договор водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 10 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации рыболовство не требует заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Довод административного органа о том, что обществом ведется использование водных объектов для целей сброса сточных вод, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования в арбитражном суде при рассмотрении дела об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПК о привлечении ООО «Акватехнологии» к административной ответственности.

Так, решением Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-4917/2008 33-107 от 30.06.2008 установлено, что общество на основании разрешений Госкомрыболовста России осуществляло промышленное рыболовство, а именно добычу (вылов) моллюсков (спизулы). Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 решение оставлено без изменения.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПК от 26.05.2008 N12/823-08 «Об устранении выявленных в результате проверки нарушений использования водного объекта».

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Предписание Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 26.05.2008 N12/823-08 «Об устранении выявленных в результате проверки нарушений использования водного объекта» признать незаконным и отменить.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд месячный срок с момента его принятия в порядке главы 34 АПК РФ и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в порядке главы 35 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка