• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2008 года Дело N А51-10320/2008

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2008 Полный текст изготовлен 24.11.2008

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И.Голуб

рассмотрел в судебном заседании 20.11.2008 заявление предпринимателя Е.А.Рябовой к Администрации Арсеньевского городского округа об оспаривании решения

при участии в заседании:

от заявителя - лично Е.А.Рябова, паспорт 0500275190, представитель А.А.Мальцев на основании доверенности от 27.02.2008, от ответчика - начальник правового отдела О.П.Андроняк на основании доверенности от 20.12.2007

установил: предприниматель Елена Александровна Рябова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство здания магазина «Кроха» и кафе -мороженое по ул.Жуковского,39/2 в г.Арсеньеве, а также в выдаче градостроительного плана, изложенные в письме от 09.06.2008 N 04/299. Просит обязать администрация Арсеньевского ГО в десятидневный срок выдать разрешение на строительство здания магазина «Кроха» и кафе -мороженое по ул.Жуковского,39/2 в г.Арсеньеве, а также градостроительный план земельного участка.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указывая, что пакет документов для выдачи разрешения и градостроительного плана был достаточен, основания для отказа отсутствовали. Требования в части выноса коллектора выполнены, что подтверждается Техническими условиями 2006-2007 годов и актом от 11.07.2008. Предоставление правоустанавливающего документа на землю не требуется в связи с правилами о переходе прав на землю вместе с переходом прав на объект недвижимости, расположенной на этом земельном участке (ч. 1 ст. 35 ЗК РФ). Требование о прохождении повторной экспертизы также необоснованно. Отказ администрации нарушает, по мнению заявителя, его права и законные интересы, препятствует в продолжении строительства здания магазина «Кроха» и кафе -мороженое.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считая отказ законным и обоснованным, поскольку представленный заявителем пакет документов не соответствовал требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что Рябова Елена Александровна является собственником объекта незавершенного строительства, площадь застройки 2343,80 кв м, степень готовности объекта 29%, расположенного в районе жилого дома 39/2 по ул.Жуковского в г.Арсеньеве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2008.

Ранее указанный объект незавершенного строительства принадлежал ООО «Трейд» (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2008). ООО «Трейд» 07.08.2006 был заключен договор аренды земельного участка для строительства магазина «Кроха» и кафе-мороженое сроком действия до 30.07.2007, продлен до 29.07.2008. Общество «Трейд» имело разрешение на строительство N 33, срок действия которого истек 25.05.2008.

30.05.2008 Е.А.Рябова, как собственник объекта незавершенного строительства и застройщик, обратилась в администрацию Арсеньевского ГО с заявлением о получении разрешения на строительство магазина «Кроха» и каф-мороженого на 50 мест. Ранее ею было подано заявление на получение градостроительного плана земельного участка.

Письмом N 04/299 от 09.06.2008 Администрация сообщила об отказе в выдаче разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка.

Посчитав, что отказ администрации не соответствует закону, нарушает ею права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Е.А.Рябова обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо наличие двух условий в совокупности.

Согласно ст. 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В составе градостроительного плана указывается в том числе информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Актом от 22.06.2006 комиссией ООО «ВсК Маир» установлено, что строящийся объект размещен на действующем канализационном коллекторе, что является нарушением СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно п. 14 которого расстояние от фундамента здания до самотечной канализации должно быть 3 метра. В Технических условиях от 30.06.2006, 03.09.2007 предписано предусмотреть на существующем коллекторе устройство смотрового колодца КК-1Q 1500 мм на расстоянии 5 м от стены здания. Как следует из материалов дела, данные условия выполнены по состоянию на 03.06.2008, что подтверждается письмом филиала «Арсеньевский» КГУП «ПРимтеплоэнерго» от 11.07.2008, в котором имеется ссылка на акт обследования и устройства смотрового колодца от 03.06.2008 N 22/06.

Таким образом, поскольку указанное нарушение СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» устранено после обращения за изготовлением градостроительного плана и доказательства устранения нарушения не представлены в администрацию на момент рассмотрения обращения, а представлены лишь суду, то отказ в выдаче градостроительного плана правомерен. В настоящий момент предприниматель не лишен права повторно обратиться с заявлением о выдаче градостроительного плана.

Порядок оформления и сроки выдачи разрешения на проведение строительных работ регламентируются ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта, определен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно части 10 этой статьи Кодекса данный перечень является обязательным.

Как видно из материалов дела, в том числе из описи к заявлению от 30.05.2008 заявителем не соблюдены требования по составу документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство. В частности, в приложении (описи) отсутствуют правоустанавливающие документы заявителя на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектная документация представлена не в полном объеме. Данный факт предприниматель не оспорил в судебном заседании.

В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок предпринимателем представлен договор аренды земельного участка, где арендатором указано ООО «Трейд», при этом правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства заявителем не представлено.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на объект недвижимости к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях, что и прежний собственник. Однако, как следует из материалов дела, перевод прав по договору аренды осуществлен лишь 01.07.2008 распоряжением управления имущественных отношений N 11 и соглашением от 04.07.2008, заключенным между ООО «Трейд» и Е.А.Рябовой на основании указанного распоряжения. Довод заявителя об автоматическом переходе прав на земельный участок не соответствует нормам гражданского и земельного законодательства.

Таким образом, непредоставление правоустанавливающего документа на землю и градостроительного плана в силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения для строительства. Остальные доводы не имеют правового значения для настоящего спора.

В соответствии со ст. 198 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта в течение трех месяцев, когда ему стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, при этом причины пропуска срока должны быть уважительными. Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято ответчиком 09.06.2008. Первоначальное заявление предпринимателя 16.09.2008 было оставлено без движения и определением от 26.09.2008 возвращено на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК. Повторно заявление подано в канцелярию суда 29.08.2008, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 198 АПК РФ. Определением о принятии заявления к производству от 02.10.2008 суд предложил предпринимателю подтвердить соблюдение срока на обращение в суд. Такого подтверждения не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Истечение срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления предпринимателя Елены Александровны Рябовой о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство здания магазина «Кроха» и кафе -мороженое по ул.Жуковского,39/2 в г.Арсеньеве, в выдаче градостроительного плана, изложенного в письме от 09.06.2008 N 04/299, и обязании администрацию Арсеньевского ГО в десятидневный срок выдать разрешение на строительство здания магазина «Кроха» и кафе -мороженое по ул.Жуковского,39/2 в г.Арсеньеве, а также градостроительный план земельного участка.

Проверено на соответствие требованием Градостроительного кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
Е.И. Голуб

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-10320/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 24 ноября 2008

Поиск в тексте