• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 01 декабря 2008 года Дело N А51-9659/2008

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н. А. Галочкиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Спасский комбинат асбестоцементных изделий» к ООО «Спассктеплоэнерго» о разногласиях по договору при участии в заседании:

От истца: начальник юр. отдела Шибанова Л. В. (дов-ть от 11.01.08 сроком действия 1 год);

От ответчика: представитель Конах С. В. (дов-ть от 01.09.08 сроком действия 1 год).

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.08г., изготовление решения в полном объеме отложено до 01.12.08г. в порядке ст. 176 АПК РФ.

установил: ОАО «Спасский комбинат асбестоцементных изделий» (далее по тексту - ОАО «СКАЦИ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Спассктеплоэнерго» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 15/3 от 03.07.08, касающихся редакции пунктов 4.1, 6.2.2, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.7, 7.4.

Истец в заседании суда представил для приобщения к материалам дела копии уведомлений N 375/1-юр от 24.06.08, 376/1-юр от 24.06.08, заявление от 28.03.08 N 341/1-юр, направленное в адрес прокурора г. Спасска - Дальнего, ответ прокуратуры от 28.04.08 N 1286, которые приобщены судом к материалам дела. Представитель истца исковые требования поддержал и указал, что при заключении договора N 15/3 на 2008 года на оказание услуг водоотведения между ОАО «СКАЦИ» и ООО «Спассктеплоэнерго» возник спор по содержанию пунктов 4.1, 6.2.2, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.7, 7.4. Кроме того, истец пояснил, что помимо вышеназванных пунктов считает необходимым включить в договор N 15/3 семь приложений. Свои требования истец основывает на нормах Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Представитель ответчика в заседании суда представил для приобщения к материалам дела постановление N 388 от 30.07.07 главы администрации г. Спасск - Дальний, акт приема - передачи основных средств на 01.01.08, схему сетей пос. Шиферный, перечень абонентов, расположенных в микрорайоне пос. Шиферный, заключивших договоры на водоотведение с ООО «Спассктеплоэнерго» с 01.01.08, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «Спассктеплоэнерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск от 20.10.08 и указал, что с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, условия договора могут определяться соглашением сторон если иное не установлено действующим законодательством. По этой причине ООО «Спассктеплоэнерго» предложило исключить пункты 4.1, 6.2.2, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.7, 7.4 и приложения договора N 15/3 от 03.07.08, так как нормы, предложенные ОАО «СКАЦИ» в своей редакции договора, носят диспозитивный, а не императивный характер и могут быть исключены из договора соглашением сторон. Кроме того, ООО «Спассктеплоэнерго» считает, что предлагаемый ОАО «СКАЦИ» договор фактически является не договором водоотведения, а договором на очистку сточных вод. ОАО «СКАЦИ» в отличие от ООО «Спассктеплоэнерго» не имеет канализационных сетей, имеет только очистные сооружения, используемые в основном для своих производственных целей. Уставом истца не предусмотрено оказание услуг по водоотведению.

Суд установил следующее.

03.07.08 ОАО «СКАЦИ» («Исполнитель») направило ООО «Спассктеплоэнерго» («Заказчик») договор N 15/3 на оказание услуг водоотведения, который был подписан ООО «Спассктеплоэнерго» с разногласиями, касающимися пунктов 4.1, 6.2.2, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.7, 7.4 и приложений.

24.07.08 ООО «Спассктеплоэнерго» направило в адрес ОАО «СКАЦИ» подписанный договор N 15/3 на оказание услуг водоотведения с протоколом разногласий, который был подписан ОАО «СКАЦИ» с протоколом согласования разногласий. Договор N 15/3, протокол разногласий и протокол согласования разногласий к нему были направлены истцом ответчику 12.08.08 письмом N 399/1-юр.

Ответчик не подписал предложенный истцом протокол согласования разногласий, при этом не урегулированными остались пункты 4.1, 6.2.2, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.7, 7.4 в редакции, предложенной истцом, что и послужило основанием для обращения ОАО «СКАЦИ» в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения представителя истца и возражения ответчика, дополнительно представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что пункты 4.1, 6.2.2, 6.2.4, 6.2.7 договора N 15/3 подлежат изложению в договоре в редакции истца по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. При этом условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.2 договора N 15/3, который был подписан сторонами в редакции, предложенной истцом (за исключением спорных пунктов), стороны предусмотрели следующий порядок разрешения споров: в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают данный спор на рассмотрении арбитражного суда.

Следовательно, истец и ответчик в договоре N 15/3 определили, что в случае возникновения споров при заключении договора любая из сторон может обратиться в суд с иском о разногласиях по договору, что и было сделано истцом, который является исполнителем по договору на оказание услуг водоотведения N 15/3 от 03.07.08.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Прокуратуры г. Спасск - Дальний от 23.07.08 за N 108ж-08-2247, направленный генеральному директору ОАО «СКАЦИ», в котором указано, что в случае прекращения ОАО «СКАЦИ» приема для очистки сточных вод возможно наступление различного рода последствий, в том числе загрязнение окружающей среды, нарушение интересов неопределенного круга лиц, а также интересов муниципального образования, следовательно, суд приходит к выводу, что ОАО «СКАЦИ» является организацией, обязанной оказывать услуги по приему сточных вод для их дальнейшей очистки.

В соответствии с п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167 абонент (заказчик) обязан: своевременно заключать договор на прием (сброс) сточных вод и обеспечивать выполнение условий договора и требований настоящих Правил, что не было выполнено ООО «Спассктеплоэнерго», которое пользовалось услугами истца и оказывало населению услуги, используя технические возможности ОАО «СКАЦИ».

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Следовательно, договор N 15/3 от 03.07.08 является публичным и его заключение обязательно для ОАО «СКАЦИ», так как согласно письма прокуратуры от 23.07.08 на балансе ОАО «СКАЦИ» находятся очистные сооружения, которые хотя и построены для производственных нужд, но по причине отсутствия другой технической возможности истец с их помощью должен осуществляет приемку и очистку сточных вод поселка «Шиферный» и микрорайона им. Лазо и в случае прекращения оказания ОАО «СКАЦИ» услуг по приемке сточных вод поселка «Шиферный» это может привести к залитию канализационными водами территории города Спасск - Дальний и привести к экологической катастрофе.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из п. 2 ст. 539 ГК РФ следует, что договор на оказание услуг водоотведения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом при исследовании материалов дела было установлено, что истец имеет самостоятельные присоединенные сети для отвода сточных вод, а ответчик оборудование, необходимое для осуществления водоснабжения и водоотведения объектов жизнедеятельности, расположенных на территории городского округа Спасск - Дальний.

Данное обстоятельство подтверждается кроме всего прочего и письмом администрации городского округа Спасск - Дальний от 21.05.08 N 994, направленное генеральному директору ОАО «СКАЦИ», в котором указано, что технической возможности для оказания услуг по водоотведению и очистке сточных вод поселка «Шиферный» у другого предприятия, кроме ОАО «СКАЦИ», нет.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился в заявлением о передаче спорных пунктов договора на оказание услуг водоотведения для разрешения их в суде.

Принимая во внимание сложившиеся между истцом и ответчиком фактические договорные отношения по использованию ответчиком для оказания услуг по водоотведению, технических возможностей истца, предназначенные для очистки сточных вод поселка «Шиферный», суд считает, что пункты 4.1, 6.2.2, 6.2.4, 6.2.7 договора на оказание услуг водоотведения N 15/3 от 03.07.08 подлежат принятию в редакции истца в силу следующих обстоятельств.

- п. 4.1: « Количество сточных вод, сбрасываемых «Заказчиком», определяется по показаниям приборов учета, устанавливаемых «Заказчиком» на границе раздела канализационных сетей, соответствует требованиям п. 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), согласно которых для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Ссылки ответчика о том, что в соответствии со ст. ст. 33, 56 Правил предусматривается временное отсутствие средств измерений, а при отсутствии учета объемов стоков воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии со ст. 544 ГК РФ, не могут быть признаны судом обоснованными, так как в силу ст. 33 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами, т. е. по показаниям приборов учета. Правилами предусмотрена возможность временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, а не их постоянное отсутствие у абонента.

- п. 6.2.2: «Не допускать попадания ливневых и других стоков в хозфекальную канализацию», соответствует требованиям, определенными в п. 8 Правил, согласно которых прием дренажных вод и поверхностного стока с территорий городов и промышленных площадок в системы коммунальной канализации не допускается. В исключительных случаях он может быть разрешен при наличии технической возможности очистных сооружений канализации.

- п. 6.2.4: «Установить на границе раздела канализационных сетей расчетный учет для определения объема сбрасываемых сточных вод» изложен истцом с учетом требований п. 34 Правил, согласно которого для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

- п. 6.2.7: «Предоставлять характеристики сточных вод «Заказчика», выполненные лицензированной организацией не реже одного раза в квартал» соответствует требованиям п. 64 Правил, в котором указано, что Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В отношении редакции п. 7.4 суд приходит к выводу о том, что она должна звучать следующим образом:

«В случае превышения предельно - допустимых концентраций загрязняющих веществ, обнаружения веществ, запрещенных к сбросу в канализацию, залпового сброса загрязняющих веществ, что привело к увеличению оплаты или штрафным санкциям за загрязнение водных объектов «Заказчик» оплачивает все понесенные расходы и штрафные санкции в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.06.03 N 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» и изменениями, которые вносятся в приложение N 1 к Постановлению Правительства РФ от 12.06.03 N 344, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.07.05 N 410.

Основанием для взыскания является акт, составленный контролирующей организацией или представителями «Исполнителя» и «Заказчика». В случае отказа от подписи одной из сторон акт может быть подписан представителем незаинтересованной стороны или представителем контролирующей организации».

Вышеуказанная редакция п. 7.4 (с корректировкой, осуществленной судом) соответствует требованиям ст. 88 Правил, в которой указано, что абонент, которым в данном споре является ООО «Спассктеплоэнерго», обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 настоящих Правил. Кроме того, как следует из п. 89 вышеуказанных Правил организация, оказывающая услуги по водоотведению на законных основаниях, имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного системам коммунального водоснабжения и канализации от виновного лица.

В части п. 6.2.5, предложенного истцом в следующей редакции: «Приложить к настоящему договору схемы водопроводной и канализационной сети микрорайона пос. Шиферный, сбрасывающего сточные воды «Исполнителю» и на рельеф с обозначением мест установки расчетного учета (Приложение N3», баланс водопотребления и водоотведения (Приложение N4), план мероприятий по установке учета на границе раздела канализационных сетей (Приложение N6). Вышеперечисленные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора», суд приходит к выводу, что он не подлежит включению в договор N 15/3 от 03.07.08, так как обязательное наличие Приложений к договору на водоотведение, указанных истцом, не предусмотрено действующим законодательством, а обязанность абонента провести мероприятия по установке узла учета на границе канализационных сетей в определенные сроки предусмотрена действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167.

Доводы ответчика о том, что предлагаемый ОАО «СКАЦИ» договор фактически не является договором водоотведения, а по своей сути является договором на очистку сточных вод судом не принимаются, так как в силу п. 1.4 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию цен на воду и отведение стоков, утвержденных приказом Госстроя РФ от 28.12.00 N 302 ОБ, п. 1 Правил «водоотведение» - это технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод с последующей их отчисткой, отведением сточных вод в водные объекты и обработка осадка сточных вод.

Таким образом, понятие «водоотведение» шире, чем понятие «сточные воды» и включает в себя все ступени обработки сточных вод, их отведение, следовательно, договор N 15/3 с формулировкой «на оказание услуг водоотведения», направленный истцом ответчику для подписания, является договором, регулирующим отношения истца и ответчика по приему сточных вод с последующей их очисткой, отведение сточных вод в водные объекты и обработка осадка сточных вод, т. е. по процедуре «водоотведение».

Кроме того, не признается обоснованным довод ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для оказания услуг, предусмотренных договором на оказание услуг водоотведения N 15/3, поскольку право на осуществление вышеуказанной деятельности не предусмотрено Уставом ОАО «СКАЦИ», в силу следующих обстоятельств.

Деятельность по водоотведению не является каким - либо специальным видом деятельности, разрешение на ведение которой должно быть отражено в Уставе предприятия, является нелицензируемым видом деятельности.

В ст. 4 Устава ОАО «СКАЦИ», утвержденного общим собранием акционеров 20.08.01, указано, что для выполнения поставленных целей общество осуществляет любые виды хозяйственной и иной деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

Осуществление ОАО «СКАЦИ» деятельности по водоотведению не противоречит действующему законодательству, не ограничено Уставом предприятия, следовательно, разрешено.

Так как истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в установленном законом порядке и размере, требования истца признаны судом обоснованными в части, то расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально правомерно предъявленным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять пункты 4.1, 6.2.2, 6.2.4, 6.2.7 договора на оказание услуг водоотведения N 15/3 от 03.07.08 в редакции истца:

- п. 4.1: « Количество сточных вод, сбрасываемых «Заказчиком», определяется по показаниям приборов учета, устанавливаемых «Заказчиком» на границе раздела канализационных сетей («Правила» п. 34)»;

- п. 6.2.2: «Не допускать попадания ливневых и других стоков в хозфекальную канализацию»;

- п. 6.2.4: «Установить на границе раздела канализационных сетей расчетный учет для определения объема сбрасываемых сточных вод»;

- п. 6.2.7: «Предоставлять характеристики сточных вод «Заказчика», выполненные лицензированной организацией не реже одного раза в квартал»;

- п. 7.4 принять в следующей редакции:

«В случае превышения предельно - допустимых концентраций загрязняющих веществ, обнаружения веществ, запрещенных к сбросу в канализацию, залпового сброса загрязняющих веществ, что привело к увеличению оплаты или штрафным санкциям за загрязнение водных объектов «Заказчик» оплачивает все понесенные расходы и штрафные санкции в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.06.03 N 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» и изменениями, которые вносятся в приложение N 1 к Постановлению Правительства РФ от 12.06.03 N 344, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.07.05 N 410.

Основанием для взыскания является акт, составленный контролирующей организацией или представителями «Исполнителя» и «Заказчика». В случае отказа от подписи одной из сторон акт может быть подписан представителем незаинтересованной стороны или представителем контролирующей организации».

- П. 6.2.5 исключить из договора N 15/3 от 03.07.08.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спассктеплоэнерго», расположенного по адресу: Приморский край, г. Спасск - Дальний, ул. Заводская, 17, в пользу Открытого акционерного общества «Спасский комбинат асбестоцементных изделий», расположенного по адресу: Приморский край, г. Спасск - Дальний, ул. Советская, 286, 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
Н.А.Галочкина

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-9659/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 01 декабря 2008

Поиск в тексте