АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 01 декабря 2008 года Дело N А51-3515/2008

Резолютивная часть решения объявлена «24» ноября 2008 года. Решение в полном объеме изготовлено «01» декабря 2008 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Лошаковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Стэлс» к ООО «Бизнес Улыбка»

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Нимед» о взыскании 136 950 рублей

при участии в заседании: от истца: не явились от ответчика: не явились от третьего лица: не явились

установил: ООО «Стэлс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бизнес Улыбка» 136 950 рублей, составляющих сумму, уплаченную за товар на основании заключенного договора поставки N 55 от 06.02.2007 года. Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2008г. к участию в деле привлечено ООО «Нимед» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.02.2007 г. между ООО «Стелс» (покупатель) и ООО «Бизнес Улыбка» (продавец) заключен договор поставки N 55, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар согласно Приложению N 1 (спецификации), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить продавцу требования: безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; замены товара ненадлежащего качества; возврата денежных средств.

На переданный по договору поставки N 55 от 03.02.2007 г. товар был выдан гарантийный талон на ремонт в течение гарантийного срока, сроком гарантии в один год.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации стоматологической установки были выявлены многочисленные дефекты, для устранения которых неоднократно вызывался техник, что подтверждается записями в журнале по обслуживанию мед. техники.

17.10.2007 истец направил в адрес ответчика претензию N 499 о поставке некачественного товара, в которой просил вернуть денежные средства в размере 136 950 рублей на расчетный счет ООО «Стелс», либо заменить данную стоматологическую установку на товар надлежащего качества другой марки.

Ответ на претензию получен не был, денежные средства в размере 136 950 рублей на расчетный счет ООО «Стелс» перечислены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств суду в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Напротив, истцом были представлены в дело акты проверки технического состояния медицинского оборудования от 09.12.2007 и от 16.02.2008, а также выкопировка из журнала по обслуживанию мед. техники, свидетельствующие о поломке стоматологической установки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 136 950 рублей стоимости некачественного товара являются правомерными и подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ, пункта 2 статьи 476 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Улыбка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стэлс» 141 189 (сто сорок одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей, из них 136 950 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей - сумма основного долга, 4 239 (четыре тысячи двести тридцать девять) рублей - госпошлина по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка