• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2008 года Дело N А51-3875/2008

Арбитражный суд Приморского края

в составе судьи Заяшниковой О.Л. при ведении протокола судебного заседания судьей Заяшниковой О.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гудименко Евгения Ивановича к индивидуальному предпринимателю Покидовой Светлане Ивановне о взыскании 810 840 рублей при участии:

от истца - Пика М.А., доверенность от 05.08.08, паспорт 0503 N 804544,

от ответчика - Ерошкина Е.Я., доверенность от 25.08.08, удостоверение N269 от 10.12.02;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 10.12.08, решение в полном объеме изготовлено 17.12.08.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Гудименко Евгений Иванович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Покидовой Светлане Ивановне о взыскании 810 840 рублей, в том числе 233 000 рублей задолженности по договору займа N 31 от 20.09.06 и 577 840 рублей штрафных санкций, начисленных на основании п.4.1. договора. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, не отрицая факт заключения спорного договора, иск оспорил сославшись на то, что произвел возврат денежных средств в полном объеме, перечислив платежным поручением N 17 от 09.03.07 на счет истца 150 000 рублей и по письму истца от 04.12.06 на счет ООО «Адидас» 223 000 рублей платежным поручением N 111 от 12.12.06. Представитель ответчика пояснил, что письмо от 04.12.06 было получено по факсу.

Оспаривая доводы ответчика, представитель истца указал, что истец самостоятельно произвел оплату счетов ООО «Адидас» платежным поручением N 277 от 29.11.06; Гудименко Е.И. не подписывал и не направлял в адрес ответчика письмо от 04.12.06, поскольку в этом не было необходимости, т.к. оплата уже была произведена. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 50 минут 08.12.08 до 09 часов 00 минут 10.12.08. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

28.07.06 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 31 (беспроцентного), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность передать ответчику денежные средства в сумме 383 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 27.07.07. Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до полного выполнения сторонами обязательств (пункт 8.1 договора), в связи с чем отношения между сторонами в спорный период регулировались условиями настоящего договора.

Исполняя условия договора, истец платежным поручением N 150 от 28.07.06 перечислил в адрес ответчика 383 000 рублей. Ответчик платежным поручением N 17 от 09.03.07 возвратил сумму займа в размере 150 000 рублей. Полагая, что к установленному в договоре сроку ответчик не возвратил сумму займа в размере 233 000 рублей, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как установлено частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в суд копию письма истца от 04.12.06, в котором он просит ответчика перечислить остаток задолженности по спорному договору займа в адрес ООО «Адидас». Также в материалы дела представлено платежное поручение N 111 от 12.12.06 на сумму 1 120 000 рублей, в котором в качестве назначения платежа указано на оплату товара за ИП Гудименко Е.И. и подтверждение ЗАО КБ «Кедр» N 3696 от 04.12.08 факта списания денежных средств в указанной сумме со счета ответчика в адрес ОАО «Адидас». Кроме того, в материалы дела представлены платежное поручение N 277 от 29.11.06 и выписка из лицевого счета истца, подтверждающие факт перечисления последним ООО «Адидас» 1 120 000 рублей. В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Таким образом, исходя из указанных норм по общему правилу, заемные средства должны быть возвращены непосредственно займодавцу, если иное не установлено соглашением сторон, либо в если в процессе исполнения обязательств от кредитора не поступило распоряжение о необходимости произвести исполнение третьему лицу.

При этом согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Считая факт перечисления денежных средств установленным, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что в платежном поручении N 111 от 12.12.06 отсутствует ссылка на письмо от 04.12.06 и спорный договор, в материалы дела не представлен подлинник письма, либо его факсовая копия, а также то, что между сторонами были иные взаимоотношения, суд, не может принять ксерокопию письма истца от 04.12.06 в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего волеизъявления истца на исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств третьему лицу.

Каких-либо иных доказательств волеизъявления истца на перечисление ответчиком спорной суммы задолженности в адрес ООО «Адидас» в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах суд, оснований считать, что денежные средства по платежному поручению N 111 от 12.12.06, были перечислены в счет погашения задолженности по договору займа N 31 от 28.07.06, не имеется. Исходя из условий договора, заемщик обязан погасить сумму займа в полном объеме до 27.07.07. Поскольку факт получения ответчиком суммы займа последним не оспорен и подтверждается материалами дела, как и факт исполнения ответчиком обязанности по погашению суммы займа в установленный срок не в полном объеме, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 233 000 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истец предъявляет к взысканию с ответчика 577 840 рублей штрафных санкций, начисленных на основании п.4.1. договора за период с 28.07.07 по 31.03.08. Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае невозврата суммы займа или его части в установленный договором срок ответчик выплачивает истцу штраф в размере 1 процент от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком обязательства по своевременному погашению суммы займа, требование истца в части взыскания с ответчика штрафа суд признает обоснованным. Вместе с тем, суд считает, что размер предъявленного к взысканию штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку его размер более чем в два раза превышает сумму основного долга, в связи с чем учитывая беспроцентный характер займа считает возможным уменьшить сумму штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, равной двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения (13%) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Таким образом, размер суммы штрафных санкций равен 41 732 рублям 80 копейкам (233 000х26%:360х248). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Покидовой Светланы Ивановны, 10.09.57 года рождения, уроженки г. Владивосток, Приморского края, проживающей в г. Владивосток, Приморского края, ул. Некрасова, 58, кв. 35 зарегистрированной в качестве предпринимателя 05.02.97 в пользу индивидуального предпринимателя Гудименко Евгения Ивановича, 17.04.58 года рождения, уроженца г. Владивосток, Приморского края, проживающего в г. Владивосток, Приморского края, ул. Каплунова, 23, кв. 28, зарегистрированного в качестве предпринимателя 16.02.05 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, 233 000 (двести тридцать три тысячи) рублей основного долга, 41 732 (сорок одну тысячу семьсот тридцать два) рубля 80 копеек неустойки, всего 274 732 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 80 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 608 (четырнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

     Судья
О.Л.Заяшникова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-3875/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 17 декабря 2008

Поиск в тексте