• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2008 года Дело N А51-12332/2008

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.Л. Кузюра,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденко С. Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «ТУРНИФ»

к Территориальному управлению Росфиннадзора в Приморском крае

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 05-08/694П от 28.10.2008, при участии в заседании:

от заявителя - начальник юридического отдела Шершень В.В. по доверенности N 02/30-20Д от 09.01.2008 (пост., со спец. полн.), старший юрисконсульт Кондратьева О.Н. по доверенности N 02/30-21Д от 09.01.2008 (пост., со спец. полн.), заместитель главного бухгалтера Петришина О.Г. по доверенности N 02/30-35Д от 20.11.2008 (пост., со спец. полн.),

от административного органа - начальник отдела валютного контроля Решетникова Г.Л. по доверенности от 01.11.2008 (пост., со спец. полн.).

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 11.12.2008, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

Открытое акционерное общество «ТУРНИФ» (далее по тексту - «заявитель» и «Общество», ОАО «ТУРНИФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - «административный орган», «Росфиннадзор») о признании незаконными и отмене Постановления от 28 октября 2008 года «О назначении административного наказания» N05-08/694П, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - «КоАП РФ»).

Заявитель поддержал заявленное требование в полном объеме, пояснив, что, по его мнению, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку при указании суммы контракта в паспорте сделке он руководствовался имеющимися у него документами.

Административный орган требование Общества не признал по основаниям, изложенным в тексте оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, суд установил.

05 марта 2008 между Обществом (Фрахтователь) и корейской компанией «ZOLOTAYA ORDA Ltd.» (Судовладелец) был заключен договор перевозки N 2008-NR-01, по которому Общество зафрахтовало т/х «Нерей» для перевозки мороженой рыбы и рыбной муки в количестве около 1500 МТ с района промысла до п. Циндао (КНР). По условиям договора дата подачи судна - 06.03-14.03.2008, размер фрахта - 120 долларов США за чистую МТ на условиях поставки FIOST. Оплата производится в долларах США в течение 3 дней после окончания погрузки, но всегда до подписания и/или передачи оригиналов коносаментов и прибытия судна в порт разгрузки.

В счет исполнения обязательств по договору перевозки N2008-NR-01 от 05.03.2008 компания «ZOLOTAYA ORDA Ltd.» оказала услуги ОАО «ТУРНИФ» на общую сумму 188 638,80 долларов США. ОАО «ТУРНИФ» за оказанные услуги 07.08.2008 осуществило платеж в адрес нерезидента на сумму 188 638,80 долларов США.

21 мая 2008 года ОАО «ТУРНИФ» по договору перевозки N2008-NR-01 от 05.03.2008 оформило в уполномоченном банке - Владивостокском филиале Азиатско-Тихоокеанского банка паспорт сделки N08050004/1810/0013/4/0, где в графе 5 «Сумма» раздела 3 «Общие сведение о контракте» указало общую сумму сделки 180 000 долларов США, исходя из предполагаемого объёма груза, подлежащего перевозке, а не фактически перевезённого объёма (188 638,80 долларов США).

17.09.08. административным органом была проведена проверка Общества на предмет соблюдения валютного законодательства, в ходе которой проверяющими было установлено, что на момент представления Обществом 21.05.08. паспорта сделки инопартнёром 02.05.08. по спорному договору были оказаны услуги по перевозке груза на общую сумму 188 638,80 долларов США, что следует из актов выполненных работ. В связи с этим при оформлении 21.05.08. паспорта сделки Общество обязано было указать в графе 5 «Сумма» раздела 3 «Общие сведение о контракте» фактическую сумму контракта -188 638,80 долларов США. Общество этого не сделало, чем нарушило требования п. 5 Порядка заполнения паспорта сделки Приложения N4 к Инструкции N117-И, п. 1,2 ст. 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» N173-ФЗ от 10.12.2003.

По данному факту административным органом 17.09.2008 в присутствии представителей Общества Петришиной О.Г. (по доверенности N 02/30-32Д от 17.09.2008) и Кондратьевой О.Н. (по доверенности N 02/30-33Д от 17.09.2008) был составлен Протокол об административном правонарушении N 05-08/694.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 28.10.2008 в присутствии тех же представителей Общества было принято Постановление N 05-08/694П о назначении ОАО «ТУРНИФ» административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных единых правил оформления паспорта сделки, в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с требованием признать незаконным и отменить указанное постановление.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (п.4 ст.5 Закона N173-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный Банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами и нерезидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (п. 2 ст. 20 Закона N173-ФЗ).

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального Банка РФ от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформление паспортов сделок» (далее по тексту - Инструкция N 117-И).

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки. Информация, отраженная в паспорте сделки должна соответствовать сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, представляемых резидентом в банк паспорт сделки согласно пп. 3.5.1-3.5.4 Инструкции N117-И.

Для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, необходимые для оформления паспорта сделки, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту (п. 3.14 Инструкции N117-И).

Банк ПС проверяет соответствие информации, указанной резидентом в ПС, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, представленных резидентом в банк ПС в соответствии с подпунктами 3.5.2-3.5.4 пункта 3.5 настоящей Инструкции, а также соблюдение резидентом порядка оформления ПС, установленного пунктами 3.7 и 3.8 настоящей Инструкции. По результатам проверки банк принимает паспорт сделки либо отказывает в ее принятии не позднее 3-х рабочих дней с даты его представления резидентом в банк ПС.

Банк паспорта сделки отказывает в подписании паспорта сделки в следующих случаях, если:

- несоответствие данных, содержащихся в контракте (кредитном договоре), данным, указанным в паспорте сделке;

- оформление паспорта сделки с нарушениями требований, установленных настоящей Инструкцией;

- непредставление резидентом в банк паспорта сделки обосновывающих документов, указанных в пункте 3.5 настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 5 Порядка заполнения паспорта сделки в графе 5 раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки указывается общая сумма контракта в единицах валюты цены контракта.

В случае, если невозможно определить точную сумму контракта (кредитного договора), в графе 5 раздела 3 указывается ориентировочная сумма контракта (кредитного договора), определяемая резидентом самостоятельно исходя из известных ему на дату оформления паспорта сделки сведений, а при невозможности ее определения в графе 5 раздела 3 проставляется символ б/с.

Из изложенного следует, что при оформлении 21.05.08. паспорта сделки Общество обязано было указать фактическую сумму контракта -188 638,80 долларов США только в том случае, если на 21.05.08. оно не только знало о количестве фактически перевезённого груза, но и обладало подтверждающими данный факт документами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и административным органом не опровергнуто и не оспорено, 21 мая 2008 г. при оформлении паспорта сделки N08050004/1810/0013/4/0 по договору перевозки N2008-NR-01 от 05.03.2008 Общество указало ориентировочную сумма контракта, исходя из известных ему на дату оформления паспорта сделки сведений. Точную сумму контракта Общество узнало из актов выполненных работ, которые были получены Обществом по факсимильной связи 05.06.2008.

Спор возник о том, когда фактически Общество получило указанные акты. При этом административный орган не указывает конкретной даты получения, по его мнению, Обществом указанных факсов, не представляет доказательств реальной даты получения факсов, а только делает ссылку на критическое отношение к представленным заявителем в ходе административного расследования факсам.

Однако данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для признания в действиях заявителя состава административного правонарушения и привлечения его к ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства судом обозревались подлинники получённых по факсу актов выполненных работ, из которых следует, что указанные факсы были отправлены иностранным партнёром 05.06.08. Те обстоятельства, что на актах не были проставлены Обществом его входящий и дата подписания им акта, а также то, что указанные акты были представлены заявителем после возбуждения в отношении Общества административного производства, сами по себе не опровергают информацию об отправке факсов, содержащуюся в подлинниках факсов.

Довод административного органа о том, что согласно условиям договора перевозки N2008-NR-01 от 05.03.2008 передача актов выполненных услуг по средствам факсимильной связи не предусмотрена, суд считает несостоятельным.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора принимается во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и общая воля сторон с учетом цели договора с учетом обстоятельств, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон и последующее поведение сторон.

Фактическое использование факсимильной связи для обмена документами и отсутствие возражений против такого использования со стороны какой-либо из сторон, а также фактическое исполнение сторонами всех обстоятельств по исполнению соглашения свидетельствует о достижении сторонами соглашения об использовании факсимильной связи для обмена документами.

Следовательно, данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для признания в действиях заявителя состава административного правонарушения и привлечения его к ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального Кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что в силу части 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене Постановления Росфиннадзора от 28.10.2008 N 05-08/694П суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление от 28.10.2008 N 05-08/694П, вынесенное руководителем Территориального управления Росфиннадзора в Приморском крае в отношении ОАО «ТУРНИФ», зарегистрированного Администрацией г. Владивостока Приморского края 05.10.1993, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная,15-в.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

     Судья
Кузюра Л.Л.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-12332/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 16 декабря 2008

Поиск в тексте