• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2008 года Дело N А51-8780/2008

Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2008. Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2008. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Перязевой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Перязевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Кутдусова Валерия Раисовича к Комитету по управлению имуществом Администрации Пожарского района

о признании сделки недействительной в части

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

установил: истец - Индивидуальный предприниматель Кутдусов Валерий Раисович (далее ИП Кутдусов В.Р.) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Пожарского района о признании договора от 31.08.2006 купли-продажи имущества - незавершенного строительством объекта «Школа на 1296 учащихся в 3 микрорайоне п. Лучегорск» готовностью 39% (лит. А) площадью 4670,3 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, Пожарский район, п. Лучегорск, микрорайон 3-8, - недействительным в части п. 2.1 и п. 2.3 Договора.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В своем письменном отзыве ответчик иск не признал, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с пп.3 п. 2 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения не признается передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации; объекты, переданные истцу по договору купли-продажи от 31.08.2006, не были закреплены за какими-либо предприятиями и составляли муниципальную казну Пожарского муниципального района, следовательно, применение к спорным правоотношениям пп.3 п. 2 ст. 146 НК РФ необоснованно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальным предпринимателем Кутдусовым Валерием Раисовичем (Покупатель) и Комитетом по управлению имуществом администрации Пожарского муниципального района (Продавец) 31.08.2006 заключен договор купли-продажи муниципального имущества, являющегося собственностью Пожарского муниципального района Приморского края.

Согласно условиям договора Продавец в соответствии с Прогнозным планом приватизации имущества Пожарского муниципального района на 2006 год и согласно заявке на приобретение имущества N 1 от 31.08.2006 передал в собственность истцу имущество - незавершенный строительством объект «Школа на 1296 учащихся в 3 микрорайоне п. Лучегорск» готовностью 39% (лит. А) площадью 4670,3 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, Пожарский район, п. Лучегорск, микрорайон 3-8 (далее Объект), принадлежащий Продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2006 серия 25-АА N 676809.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) внесена запись N25-25-17/009/2006-70. Стоимость Объекта согласно п. 2.1 Договора составляет 1491060 руб., в том числе НДС 227449 руб. 17 коп.

Таким образом, из условий договора следует, что истец, как покупатель, дополнительно оплачивает сумму налога на добавленную стоимость в размере 227449 руб. 17 коп., предъявляемую ответчиком - Комитетом по управлению имуществом администрации Пожарского муниципального района, как продавцом. Как следует из п. 2.3 Договора Покупатель оплачивает НДС в сумме 227449 руб. 17 коп. путем перечисления по безналичному расчету на указанный в договоре счет УФК Минфина России по Приморскому краю в срок не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Стоимость нежилых помещений оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Письмом МИ ФНС России N 2 по Приморскому краю от 17.10.2006 подтверждает внесение истцом 10.10.2006 НДС в сумме 227449 руб.17 коп.

Истец, полагая, что договор купли-продажи от 31.08.2006 в части условий об уплате НДС (п. 2.1. и п. 2.3.) нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению, согласно ст. 149 НК РФ, и операций, не признаваемых объектом налогообложения согласно п. 2 ст. 146 НК РФ.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для возникновения объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость является факт реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ не подлежит обложению НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 31.08.2006 заключен Комитетом по управлению имуществом Администрации Пожарского муниципального района в соответствии с прогнозным планом приватизации имущества Пожарского муниципального района на 2006 год.

Как следует из материалов дела, Комитет при заключении договора купли-продажи от 31.08.2006 является уполномоченным органом по управлению муниципальным имуществом Пожарского района и совершению сделок от имени муниципального образования, осуществляющим, в том числе, организацию продажи имущества посредством публичного предложения. Указанные функции возложены на него решением Пожарского районного Совета народных депутатов от 17.05.2005 N 80 «Об утверждении положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Пожарского муниципального района», решением Думы Пожарского муниципального района от 28.02.2006 N 233 «О комитете по управлению имуществом администрации Пожарского муниципального района»

При таких обстоятельствах деятельность Комитета по продаже муниципального имущества не образует объекта обложения НДС, поскольку лицо, выполняющее функции по передаче в собственность юридическим и физическим лицам имущества от имени муниципального образования, не является плательщиком налога в силу ст. 143 НК РФ.

Учитывая, что доходы, поступающие Комитету от приватизации муниципального имущества, имеют характер целевого финансирования из муниципального бюджета, указанные доходы не подлежат обложению налогом на прибыль.

Согласно нормам налогового законодательства налог на добавленную стоимость не является элементом цены товара, работы или услуги (статья 168 Кодекса).

Следовательно, оснований для включения в стоимость передаваемого имущества суммы налога на добавленную стоимость не основано на законе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку договор купли-продажи от 31.08.2006 в целом не противоречит требованиям действующего законодательства, за исключением п. 2.1. и п. 2.3 договора в части условий об оплате налога на добавленную стоимость, такой договор признается недействительным в части условия об оплате суммы налога на добавленную стоимость в размере 227449 руб. 17 коп.,

Решение суда по настоящему делу будет являться основанием для возврата суммы уплаченного налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи имущества, являющегося собственностью Пожарского муниципального района Приморского края, от 31.08.2006, заключенный Комитетом по управлению имуществом администрации Пожарского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Кутдусовым Валерием Раисовичем, в части условий п. 2.1. и п. 2.3. договора об оплате налога на добавленную стоимость. Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Пожарского муниципального района в пользу Индивидуального предпринимателя Кутдусова Валерия Раисовича 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
Н.В.Перязева

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-8780/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 18 декабря 2008

Поиск в тексте