• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2008 года Дело N А51-11713/2008

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2008г, мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2008г в соответствии со статьей 176 АПК РФ. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Г.Н. Палагеша, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамловой А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВТО» к Находкинской таможне об оспаривании решения по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/120808/0018042

при участии в заседании: от заявителя - Матафонова О.Н. - представитель (доверенность от 07.11.2008 - сроком действия три года)

ответчик - не явился, извещен надлежащим образом.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ВТО» (далее - общество, декларант, ООО «ВТО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N10714040/120808/0018042, выразившееся в проставлении записи «таможенная стоимость принята 27.08.08» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Находкинская таможня, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии представителя Находкинской таможни.

ООО «ВТО» в обоснование своих доводов указало на незаконность применения таможенным органом резервного метода на базе цены сделки с однородными товарами определения таможенной стоимости в отношении ввезенного товара. Полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению. Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны ответчика необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности. В обоснование своих доводов заявитель сослался на нарушение ответчиком статей 12, 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» N 5003-1 от 21.05.93.

Находкинская таможня, в отзыве на заявление, требования ООО «ВТО» не признала, возражая по существу, указала, что 1 метод определения таможенной стоимости не мог быть применен декларантом, поскольку в представленном сквозном коносаменте отсутствует подпись перевозчика, следовательно, отсутствует документальное подтверждение структуры заявленной таможенной стоимости требованиям Закона РФ «О таможенном тарифе».

Также, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта была запрошена экспортная декларация, но данный документ не был представлен по запросу таможенного органа. В обоснование своих доводов, таможенный орган указывает, что на формирование конечной цены ввезенного товара оказывает влияние стоимость исходного сырья, которая напрямую зависит от мировой цены на нефтепродукты. Стоимость поставленного товара меньше стоимости исходного сырья, согласно биржевым котировкам.

Сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости спорного товара, в нарушение статьи 323 ТК РФ не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственности «ВТО» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.06 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002760815 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062536055284.

Во исполнение контракта от 25.07.08 N LK-29, заключенного между ООО «ВТО» (Россия) и компанией с ограниченной ответственностью «SHANTOU LIANKE INDUSTRY CO, LTD», на таможенную территорию России был ввезен товар - футляры для хранения и транспортировки DVD дисков.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД N 10714040/120808/0018042, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган обнаружил признаки того, что заявленные сведения о таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В связи с этим таможней в адрес декларанта был направлен запрос от 13.08.2008 содержащий требования представить в срок до 13.09.08 дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.

Во исполнение запроса таможенного органа общество письмом от 13.08.2008 N 251 предоставило запрашиваемые документы, имеющиеся в его распоряжении.

По результатам проверки представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенным органом принято решение о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена таможенным органом по резервному методу на базе цены сделки с однородными товарами. Решение оформлено в виде записи «таможенная стоимость принята 27.08.08» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Основания отказа изложены в дополнении к ДТС-2.

Не согласившись с вынесенным решением о непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости, ее самостоятельном определении со стороны таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «ВТО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, проанализировав законность оспариваемого решения, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Из материалов дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларант представил: контракт, коносамент, инвойс. Кроме того, по запросу таможенного органа общество дополнительно представило в таможенный орган: оригиналы контракта, пояснения по условиям продажи, пояснения по физическим характеристикам товара, заключение эксперта, договор купли продажи, предварительный расчет себестоимости. Также пояснил, что экспортную декларацию страны отправления товаров представить не имеет возможности, так как на запрос поставщику о предоставлении экспортной декларации страны отправления, получен отказ с указанием на то, что запрашиваемый документ содержит сведения, которые влияют на ценообразование поставляемой продукции и носят закрытый характер.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.07 N 536.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исследовав представленные ООО «ВТО» документы, суд считает, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10714040/120808/0018042.

В обоснование своей позиции не подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенный орган ссылается на то, что в сквозном коносаменте отсутствует подпись перевозчика или лица, действующего от его имени, что не позволяет рассматривать указанный документ как надлежащее подтверждение факта заключения продавцом договора перевозки.

Данный довод таможни судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункта 3.1 внешнеторгового контракта, базисным условием поставки товара является CFR - п. Восточный, согласно Инкотермс 2000. В пункте 2.2. контракта указано, что цена товара включает в себя стоимость транспортировки до пункта назначения, указанного в инвойсе и товаротранспортных накладных, стоимость погрузочно-разгрузочных работ. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000 условие поставки CFR предполагает, что расходы по доставке товаров (страхование, фрахт и пр.) до порта назначения, оговоренного сторонами в контракте, в полном объеме возлагаются на продавца.

Таким образом, контрагент декларанта взял на себя затраты по оплате всех расходов по доставке груза до места назначения.

Кроме того, заявитель не может нести ответственность за отсутствие подписи в коносаменте, так как коносамент составляется перевозчиком, а декларант не является стороной договора морской перевозки.

Также отклоняются доводы таможенного органа, что стоимость поставленного товара не может быть меньше стоимости исходного сырья. По запросу таможенного органа Общество представило заключение эксперта N221/2008, согласно которого футляры для ДВД дисков изготовлены из полипропилена с добавлением вторичного сырья, при этом процентное соотношение полипропилена и вторичного сырья в продукте не установлено. Доказательств, что основным сырьем для производства футляров для дисков является полипропилен таможенный орган не представил.

Непредставление декларантом таможенной декларации страны отправления товаров с переводом, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку она не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007 г., которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможеннойоценки. Причины не предоставления экспортной декларации указаны в письме ООО «ВТО» от 13.08.08г N251, которое представлено в таможенный орган. Поэтому не представление декларантом таможенной декларации страны отправления с переводом, не может являться безусловным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

На основании изложенного суд считает, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств дела основания для отказа в удовлетворении требований заявителя отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/120808/0018042, выразившееся в проставлении записи «таможенная стоимость принята 27.08.08» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТО» 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

     Судья
Г.Н. Палагеша

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-11713/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 22 декабря 2008

Поиск в тексте