АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2008 года Дело N А51-10544/2008

Арбитражный суд Приморского края в составе Судьи В.В. Саломая при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Саломаем

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная продовольственная компания» к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

должник - КГУП «Примтеплоэнерго»

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании: от заявителя: Жихарев В.В. (доверенность от 01.01.2006) установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная продовольственная компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу Колисниченко И.А., выразившиеся в не указании им в постановлении от 29.08.2008 правового основания, по которому было отказано в возбуждении исполнительного производства, в несвоевременном направлении им взыскателю копии постановления, а также в не направлении копии постановления в Арбитражный суд Приморского края. Кроме того, заявитель просит признать незаконным постановление от 29.08.2008 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу Колисниченко И.А.

Определением суда от 06.10.2008 рассмотрение заявления назначено в предварительное судебное заседание на 13.10.2008. Определением от 13.10.2008 предварительное судебное заседание отложено на 30.10.2008. Определением от 30.10.2008 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 25.11.2008.

Определением суда от 25.11.2008 рассмотрение заявления отложено в судебное заседание на 15.12.2008.

В судебном заседании 15.12.2008 оглашена резолютивная часть решения. Решение в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 23.12.2008. Указанная дата считается датой принятия решения.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заявителя против ходатайства судебного пристава-исполнителя не возразил.

В судебное заседании е должник - КГУП «Примтеплоэнерго», извещенное надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, КГУП «Примтеплоэнерго».

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, пояснил, что КГУП «Примтеплоэнерго» свою задолженность до настоящего времени не оплатило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2007 по делу NА51-8008/2007 15-118 с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная продовольственная компания» было взыскано 709621 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N110578 от 18.02.2008.

Поскольку должник - КГУП «Примтеплоэнерго» не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе, взыскатель - ООО «Дальневосточная продовольственная компания» обратился в Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу с заявлением исх. N60/08 от 19.08.2008 о возбуждении исполнительного производства.

Письмом N69291304057040 от 16.09.2008 Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу направил в адрес взыскателя постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.08.2008, а также подлинник исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края N110578 от 18.02.2008. В обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сослался на статью 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указав, что исполнительный документ следует направить в Межрайонный отдел судебных приставов. Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, взыскатель обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, подлинные документы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд счел заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из норм части 1 статьи 198, частей 2,3 статьи 201, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействии) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: указанные действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Часть 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является организация, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Должник - КГУП «Примтеплоэнерго» имеет в г.Находке Приморского края свой филиал «Находкинский». Следовательно, у судебного пристава-исполнителя, на исполнение к которому поступил исполнительный лист N110578 от 18.03.2008, отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в г.Находке Приморского края, то есть по месту нахождения имущества должника и адресу его филиала «Находкинский».

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Однако из содержания оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.08.2008 не возможно установить, по какому из вышеперечисленных оснований судебных пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, поставленному на заявлении взыскателя, исполнительный лист и заявление от взыскателя поступили в адрес отдела судебных приставов 20.08.2008. Оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было внесено от 29.08.2008. Следовательно, копия оспариваемого постановления с приложением всех поступивших документов должно быть направлено в адрес взыскателя, а также в суд, выдавший исполнительный документ не позднее 01.09.2008.

Между тем, в нарушении требований пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направил взыскателя копию постановления от 29.08.2008 и исполнительный лист N110578 от 18.03.2008 только 13.09.2008, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на заказном письме N69291304057040.

Кроме того, следует отметить, что статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 2 указанной правовой нормы принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, исполнительное производство является одной из стадий арбитражного судопроизводства, завершающей арбитражный процесс фактическим исполнением судебного акта и реализацией задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, целью исполнительного производства является фактическое удовлетворение требований взыскателя в размере, установленном арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Из смысла указанной правовой нормы и законодательства об исполнительном производстве в целом следует, что фактическое исполнение исполнительного документа подразумевает получение взыскателем на основании данного документа присужденных денежных средств.

Между тем, как видно из материалов дела, что до настоящего времени взыскатель денежные средства в полном объеме не получил.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 29.08.2008 об отказе в возбуждении исполнительного производства являются не соответствующими требованиям статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и безусловно нарушают права и законные интересы взыскателя, не получившего восстановления права, за защитой которого он обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий незаконными.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в отзыве, необоснованными и не подтвержденными документально.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю И.А.Колисниченко по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.08.2008, в несвоевременном направлении им взыскателю копии постановления.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела по по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю И.А.Колисниченко от 29.08.2008 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с его несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка