• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2008 года Дело N А51-7307/2008

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2008 Полный текст решения изготовлен 24.12.2008 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи С. Н. Горбачевой, при ведении протокола судебного заседания судьей С. Н. Горбачевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьэлектросервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-строй» о взыскании 340 350 рублей 94 копеек, при участии:

от истца - заместитель генерального директора Павлов П.Г., доверенность от 22.08.2008, паспорт 0801 N539974; адвокат Комарова М.Н., доверенность от 22.08.2008, удостоверение N25/338; адвокат Баранов Ю.Н., доверенность от 22.08.2008, удостоверение «25/53;

от ответчика - директор Тымченко А.Н., протокол N1 от 11.09.2007, паспорт 0505 N135732; Мазурова Е.С., доверенность от 30.10.2008, паспорт 0503 N955871, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьэлектросервис» обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тех-строй» 340 350 рублей 94 копеек ущерба, причиненного в результате повреждения кабеля оптико-волоконной связи в районе ул. Пушкинской, 12 в г. Владивостоке 04.05.2008.

В обоснование исковых требований истец указал, что им производились работы по монтажу оптико-волоконного кабеля связи на опорах наружного освещения по ул. Семеновская, 32 - Уборевича, 2 - Суханова, 6 - Луцкого - Всеволода Сибирцева 16-8 - Пушкинская 68-12 - Светланская 114 в г. Владивостоке для ОАО «НТК». Однако до сдачи указанных работ заказчику, а результате наезда экскаватора под управлением водителя ответчика на опору наружного освещения, кабель был частично поврежден, в результате чего истец понес дополнительные расходы, связанные с заменой поврежденного участка кабеля. В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по иску возразил, считает, что истцом не доказан факт нахождения кабеля на опорах наружного освещения в момент аварии. Полагает, что даже при наличии кабеля, экскаватор не мог его повредить, учитывая высоту экскаватора - 4 м и высоту, на которой необходимо монтировать оптико- волоконный кабель - 5,5 м. Указывает на то, что по результатам прокурорской проверки, проведенной по заявлению ответчика, подтвердилось обстоятельство необоснованного указания в схеме места происшествия на повреждение телефонного кабеля

В судебном заседании 10.12.2008 истец заявил о взыскании судебных расходов на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта по определению ущерба, причиненного истцу, в размере 12 000 рублей, и расходов на оплату услуг адвокатов в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании 10.12.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17-00 часов 17.12.2008.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «НТК» и ООО «Связьэлектросервис» заключен договор N5 от 29.01.2008, по условиям которого истец принял на себя обязательства по прокладке волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) от административно - бытового здания по ул. Семеновская, 29 до помещения базовой станции БС N73 по ул. Светланская, 103 в г. Владивосток.

На основании договора N14 от 29.04.2008 ООО «Владсвет - 1» по поручению ООО «Связьэлектросервис» для монтажа самонесущего волоконно - оптического кабеля по опорам электрических линий наружного освещения по ул. Семеновская, 32 - Уборевича, 2 - Суханова, 6 - Луцкого - Всеволода Сибирцева 16-8 - Пушкинская 68-12 - Светланская 114 в г. Владивостоке выполнило работы по установке дополнительно 7 опор освещения, а также работы по усилению концевых и угловых опор (5 шт.) мест прохождения волоконно - оптического кабеля.

До сдачи результата работ по монтажу ВОЛС заказчику - ОАО «НТК», 04.05.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, совершенное работником ООО «Тех-строй» - водителем Ковальчук С.Г., управляющим экскаватором «KOBELCO», государственный номер 774 ВК/ 25 RUS, в результате которого были повреждены столбы освещения и смонтированный на них кабель волоконно-оптической связи длиной 508м.

После ДТП комиссией в составе сотрудников ООО «Связьэлектросервис», ООО «Владсвет-1» и ЗАО «Новые строительные технологии» составлен акт, в котором отражено, что экскаваторщику, являющемуся сотрудником ООО «Тех-строй», находящемуся на территории верхней строительной площадки по ул. Светланской, 87 в г. Владивостоке, была дана команда переехать на нижнюю строительную площадку для производства работ. При переезде на нижнюю площадку экскаваторщик выехал за территорию стройки на ул. Пушкинскую, где при развороте стрелой зацепил линию электроосвещения и связи, и не убедившись в безопасности, начал движение вниз, в результате чего были повалены столбы с проводами от ул. Пушкинской, 12 до ул. Светланской, 103 (цирк) и нарушено электрическое освещение и линия связи.

Согласно акту от 04.05.2008, составленному сотрудниками ОАО «НТК» и ООО «Связьэлектросервис», в результате ДТП поврежден оптический кабель ДПТ-016А-06А04х2 длинной 508 м на участке от ул. Светланская, 103 до ул. Пушкинская, 12, а именно повреждена наружная оболочка кабеля, произошел обрыв оптических волокон, кабель восстановлению и дальнейшей эксплуатации не подлежит.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом проведены работы по восстановлению поврежденного участка кабеля волоконно - оптической линии связи от ул. Пушкинской, 12 до ул. Светланской, 103 в г. Владивостоке. Затраты на восстановление, согласно представленному истцом в материалы дела локальному ресурсному сметному расчету от 09.06.2008, составили 340 350 рублей. Отказ ответчика возместить ущерб, причиненный наездом экскаватора, послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение монтажа кабеля до ДТП истцом представлен бригадный наряд от 01.04.2008, после ДТП - фотоматериалы с деформированными столбами и поврежденным кабелем ВОЛС, акты от 04.05.2008, составленные сотрудниками ООО «Связьэлектросервис», ООО «Владсвет-1», ЗАО «Новые строительные технологии», бригадный наряд от 04.05.2008 на демонтаж кабеля. При этом, по пояснениям истца, поврежденный кабель ВОЛС до приезда сотрудников ГИБДД был демонтирован с целью устранения препятствий для дорожного движения. Факт наезда экскаватора на опоры освещения с деформацией столбов, кабеля электроосвещения и телефонного кабеля подтверждается и административным материалом по факту ДТП, представленным ГАИ (БДД) УВД по Ленинскому району.

Кроме того, в судебном заседании 17.12.2008 по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля гражданин Смоленцев Д.В., являющийся сотрудником ОАО «НТК» - начальником отдела капитального строительства, осуществлявшим контроль за работой по монтажу спорного кабеля и приемку работ, по обстоятельствам происшествия. Свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ, пояснил, что 03.05.2008 в вечернее время, проезжая по ул.Пушкинской, видел, что кабель висел на опорах наружного освещения, а 04.05.2008 от водителя ОАО «НТК» ему стало известно о согнутых опорах и лежащем на земле кабеле. Приехав на место, свидетель убедился, что кабель от цирка до перехода около здания ДВГТУ по ул. Пушкинской лежит на земле, частично повреждена его оболочка, поврежденный кабель находился рядом со строительной площадкой жилого дома по ул. Пушкинской; по технологии замене подлежит строительная длина кабеля от муфты до муфты.

В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства с учетом свидетельских показаний, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наличия кабеля ВОЛС до и после ДТП на опорах наружного освещения в районе улицы Пушкинской,12.

В письме прокуратуры г. Владивостока от 02.12.2008 N1191ж-2008, в котором сообщается о результатах проверки жалобы ответчика на неправомерные действия инспектора ДПС, не содержится вывода об отсутствии телефонного кабеля в момент осмотра места ДТП. Представленные ответчиком фотоматериалы также не подтверждают его довода об отсутствии кабеля в момент ДТП. Действительно, на представленных фотографиях отсутствует спорный кабель, однако имеются крепления для кабеля ВОЛС, а также запечатлены сотрудники ДПС. Данное обстоятельство, с учетом пояснений истца о демонтаже кабеля до приезда сотрудников ДПС и объяснений водителя о времени приезда сотрудников ГИБДД, позволяет сделать вывод о том, что фотосъемка ответчиком производилась не в момент совершения ДТП, а после. Иных доказательств в подтверждение довода об отсутствии кабеля на опорах наружного освещения ответчиком не представлено. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку повреждение кабеля ВОЛС на участке по адресу: ул. Пушкинская, 12 - ул. Светланская, 103, вызвано наездом на опору освещения экскаватора под управлением работника ООО «Тех-строй», ответственность за причиненный ущерб в силу указанных правовых норм должен нести ответчик как работодатель.

В подтверждение размера причиненного ущерба, представлен акт экспертизы N213/10 от 15.09.2008, проведенной ООО «Приморский экспертно - правовой Центр» по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного участка волоконно - оптической линии связи, смонтированной ООО «Связьэлектросервис» на участке по адресу: ул. Пушкинская, 12 - ул. Светланская, 103, составляет 340 219 рублей. Указанный акт экспертизы суд признает надлежащим доказательством подтверждения причиненного ущерба. Представленный истцом локальный ресурсный сметный расчет, в котором стоимость восстановительных работ на 131 рубль 94 копейки превышает стоимость, определенную экспертом, истец документально не обосновал.

С учетом изложенного, суд признает правомерной и подлежащей взысканию с ООО «Тех-строй» суммы ущерба в размере 340 219 рублей.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг адвокатов в сумме 40 000 рублей являются чрезмерными.

Учитывая, что адвокаты не принимали участия в составлении искового заявления и подготовке документов для подачи иска в суд, вступили в процесс только в третье судебное заседание, каких-либо дополнительных письменных пояснений в материалы дела от имени истца не представляли, суд считает разумным снизить размер заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителей до 10 000 рублей.

Требование истца о возмещении в качестве судебных расходов 12 000 рублей на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не являются судебными издержками в смысле статей 101, 106 -110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тех - строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьэлектросервис» 340 219 рублей ущерба, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8 303 рубля 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 358 522 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 68 копеек.

В части взыскания 131 рубля 94 копеек ущерба отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
 С. Н. Горбачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-7307/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 24 декабря 2008

Поиск в тексте