• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2008 года Дело N А51-13282/2006

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2008. Полный текст решения изготовлен 24.12.2008.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Анасенко Н.А. при ведении протокола судебного заседания Анасенко Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческая организация «Фонд Морских чрезвычайных ситуаций» к ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий», Министерству обороны РФ, ФГУ «Управление ТОФ» о взыскании 3 351 575 рублей при участии: от истца: Рудковский А.Л. реш.правления от 10.02.2008, паспорт 05 03 351 718;

от ответчика: ФГУ «ТОФ» и Министерства обороны РФ -Смирнов С.В. по дов. N 19 от 11.01.2008, дов. N 01 от 11.01.2008;

после перерыва: ФГУ «Управление ТОФ» - Королев И.Е. по дов. N 176 от 21.08.08, уд. АА N 1088609; установил:

Фонд морских чрезвычайных ситуаций обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Государственное предприятие по реализации военного имущества», федеральному государственному учреждению «Управления ТОФ», Министерству обороны Российской Федерации (с учетом уточнения оснований заявленных требований до вынесения решения) о взыскании 3 351 575 рублей 00 копеек убытков, причиненной утратой корпуса затопленной подводной лодки (судовой лом) в результате незаконных действий ответчиков.

Определением суда от 20.06.07 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» его правопреемником ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий».

Решением суда от 21.09.07 истцу в иске отказано за недоказанностью виновности действий ответчиков в том, что истец лишился принадлежащего ему затопленного корпуса подводной лодки, оставленного им в районе затопления, в связи, с чем на основании ст. 211 ГК РФ должен нести риск утраты имущества.

Постановлением суда кассационной инстанции Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.07 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Представители ответчиков Управления ТОФ и Министерства обороны РФ исковые требования не признают, так как документы истца не подтверждают стоимость понесенных им расходов. Работы по подъему лодки не доказаны. Доводы истца носят предположительный характер, истцом не заключен договор хранения имущества, нарушил экологическую безопасность, приняв решение о затоплении лодки.

Суд в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв судебного разбирательства до 15-30 22.12.2008 с целью изучения дополнительных доводов сторон, представленных письменно. После перерыва судебное разбирательство продолжено. Истец в заседании 22.12.2008 заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 7 104 075 руб, в связи с тем, что стоимость металлолома на 21.08.2008 изменилась. Управление ТОФ по ходатайству истца возражает, так как истец приобрел лодку за определенную сумму. Министерство обороны РФ возражает по тем же основаниям. Судом ходатайство истца об увеличении суммы иска до 7 104 075 руб в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено. Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец приобрел в собственность неразделанный судовой лом затопленного корпуса подводной лодки проекта 629 в количестве 1975 тонн по цене 197 500 рублей, заключив договор с ФГУ «Государственное предприятие по реализации военного имущества» за N 10/У - 83 от 01.11.2000. Платежным поручением N 15 от 14.11.2000 истцом произведена оплата за приобретенный судовой лом.

Истцу выдан ОРВИ ТОФ счет-наряд N 96 от 20.11.00г. После заключения указанного договора истцом осуществлен подъем лодки. В этих целях заключен договор с В/ч 31161 за N 13/МЧС от 29.07.2003.

Истец, как на основание исковых требований, сослался на договор о реализации имущества на комиссионных началах N 10/к-27 от 10.11.2003, заключенный с ФГУП « Государственное предприятие по реализации военного имущества». Предметом указанного договора в силу п.1.1 договора явилась обязанность ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества», как комиссионера по поручению комитента (истца) за вознаграждение в размере 5 % от суммы сделки совершить от своего имени за счет комитента сделки по реализации высвобождаемого имущества, стоящего на балансе предприятия. Объектом реализации является высвобождаемое имущество согласно направляемых комиссионеру спецификаций на него. Спецификации являются приложением к договору и направляются комиссионеру по мере готовности высвобождаемого имущества к реализации.

Фактически истцом с ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» оформлена одна спецификация, в которой указан вес металла - 1975 т, местонахождение - м. Приглубный залив Стрелок и информация о передаче его для продажи по рыночной цене.

Таким образом, имущество истца - судовой лом, приобретенный по договору купли-продажи N 10/у-83 от 01.11.00 по договору комиссии N 10/к -27 от 10.11.2003 передано ответчику под реализацию от имени ответчика за счет истца и тем самым ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» взяло на себя ответственность за имущество истца. Доказательств реализации имущества истца в порядке, определенном указанным договором ответчиком не представлено.

В мае 2006 истец обнаружил отсутствие корпуса лодки в районе м.Приглубный и обратился с письмом N 15 от 11.05.2006 в адрес начальника вооружения и эксплуатации вооружения - заместителю командующего ТОФ по вооружению и эксплуатации вооружения и получил ответ за N 30/6 -208 от 31.05.2006, свидетельствующий о том, что корпус подводной лодки пр.629, затопленный в з.Владимира, реализован другой организации и передан ей в собственность. В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства отсутствия вины ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» в утрате имущества истца. Факт утраты имущества подтвержден материалами дела. Согласно ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Таким образом, ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» должен был действовать от своего имени.

Статьей 992 ГК РФ предусмотрена обязанность комиссионера исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Силу п.1 ст.998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждения находящегося у него имущества комитента. Истец ничего не получил по сделке с ответчиком, имущество истца утрачено.

Правопреемником по договору комиссии явилось ФГУ «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» в результате присоединения к нему ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества», что подтверждается информацией ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока за N 05-д/16980 от 31.05.2007, в связи с чем судом определением от 20.06.2007 произведена замена ответчика на ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий». Истец в соответствии со ст.15 ГК РФ обратился за взысканием реальных убытков, связанных с утратой его имущества.

Истцом размер определен исходя из веса судового лома, по договору N 10/у-83 - 1975 тонн. Из них истцом исключен вес цветного металла 120, 4 тонны.

На момент рассмотрения спора средняя рыночная цена составила 5 500 рублей, что подтверждается справкой Приморской торгово-промышленной палаты от 21.08.2008 N 0201500050. Из указанной цены истец исключил стоимость услуг по разделке и судоподъема ( по договору N 13 от 29.07.2003г). Согласно письменного расчета, представленного в заседание 26.08.2008 размер ущерба составил 7 104 075 рублей. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие и размер убытков по причине ненадлежащего исполнения ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» договора комиссии. Поскольку судом имущество истца признано утраченным, ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» должен нести ответственность по п.1 ст.998 ГК РФ и ст.15 ГК РФ исходя из рыночной стоимости имущества истца на момент рассмотрения спора, что составило 7 104 075рублей. Министерство обороны РФ, ФГУП «Управление ТОФ» подлежат освобождению от ответственности по данному делу по следующим причинам.

Представленные с письмом N 40/258 от 08.10.2008 дополнительные документы начальника командного пункта ТОФ - договор N 5/24 от 10.04.2003, письмо N 43-28/1861 от 15.09.2008, не подтверждают факта реализации имущества истца и доказательств, что каким либо образом исполнялся договор N 5/24 от 10.04.2003. Проанализировав правила плавания в портах залива Петра Великого и на подходах к ним, суд установил, что в них содержатся правила плавания в заливе Стрелок, к северу от линии, соединяющей мысы Низкий, Приглубый, Развозова и Острый. Каких либо нарушений со стороны Министерства обороны РФ и ФГУ «Управления ТОФ» из представленных документов не установлено.

В заседании 14.11.2008 представитель ФГУ «Управление ТОФ» пояснил на вопрос суда, что информации о том, кто перемещал корпус лодки нет, документы уничтожены в связи с истечением срока хранения за период 2000 -2001 г, а также за 2003 -2006 г.г. В связи с этим суд рассматривает дело по имеющимся документам. Доводы Министерства обороны РФ и ФГУ «Управление ТОФ» в отношении пропуска истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу стало известно о пропаже лодки 6 мая 2006. Данный факт подтверждается письмом истца в военную прокуратуру от 20.02.2007. Поскольку определением от 16.10.2006 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 47 020 руб 37 коп подлежит взысканию с ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» в пользу Некоммерческой организации «Фонда морских чрезвычайных ситуаций» 7 104 075 (семь миллионов сто четыре тысячи семьдесят пять) рублей ущерба. Взыскать с ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» в доход федерального бюджета 47 020 (сорок семь тысяч двадцать) рублей 37 копеек государственной пошлины. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Министерство обороны Российской Федерации и ФГУ «Управление ТОФ» от ответственности по данному делу освободить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

     Судья
Анасенко Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-13282/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 24 декабря 2008

Поиск в тексте