АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2008 года Дело N А51-12938/2008

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 18.12.2008, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.12.2008. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой, При ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Пятковой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «МК Групп» к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 13.10.2008 по таможенной стоимости товара по ГТД N 10702030/180808/0042978, выразившееся в проставлении в ДТС-2 N10702030/180808/0042978 отметки «ТС принята 13.10.2008», и недействительным требования от 22.10.2008 N1408 об уплате таможенных платежей в размере 1.392.555,93 руб. при участии в заседании:

от заявителя - Пырков М.А. по доверенности от 05.02.2008 со специальными полномочиями сроком на 3года

от таможенного органа - главный государственный таможенный инспектор Костина Е.Н. удостоверение ГС N 037204 по доверенности N14-23/2168 от 24.01.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.01.2009 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МК Групп» (далее - ООО «МК Групп», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 13.10.2008 по таможенной стоимости товара по ГТД N 10702030/180808/0042978, выразившееся в проставлении в ДТС-2 N10702030/180808/0042978 отметки «ТС принята 13.10.2008», и признании недействительным требования от 22.10.2008 N 1408 об уплате таможенных платежей в размере 1.392.555,93 руб.

Заявитель полагает, что представленные им при таможенном оформлении документы подтверждают таможенную стоимость товара, заявленную по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами и не содержат признаков недостоверности, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган предъявленные требования не признал и указал на то, что документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации, так как представленный декларантом пакет документов не содержал документального подтверждения таможенной стоимости.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МК Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока 21.07.2005, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 25 N01769321.

1 декабря 2007 года ООО «МК Групп» заключило с компанией «FIRST UP TRADING LIMITED» (Хешан, Китай) контракт NFU-MKG20070112 на поставку товаров на общую сумму 1.000.000 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N107020030/180808/0042978, в которой были заявлены прибывшие в адрес общества во исполнение контракта от 01.12.2007 N FU-MKG20070112 товары, таможенная стоимость товара была определена по 1 методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости при подаче ГТД N107020030/180808/0042978 декларантом были представлены следующие документы: контракт NFU-MKG20070112 от 01.12.2007, приложение к контракту N19 от 01.06.2008, коносамент MCLCHSHVL025848, инвойс и упаковочный лист NSI-FU-10102007-197 от 03.07.2008, спецификация NSI-FU-10102007-197 от 03.07.2008, прайс-лист NSI-FU-10102007-060 от 01.05.2008, паспорт сделки N07120027/1481/1160/2/0.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес декларанта были направлены запрос б/н от 20.08.2008, выставлены требование и уведомление от 20.08.2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей.

Сопроводительной от 02.10.2008 общество частично представило запрашиваемые документы: оригинал приложения N19 от 01.06.2008 к контракту NFU-MKG20070112 от 01.12.2007, экспортную декларацию, журнал ордер по счету 41.1 по субконто, товарную накладную N51 от 29.08.2008, счет-фактуру N 00000057 от 29.08.2008, платежные поручения.

Сопроводительной от 09.10.2008 общество представило платежные поручения N144 от 30.09.2008 и N145 от 06.10.2008, поручение на покупку иностранной валюты N99 от 06.10.2008, выписку из лицевого счета б/н от 06.10.2008, пояснив, что им были приложены все необходимые документы, кроме не оплаченных на тот момент банковских платежных документов по оплате счета-фактуры по декларируемой партии товаров.

По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки, поскольку декларантом полномочия лиц, подписавших контракт, документально не подтверждены; условия поставки товара по спорной ГТД не соответствуют условиям, предусмотренным в контракте, при этом контрактом не предусмотрена возможность изменять условия поставки; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от имени ООО «МК Групп» и ООО «ТрансКом» подписан одним и тем же лицом; ИТС, заявленный декларантом по товару N1, отличен в меньшую сторону от ИТС идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях; отсутствие в экспортной декларации отметки китайского таможенного органа о выпуске товара; расчет себестоимости не заверен главным бухгалтером; прайс-листы представлены без перевода.

Указанные основания таможенный орган изложил в дополнительном листе N 1 к ДТС-1 и предложил декларанту определить таможенную стоимость товара другим методом.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Владивостокской таможней было принято окончательное решение от 13.10.2008 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N10702030/180808/0042978, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 13.10.2008» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного (на базе третьего) по цене сделки с однородными товарами.

Согласно КТС-1 корректировка таможенной стоимости товара привела к доначислению таможенных платежей в сумме 1.392.555,93 руб.

Требованием N 1408 от 22.10.2008 обществу было предложено в срок до 10.11.2008 уплатить доначисленные таможенные платежи: 467.300,65 руб. - ввозная таможенная пошлина и 925.255,28 руб. - НДС, а также пени в сумме 33.189,25 руб., начисленные за период с 19.08.2008 по 22.10.2008.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, а также выставленным требованием, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснений сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее-Закон N5003-1) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N5003-1).

Аналогичные правила закреплены в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган контракт NFU-MKG20070112 от 01.12.2007, приложение к контракту N19 от 01.06.2008, коносамент MCLCHSHVL025848, инвойс и упаковочный лист NSI-FU-10102007-197 от 03.07.2008, спецификацию NSI-FU-10102007-197 от 03.07.2008, прайс-лист NSI-FU-10102007-060 от 01.05.2008, паспорт сделки N07120027/1481/1160/2/0, оригинал приложения N19 от 01.06.2008 к контракту NFU-MKG20070112 от 01.12.2007, экспортную декларацию, журнал ордер по счету 41.1 по субконто, товарную накладную N51 от 29.08.2008, счет-фактуру N 00000057 от 29.08.2008, платежные поручения.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Исследовав представленные предпринимателем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п.2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость документально не подтверждена, так как товар поставлялся на условиях FOB Шанхай, в то время как контракт NFU-MKG20070112 от 01.12.2007 в п. 1.1. предусматривает поставку на условиях CFR Владивосток, судом отклоняется.

Судом установлено, что в соответствии с п.1.1 контракта приложение к контракту является неотъемлемой его частью. В Приложение N19 от 01.06.2008 к контракту N FU-MKG20070112 от 01.12.2007 стороны договорились о поставке товара на условиях FOB Шанхай, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

В коносаменте MCLCHSHVL025848 имеется отметка «freight prepaid» что означает предоплату за фрахт и не противоречит условиям поставки FOB, так как означает, что на момент составления коносамента стоимость перевозки оплачена грузополучателем - ООО «МК Групп».

Стоимость фрахта была учтена заявителем при определении таможенной стоимости товара, при этом в подтверждение понесенных транспортных расходов, общество представило договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.02.2006 N Т01, заключенный с ООО «ТрансКом», счет N Т-50 от 06.08.2008 и платежное поручение N 643 от 12.08.2008 об оплате фрахта на сумму 84.367,44 руб.

То обстоятельство, что и от имени ООО «МК Групп» и от имени ООО «ТрансКом» данный договор подписан одним и тем же лицом - А.А. Козловым не может свидетельствовать о незаключении данного договора. Законодательство РФ не содержит запрета для аффилированных лиц на вступление в гражданско-правовые отношения между собой.

Таким образом, данное обстоятельство не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости спорного товара и принятия определения таможенной стоимости товара по 6 (резервному) методу.

Несоответствие представленной декларантом экспортной таможенной декларации требованиям китайского законодательства, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку экспортная таможенная декларация не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Судом не принимается как необоснованный довод таможенного органа, что представленный расчет себестоимости товара по предыдущей поставке не подписан главным бухгалтером общества, так как согласно ст. 9 и 13 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» расчет себестоимости не относится к первичным учетным документам, не входит в состав бухгалтерской отчетности, следовательно, не подразумевает обязательного наличия подписи главного бухгалтера. Более того, согласно штатному расписанию N 01 от 01.06.2008, утвержденному приказом организации от 01.06.2008 в ООО «МК Групп» должность главного бухгалтера не предусмотрена.

Довод таможни о различии цены сделки с ценовой информацией таможни как основание для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости товара судом отклоняется, поскольку такое различие не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может являться лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств. Вместе с тем правовое обоснование невозможности применения заявленной обществом таможенной стоимости товара таможенным органом не приведено.

Таким образом, таможенный орган не доказал, что сравнивались цены на идентичные (однородные) товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, не обосновал наличие признаков недостоверности представленных декларантом сведений о стоимости сделки.

В связи, с чем оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Действительно, в соответствии со ст. 65 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное оформление, включая заполнение документов, необходимых для таможенного оформления, производится на русском языке, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, представление прайс-листа без перевода на русский язык не является основанием для корректировки таможенной стоимости, так как прайс-лист завода-изготовителя не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по резервному методу таможенной оценки.

При таких обстоятельствах суд считает, что само право истребования у декларанта дополнительных документов не возникло у таможенного органа, поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признака недостоверности, ни признака недостаточности.

С учетом изложенного доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, судом отклоняются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

У таможенного органа не было основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

Решением Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как на основании оспариваемого решения обществу начислены дополнительные таможенные платежи в общей сумме 1.392.555,93 руб.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование ООО «МК Групп» о признании незаконным решения таможни обосновано и подлежат удовлетворению.

Поскольку таможенные платежи в сумме 1.392.555,93 руб. и пени в сумме 33.189,25 руб., выставленные в требование N 1408 от 22.10.2008 об уплате начислена на основании незаконного решения, указанное требование также признается судом недействительным.

Принимая во внимание изложенное, понесенные заявителем судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Владивостокской от 13.10.2008 по таможенной стоимости товаров по ГТД N10702030/180808/0042978, выразившееся в проставлении в ДТС-2 отметки «ТС принята 13.10.2008», как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе».

Признать недействительным требование Владивостокской таможни от 22.10.2008 N1408 об уплате таможенных платежей в размере 1.392.555.93 руб., как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу г.Владивосток, ул. Посьетская, 21-а, в пользу ООО «МК Групп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка