• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2008 года Дело N А51-13355/2008

Арбитражный суд Приморского края

в составе: судьи Л.П. Нестеренко при ведении протокола судебного заседания судьей Л.П. Нестеренко.

Рассмотрев 22 - 26.12.2008 в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Транспортно - экспедиторская компания «Сибор»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по приморскому краю (далее - Управление Россельхознадзора по Приморскому краю).

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании от заявителя: Ободов В.Г., доверенность от 15.09.2008г.,

от ответчика: главный специалист - эксперт отдела правового обеспечения Салбуков Е.Ю., доверенность от 22.09.2008г. N 102.

В заседании суда, начатом 22.12.2008г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв. Заседание продолжено 26.12.2008г. в присутствии тех же представителей сторон, а также от заявителя явился генеральный директор Иванов А.Б., протокол общего собрания учредителей от 21.02.2006г. N 1.

установил: ООО «Транспортно - экспедиторская компания «Сибор» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2008г. N 14-103/ 08 Управления Россельхознадзора по Приморскому краю о привлечении к административной ответственности.

ООО «Транспортно - экспедиторская компания «Сибор» поддержало заявленные требования, указав, что в действиях Общества отсутствуют признаки административного правонарушения, так как в ходе проверки им были представлены договор на погрузку N 56 от 31.10.2008г., сертификат соответствия N РОСС RU. АЕ30.В19135 со сроком действия с 4.12.2007г. по 31.12.2008г.

Указал на то, что ответчиком в протоколе об административном правонарушении N 01-9 от 11.11.2008г. и в оспариваемом постановлении отражено событие правонарушения, которое не было установлено проверкой, а именно: указано, что рыбопродукция выгружалась с борта судна-перегрузчика TP «Геннадий Водолазский» по принципу «борт-машина», тогда как фактически выгрузка велась с борта судна TP «БАЛЮЗЕК».

Управление Россельхознадзра не признает требования Общества, указало, что материалами дела об административном правонарушении подтверждена вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.6Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 10.11.2008г. в районе тупика желзнодорожной станции «Первая речка» при погрузке рыбопродукции (лемонема тушка мороженная, производитель ОАО «НБАМР». 910 мест, общим весом 20020 кг.) в рефрежираторный железнодорожный вагон N 58715391 компанией заявителем, которая осуществляла погрузку и перевозку, не были оформлены ветеринарно - сопроводительные документы на рыбопродукцию, что было зафиксировано в акте осмотра рефрежираторного вагона от 10.11.2008г..

В этот же день - 11.11.2007г. Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по приморскому краю был составлен протокол об административном правонарушении N 01-93, в котором правонарушение, совершенное Обществом было квалифицировано по статье 10.6 Кодекса РФ об административном правонарушении.

26.11.2008г. Управлением Россельхознадзора было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 14-103/08, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 10.6 Кодекса РФ об административном правонарушении в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Транспортно - экспедиторская компания «Сибор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, законность оспариваемого постановления, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (действовавшей в период спорных правоотношений), выражается в нарушении правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон "О ветеринарии") под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Данной статьей предусмотрено осуществление государственного ветеринарного надзора в качестве одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации, направленных на достижение указанных целей.

Согласно статье 15 Закона "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила), утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, установлен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов. Указанные Правила являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

При этом партии грузов, перечисленные в Приложении N 19 к Правилам, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм NN 1, 2, 3 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 - при перевозке грузов в пределах района (города).

Указанные документы предназначены удостоверять безопасность в ветеринарном отношении сопровождаемых продуктов животноводства, выдаются в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Таким образом, наличие ветеринарных сопроводительных документов на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, является обязательным требованием, которое предъявляется к лицам, занятым содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Согласно договору - заявке на погрузку от 31.10.2008 г. N 56 покупателем и получателем груза рыбопродукции является ООО «Айсберг Плюс», находящееся в г. Челябинск.

Из дословного текста договора следует, что груз перевозился за пределы города Владивостока по территории Российской Федерации в адрес получателя - Челябинск - Главный ЮУЖД, получатель: ОАО «Челябинский Хладокомбинат N1» для ООО «Айсберг Плюс».

Следовательно, Общество в числе ветеринарных сопроводительных документов, должно было представить справку по форме N 2.

Как установлено судом, у Общества отсутствовало ветеринарное свидетельство на перевозимую рыбопродукцию общим весом 20020 кг. Доказательств наличия каких - либо надлежащим образом оформленных ветеринарных сопроводительных документов заявителем не представлено, факт отсутствия на момент проверки Общество не отрицает.

Заявитель указал, что впоследствии ветеринарное свидетельство по форме N 2 им было получено и направлено вместе с грузом грузополучателю.

Заявитель в обоснование своей позиции указал, что в момент проверки им были представлены договор на погрузку N 56 от 31.10.2008г., сертификат соответствия N РОСС RU. АЕ30.В19135 со сроком действия с 4.12.2007г. по 31.12.2008г. на продукцию: лемонема - тушка полупотрошенная мороженная.

Однако сертификат соответствия является документом, удостоверяющим соответствие показателей качества товара требованиям действующего законодательства, а не документом, подтверждающим территориальное видовое происхождение товара, ветеринарно - санитарное состояние груза, эпизоотическое состояние места его выхода, в виду чего сертификат соответствия по своей правовой природе не может подменять ветеринарное свидетельство.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В протоколе об административном правонарушении N 01-9 от 11.11.2008г. и в оспариваемом постановлении о привлечении ООО «ТЭК «СИБОР» указано, что рыбопродукция выгружаюсь с борта судна-перегрузчика TP «Геннадий Водолазский» по принципу «борт-машина», тогда как фактически выгрузка велась с борта судна TP «БАЛЮЗЕК», таким образом, по мнению Общества, указаны события, которые не были установлены проверкой.

Вместе с тем, правонарушение было обнаружено административным органом при перегрузке рыбопродукции из автомобиля в железнодорожный вагон. С какого именно морского судна рыбопродукция была ранее загружена в автомобили, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияет на вывод суда о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении Обществом ветеринарно-санитарных правил при транспортировке спорного груза, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлечение Общества к административной ответственности является правомерным, процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Размер административного штрафа, наложенного на заявителя, соответствует низшему пределу санкции, предусмотренной статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - десять тысяч рублей.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается на основании части 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Транспортно - экспедиторская компания «Сибор» обратилось в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2008г. N 14-103/ 08 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по приморскому краю о привлечении к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края в 10- дневный срок.

     Судья
 Л.П. Нестеренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-13355/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 26 декабря 2008

Поиск в тексте