АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2008 года Дело N А51-5285/2008

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2008 Полный текст решения изготовлен 29.12.2008 Арбитражный суд Приморского края в составе: судьи Е.И. Голуб рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю к открытого акционерного общества «Находкинский нефтеналивной морской торговый порт» о привлечении к административной ответственности при участии в заседании:

от заявителя - заместитель начальника отдела Д.Е. Абросимов на основании доверенности от 24.06.2008 N 2125/01

от ОАО «ННМТП» - представитель С.В. Золотова на основании доверенности от 01.01.2008

установил: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление ФАС, заявитель, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Находкинский нефтеналивной морской торговый порт» (далее ОАО - «ННТП», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.12.2008. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Управление ФАС заявленное требование поддержало, указав, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения Обществом административного правонарушения, а также доказана вина ОАО «Находкинский нефтеналивной морской торговый порт» в его совершении. Антимонопольный орган пояснил, что обоснованность настоящего заявления подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2008 по делу N А51-3632/08 1-128 в рамках которого Обществом оспаривалось предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства, которые и послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Общество «ННМТП» заявление отклонило, указав, что несмотря на доказанность факта совершения Обществом административного правонарушения, его привлечение к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ явилось бы необоснованным. Так, исходя из решения Управления ФАС от 12.03.2008 и судебных актов арбитражных судов, ОАО «ННМТП» совершило нарушение антимонопольного законодательства на рынке агентирования судов. Каких-либо нарушений со стороны Общества на рынке обслуживания морских судов, где оно действительно занимает доминирующее положение (Уведомление МАП России NВД/10119 от 30.11.1999), не установлено. Пояснило, что именно при оказании услуг морским судам во исполнение Соглашения с Росморречфлотом от 16.12.2005 ОАО «ННМТП» получало в 2007 году якорный, причальный и экологический сборы. На основании договоров с агентскими компаниями и без таковых, через расчётные счета агента судовладельцы оплачивают портовые сборы за оказание услуг на рынке обслуживания морских судов. Какого-либо дохода непосредственно от агентских компаний ОАО «ННМТП» не получает. Самостоятельно Общество агентированием судов не занимается.

Кроме того, ОАО «Находкинский нефтеналивной морской торговый порт» полагает, что в нарушение статей 23.48, 28.3 КоАП РФ протокол от 12.05.2008 N 3/1-А об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, составлен неполномочным лицом (главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля УФАС по Приморскому краю).

Изложенные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела судом установлено, что открытое акционерное общество «Находкинский нефтеналивной морской торговый порт» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.1992 администрацией муниципального образования г. Находка, о чем выдано свидетельство серии N 1438 и 24.07.2002 Инспекцией МНС России по г. Находке внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022500695988 (свидетельство серии 25 N 011766023)

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило жалоба ООО «Профинет» от 18.01.2008 N 102 на действия ОАО «ННМТП», связанные с необоснованным отказом от заключения договора с ООО «Профинет» на 2008 год на обслуживание судов, агентируемых ООО «Профинет», а также с отказом в предоставлении права доступа сотрудникам ООО «Профинет» в порт.

Антимонопольным органом в ходе проведения проверки по данному обращению было установлено, что согласно Уставу основными видами деятельности Общества «Профинет» являются: сюрвейерское обслуживание морских судов в морских портах, шипчандлерские услуги, экспедирование и декларирование грузов, агентирование судов. Во исполнение своей уставной деятельности Обществом «Профинет» были заключены договоры на агентское и шипчандлерское обслуживание в 2008 году в российских дальневосточных портах с рядом компаний (ООО «Востокфлот» от 01.02.2008 N 36, ЗАО Судоходная компания «Дельта» от 01.01.2006 N 16/06, ООО «Маринбизнес ДВ» от 25.09.2005, ООО «Восточная Судоходная компания» от 01.01.2007 N 10/07, ЗАО «Фортуна Танкер» от 01.01.2006 б/н, компания «DAIWON INDUSTRIES» от 20.02.2006 б/н, компания «DAXIN PETROLEUM РТЕ LTD» от 01.01.2006 б/н). По видам обязательств заключенные договоры относятся к договорам морского агентирования, определенным главой XIII «Договор морского агентирования» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. По договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории. В частности, в договорах на агентское и шипчандлерское обслуживание, заключенных ООО «Профинет» с судовладельцами, агент в интересах судовладельца обязуется совершать следующие действия: защищать законные интересы Судовладельца: выполнять различные формальности, связанные с приходом судна в порт, нахождением судна в порту и выходом судна из порта; оказывать помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями; организовывать снабжение судна топливом, маслами, водой, продовольствием по заявке Судовладельца; во всех случаях, связанных с обеспечением грузовых операций, представлять Судовладельца перед официальными портовыми и другими властями и заинтересованными коммерческими структурами, а также обеспечивать необходимые контакты с ними; организовывать, координировать, контролировать грузовые и тальманские операции; совершать иные действия в области морского агентирования.

Поскольку деятельность морского агента связана с непосредственной работой в порту, заявителем ежегодно заключались два вида договоров с ОАО «ННМТП». Первый - на оказание портом услуг агенту (заказчику), в том числе по организации постановки судна к свободному причалу в порядке очередности поступления заявленного нотиса и с учетом последовательности погрузки танкеров одноименным грузом, по обеспечению обслуживаемому судну причала, обеспечения противопожарной безопасности и городской телефонной связи и иных услуг. Второй - на обеспечение ОАО «ННМТП» проезда машин ООО «Профинет» по автодороге на территорию и с территории порта, фактически связанный с допуском сотрудников заявителя на территорию порта для выполнения агентских и иных услуг. Срок действия указанных договоров был установлен сторонами. Такие договоры были также заключены сторонами в апреле 2007 года на год со сроком действия по 31.12.2008 (N ОЗН-А/07 и N4-АД/НП/07). Пунктом 6.7 договора N ОЗН-А/07 и пунктом 6.4 договора N 4-АД/НП/07 предусмотрено право одностороннего расторжения договора сторонами при условии предварительного письменно уведомления другой стороны не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения договора. При этом в обоих договорах имеется следующее условие: если за месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не изъявит желание его расторгнуть, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В адрес ООО «Профинет» поступили письма от ОАО «ННМТП» от 22.11.2007 N31/5790 и N31/5791 с уведомлением о прекращении действий договоров NN 4-АД/НП/07, 03Н-А/07. При этом объективных обстоятельств расторжения договоров Портом приведено не было (систематическое неисполнение взятых обязательств, в том числе неоплата услуг, и иных причин). С момента прекращения действия договоров сотрудники ООО «Профинет» перестали допускаться на территорию порта для исполнения своих агентских обязанностей. В связи с этим ООО «Профинет» обратилось в ОАО «ННМТП» (письма от 30.11.2007, 17.01.2008 и 22.01.2008) с просьбой заключить договор на обслуживание на 2008 год. По результатам их рассмотрения Общество «ННМТП» сообщило об отсутствии намерений иметь с ООО «Профинет» договорные отношения (письма от 18.01.2008 N 177, от 28.01.2008 N 14-203). Вместе с этим, ОАО «ННМТП» были заключены договоры с иными агентскими компаниями на обслуживание на 2008 год, действующие в настоящее время.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что ОАО «ННМТП» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг порта и его действия по необоснованному отказу только одной агентской компании в заключении договора на обслуживание (оказания услуг портом), а также в допуске сотрудников Общества на территорию порта, противоречат требованиям статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», содержащей запретительные нормы для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, в части создания дискриминационных условий и создания препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В связи с этим Управлением ФАС по Приморскому краю 24.03.2008 было вынесено решение N 849/06-2, согласно которому был признан факт нарушения ОАО «Находкинский нефтеналивной морской торговый порт» пунктов 5, 8 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов ООО «Профинет» путем необоснованного отказа этому хозяйствующему субъекту в заключении договора на обслуживание в порту российских и иностранных судов, агентируемых ООО «Профинет», создания дискриминационных условий и препятствий доступу на рынок ООО «Профинет» по морскому агентскому обслуживанию судов на территории порта по сравнению с другими хозяйствующими субъектами - агентскими компаниями. Предписанием 24.03.2008 N 850/06 Обществу «ННМТП» была установлена обязанность в срок до 05.04.2008 нарушение антимонопольного законодательства.

12.05.2008 по факту выявленных нарушений Управлением ФАС в отношении Общества был составлен протокол N 3-А об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ. Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Пунктами 8 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ определено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий и препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно Уставу открытого акционерного общества «Находкинский нефтеналивной морской торговый порт», последнее является юридическим лицом, коммерческой организацией. Одним из основных видов деятельности ОАО «ННМТП» является агентирование российских и иностранных судов транспортного флота. ОАО «ННМТП» по определениям, данным в статье 4 Федерального закона «О защите конкуренции», является хозяйствующим субъектом.

В силу части 5 статьи 5 Закона «О защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.95 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» определены сферы деятельности субъектов естественных монополий. К сферам деятельности естественных монополий относится в том числе деятельность по оказанию услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

ОАО «Находкинский нефтеналивной морской торговый порт» является субъектом естественной монополии на транспорте по оказанию услуг портов и транспортных терминалов и решением МАП России от 31.08.99 N 8/к-5-р включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в сфере оказания услуг портов.

Таким образом, ОАО «ННМТП» занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг на территории морского порта. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2008 по делу N А51-3632/08 1-128.

Пунктом 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания дано понятие морского порта: «Под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта». Из определения морского порта, данного в статье 9 КТМ, можно прийти к следующему выводу: организации, находящиеся в морских портах, осуществляющие операции с грузами, пассажирами и оказывающие другие услуги судам (в том числе по заключенным договорам морского агентирования между судовладельцами и агентами), являются коммерческими организациями общего пользования и обязаны заключать договоры по оказанию услуг в отношении каждого, кто к ним обратится (публичный договор - статья 426 ГК РФ).

В соответствии с понятиями, используемыми в Федеральном законе от 06.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ОАО «ННМТП» является владельцем объектов инфраструктуры морского порта и одновременно оператором морского терминала - транспортной организацией, осуществляющей эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов и иных транспортных средств. Представители ответчика подтвердили на деле данное обстоятельство.

Статьей 8 Закона «О морских портах…» определено, что государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется, в том числе, в целях обеспечения равных условий для осуществления деятельности в морском порту и равного доступа к услугам в морском порту.

Основные требования к владельцам объектов инфраструктуры морского порта, в том числе обеспечения равного доступа к услугам в морских портах, открытость сведений о таких услугах, а также недопущение действий (бездействия), признанных в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией, установлены статьей 16 Закона «О морских портах..»

При таких обстоятельствах, по мнению суда, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что отказав ООО «Профинет» в допуске к услугам порта, а также, запретив проход сотрудников заявителя на территорию порта для исполнения своих законных обязанностей по морскому агентированию, ОАО «ННМТП» злоупотребило своим доминирующим положением субъекта естественной монополии на рынке, нарушив требования статей 8 и 16 Закона о морских портах и пунктов 5, 8 и 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о том, что ОАО «ННМТП» не оказывает услуги по морскому агентированию, судом не принимается. Как следует из материалов дела, антимонопольный орган рассматривал не нарушение ОАО «ННМТП» Федерального закона «О естественных монополиях», а нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом ссылка в оспариваемом решении на Федеральный закон «О естественных монополиях» и на положение ОАО «ННМТП» как субъекта естественной монополии указана только в рамках охарактеризования ОАО «ННМТП» как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке - согласно части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции»: «доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии». Частью 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» услуги в портах отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий. Помимо указанного ОАО «ННМТП» метода ценового регулирования деятельности, субъектов естественных монополий в порту в Федеральном законе от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указаны также иные цели (методы) регулирования (статья 8), в том числе обеспечение равных условий для осуществления деятельности в морском порту, равного доступа к услугам в морском порту, конкурентоспособности морского порта (пункты 7, 8, 10, части 1 статьи 8 Закона о морских портах). При этом Закон «О морских портах…» не ставит в зависимость возможности осуществления указанных целей регулирования, вид услуги и ее относимость к услугам естественно-монопольного характера. Пункты 3, 4 части 1 статьи 16 Закона «О морских портах..» обязывают непосредственно владельцев объектов инфраструктуры морского порта обеспечить равный доступ к услугам в морских портах, открытость сведений о таких услугах и не допускать действий (бездействия), признанных в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией. Данная правовая норма также не указывает, к каким именно услугам должен быть обеспечен равный доступ. Следовательно, антимонопольный орган сделал правомерный вывод о том, что доступ должен быть обеспечен ко всем услугам в морском порту, в том числе к услугам по морскому агентированию всем хозяйствующим субъектам, отвечающим установленным законодательством требованиям в части оказания таких услуг.

Ссылка заявителя на то, что им не были нарушены пункты 8 и 9 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», по мнению суда несостоятельна. Как указывалось выше антимонопольный орган не рассматривал нарушение Федерального закона «О естественных монополиях», рассматривалось нарушение ОАО «ННМТП» Федерального закона «О защите конкуренции». ОАО «ННМТП» занимает доминирующее положение на рынке услуг в морских портах, как указано выше. Согласно Закону о морских портах ОАО «ННМТП» не вправе ограничивать доступ хозяйствующих субъектов к таким услугам. При этом, согласно главе 13 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации услуги морского агентирования также относятся к услугам морских портов. Материалами дела установлено, что ОАО «ННМТП» допускает ряд организаций в порт для оказания ими услуг морского агентирования, вместе с тем ОАО «ННМТП» без каких-либо законных оснований не допускает в порт ООО «Профинет», желающее и способное оказывать аналогичные услуги. Данные действия ОАО «ННМТП» способствуют ограничению, недопущению, устранению конкуренции на рынке услуг в морском порту, ущемляют законные интересы ООО «Профинет», соответствуют понятию дискриминационных условий, данному в пункте 8 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», признакам ограничения конкуренции, перечисленным в пункте 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», и прямо запрещены пунктами 8, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Довод ОАО «Находкинский нефтеналивной морской торговый порт» о том, что в нарушение статей 23.48, 28.3 КоАП РФ протокол от 12.05.2008 N 3/1-А об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, составлен неполномочным лицом главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля УФАС по Приморскому краю, несостоятелен в силу следующего. Полномочия органов федеральной исполнительной власти утверждаются Правительством Российской Федерации с последующим опубликованием в официальных источниках. При этом конкретные полномочия лица, участвующего в деле как органа, наделенного специальными разрешительными, контрольными и надзорными функциями, должны соответствовать общим полномочиям, установленным Правительством Российской Федерации. В настоящее время не утратил своего действия Приказ Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, зарегистрированный в Минюсте России 16.12.2004 за N 6192, изданный в соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в органах Федеральной антимонопольной службы. Исходя из текста указанного нормативного правового акта, главный специалист - эксперт отдела антимонопольного контроля территориального управления ФАС отнесен к лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных прав правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Управление ФАС по Приморскому краю пришло к обоснованному выводу о совершении Обществом «ННМТП» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что совершенное ОАО «ННМТП» правонарушение является малозначительным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По мнению суда, для квалификации нарушения в качестве малозначительного не имеет правового значения тот факт, что нарушителем не выполнены императивно установленные требования закона, в связи с чем выявленное отклонение от них должно влечь административную ответственность. В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью, поскольку это основное условие включения его в КоАП РФ. Следовательно, невозможно указать главы КоАП РФ или категории статей, в которых отсутствует общественная опасность. Общественная опасность и угроза общественным отношениям презюмируются для любого содержащегося в КоАП РФ состава правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

В материалах дела имеются доказательства того, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края 09.07.2008 по делу N А51-3632/08 1-128, предписание Управления ФАС по Приморскому краю Обществом «ННМТП» было исполнено, выявленные нарушения антимонопольного законодательства были устранены.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что привлечение к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию.

В данном случае, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также не имеет места пренебрежительное отношение ОАО «Находкинский нефтеналивной морской торговый порт» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд расценивает допущенное нарушение как малозначительное и освобождает лицо, его совершившее, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (статьи 2.9, 3.1, 4.2, 29.9 КоАП РФ).

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому в удовлетворении заявления о привлечении ОАО «Находкинский нефтеналивной морской торговый порт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.

Освободить ОАО «Находкинский нефтеналивной морской торговый порт» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ОАО «Находкинский нефтеналивной морской торговый порт» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в десятидневный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка