• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2009 года Дело N А51-11437/2008

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко,

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2008 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ростек-ДВ-Сервис» к Владивостокской таможне об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Петровой, при участии в заседании:

от заявителя - адвокат Брагин А.В. (доверенность без номера от 12.12.2007),

от таможенного органа - Савинова А.С. (доверенность от 09.01.2008 N 14-23/27, удостоверение ГС N 037209), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростек-ДВ-Сервис» (далее по тексту - «заявитель» и «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - «таможенный орган») о признании незаконным и отмене полностью Постановления таможенного органа от 14.10.2008 «По делу об административном правонарушении N 10702000-814/2008», которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - «КоАП РФ»), и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 5.000 руб.

Из текста заявления и выступления присутствовавшего в судебном заседании 27.11.2008 представителя общества следует, что заявленные требования мотивированы следующим:

- в действиях общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ;

- протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного в надлежащем порядке о времени и месте составлении протокола.

Таможенный орган в отзыве на заявление без номера от 13.11.2008 и его представитель в судебном заседании 27.11.2008 с доводами заявителя не согласились, просили отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку событие административного правонарушения и вина заявителя доказаны материалами административного производства.

Таможенный орган полагает, что им не нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении общества.

Выслушав представителей заявителя и таможенного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Владивостока Приморского края 30.01.1998, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 25 N 01071125.

Решением общего собрания участников ООО «Ростек-ДВ-Сервис» от 28.04.2007 генеральным директором общества избрана Терешкова Т.С., которая с 29.04.2007 приступила к исполнению своих обязанностей в качестве генерального директора, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом общего собрания участников ООО «Ростек-ДВ-Сервис» от 28.04.2007 N 12 и приказом от 29.04.2007 N 15-к.

В силу п. 3.8 устава заявителя (с учетом изменений от 16.11.2004) общество имеет в своем составе филиалы, в том числе в п. Угловое (г. Артем).

Пунктом 6.1 Положения о филиале общества с ограниченной ответственностью «Ростек-ДВ-Сервис» в г. Артеме, утвержденного решением общего собрания участников общества (протокол от 16.11.1998 N 3), предусмотрено, что руководство деятельностью филиала осуществляет директор, который действует на основании доверенности, выдаваемой и подписываемой генеральным директором общества.

Заявитель является владельцем склада временного хранения (далее - «СВХ»), расположенного по адресу: г. Артем, п. Угловое, Заводской переулок, 12 в зоне таможенного контроля таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни.

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу от 10.04.2006 N 7-к директором филиала общества в г. Артеме - начальником склада временного хранения является Зайцев С.Н.

29.08.2008 Владивостокской таможней заявителю было выдано разрешение на внутренний таможенный транзит товара «фасонные части из ВЧШГ с резиновыми манжетами» по транзитной декларации N 10712010/280808/0006120, согласно которой местом доставки товара определен СВХ общества; срок доставки - до 30.08.2008.

Согласно отчету по форме ДО1 от 29.08.2008 N 0000323 о принятии товаров на хранение на основании транзитной декларации N 10712010/280808/0006120 спорный товар был доставлен и принят на хранение СВХ общества 29.08.2008 (в пятницу) в 18 час. 44 мин.

01.09.2008 (в понедельник) заявителем в отдел таможенного досмотра таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита были представлены транзитная декларация N 10712010/280808/0006120, товарно-транспортная накладная N 10712010/280808/0010805/001 и документ отчета по форме ДО1 от 29.08.2008 N 0000323.

Таможенный орган установил, что документы, подтверждающие принятие товаров, поданы обществом с нарушением срока, предусмотренного п. 5 ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - «ТК РФ»), на 2 дня.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2008 N 10702000-814/2008.

Постановлением Владивостокской таможни от 14.10.2008 «По делу об административном правонарушении N 10702000-814/2008» заявитель привлечен к ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ в виде взыскания 5.000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене полностью.

Суд считает, что оспариваемое Постановление Владивостокской таможни от 14.10.2008 «По делу об административном правонарушении N 10702000-814/2008» является незаконным, а заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (п. 1 ст. 79 ТК РФ).

Абзацем 2 п. 4 ст. 80 ТК РФ установлено, что при выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита (ст. 82 ТК РФ) и определяет место доставки товаров (ст. 85 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Пунктом 3 ст. 92 ТК РФ определено, что для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию (ст. 81 ТК РФ), а также имеющиеся у него другие документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, а в случае прибытия вне установленного времени работы таможенного органа - в течение одного часа с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа. При перевозках товаров железнодорожным транспортом срок представления указанных документов не может превышать 12 часов.

Указанная обязанность перевозчика также установлена п. 28 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973.

В силу п. 5 ст. 92 ТК РФ для завершения внутреннего таможенного транзита в таможенный орган назначения наряду с документами, указанными в п. 3 ст. 92 ТК РФ, в течение суток после прибытия транспортного средства в место доставки товаров представляются документы, подтверждающие принятие товаров.

В соответствии со ст. 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пп. 16 п. 1 ст. 11 ТК РФ под перевозчиком понимается лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно графе 16 транзитной декларации N 10712010/280808/0006120 перевозчиком спорного товара является ООО «Ростек-Артем».

При таких обстоятельствах заявитель не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 9 ТК РФ, если ТК РФ не установлен специальный порядок исчисления сроков, для определения дня начала и дня окончания сроков в таможенном деле применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений п. 3 ст. 129 ТК РФ.

ТК РФ не установлен специальный порядок определения дня начала и окончания срока применительно к п. 5 ст. 92 ТК РФ, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Общество, представив 01.09.2008 в таможенный орган документы, подтверждающие принятие спорного товара, не нарушило требования п. 5 ст. 92 ТК РФ о представлении данных документов в течение суток после прибытия транспортного средства в место доставки товаров (29.08.2008), с учетом того, что 30.08.2008 и 31.08.2008 являлись выходными днями.

Ссылка таможенного органа на то, что в выходные дни 30.08.2008 и 31.08.2008 таможенный пост «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни осуществлял свою деятельность судом не принимается по следующим основаниям.

Действительно, таможенные посты таможни работают по сменному графику, что предполагает осуществление контрольных мероприятий и в выходные, и в праздничные дни. Вместе с тем учет таких дней для целей применения п. 5 ст. 92 ТК РФ лишило бы смысла оговорку законодателя, установившего отсылку к нормам гражданского законодательства в целях определения дня начала и дня окончания сроков в таможенном деле.

По правилам ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, суд считает, что наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ, в действиях общества административным органом не доказано.

Отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к административной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что таможенным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении установлен гл. 28 КоАП РФ.

Так, ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

В ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Названные нормы права по своей природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 04.09.2008 N 10702000-814/2008 составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества.

В материалах дела отсутствуют и таможенным органом не представлены доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления указанного протокола, факта разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Письмом от 03.09.2008 N 07-3-17/21504 генеральный директор общества извещался о необходимости явиться к 10 часам 04.09.2008 во Владивостокскую таможню для составления протокола об административном правонарушении.

Однако данное письмо вручено 03.09.2008 директору филиала общества в г. Артеме - начальнику склада временного хранения Зайцеву С.Н., о чем свидетельствует его роспись на письме.

Каких-либо иных доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется и таможенным органом не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательств того, что директор филиала общества в г. Артеме - начальник склада временного хранения Зайцев С.Н., извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являлся надлежащим законным представителям либо защитником общества, уполномоченными представлять интересы заявителя в производстве по делам об административных правонарушениях, таможенным органом в соответствии со ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлено.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ Зайцев С.Н. не является законным представителем заявителя в административном производстве.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что извещение данного лица не может рассматриваться как извещение законного представителя общества, и свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 04.09.2008 N 10702000-814/2008, на основании которого вынесено оспариваемое постановление таможенного органа, в присутствии законного представителя общества не составлялось.

Вышеуказанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Протокол об административном правонарушении от 04.09.2008 N 10702000-814/2008, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в силу ст. 64 АПК РФ и ст. 26.2 КоАП РФ признается судом не имеющим доказательственного значения.

Согласно ч. 6 ст. 210 и ч. 2 ст. 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и в случае, если установит, что порядок принятия решения не соответствует закону, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным Постановления таможенного органа от 14.10.2008 «По делу об административном правонарушении N 10702000-814/2008», в связи с чем оно подлежит отмене полностью на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ, а заявленные обществом требования - удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170 и 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Владивостокской таможни от 14.10.2008 «По делу об административном правонарушении N 10702000-814/2008», которым Общество с ограниченной ответственностью «Ростек-ДВ-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

     Судья
 О.В. Васенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-11437/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 11 января 2009

Поиск в тексте