• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2008 года Дело N А51-8011/2008

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2008. Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Перязевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Перязевой Н.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Восток Бизнес Инвест»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТК «Четыре-П» о выселении из нежилого помещения

при участии в заседании:

от истца - Моисеенко Т.А., доверенность от 21.10.2008, паспорт05 04 158975

от ответчика - Бровченко Ю.М. по доверенности от 14.02.2008, паспорт 05 03 N913129; после перерыва - Бровченко Ю.М. по доверенности от 14.02.2008, паспорт 05 03 N913129

установил: истец - Открытое акционерное общество «Восток Бизнес Инвест» обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ПТК «Четыре-П» о выселении из нежилого помещения общей площадью 259,30 кв.м. производственного назначения в здании (Лит. 1А), номера на поэтажном плане: 1-18 (1) цокольный этаж, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Авраменко, 15, в связи с прекращением договора аренды указанного помещения от 01.09.2006.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ранее представил для приобщения к материалам дела подлинные почтовые квитанции и описи вложения, подтверждающие направление ответчику сообщений от 14.05.2007 об отказе от договора аренды от 28.01.2002, однако определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2008 в части предоставления подлинников почтовых уведомлений о вручении ответчику сообщений от 14.05.2007 об отказе от договора аренды от 28.01.2002 согласно приобщенным к материалам дела почтовым квитанциям от 16.05.2007 NN 01166, 01167 не исполнил. Не согласен с доводом ответчика о том, что отношения между сторонами в настоящее время регулируются договором аренды от 28.01.2002, заключенным между УМС г.Владивостока - арендодателем и ответчиком - арендатором, поскольку 01.09.2006 между истцом и ответчиком был заключен новый договор аренды, подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика, об отказе от которого ответчику было направлено соответствующее предупреждение. Кроме того, сослался на то, что ответчику было направлено уведомление об отказе истца от договора аренды от 28.01.2002 (одно - по юридическому адресу, одно - по адресу арендуемого ответчиком помещения). Таким образом, истец воспользовался своим правом об отказе от договора аренды в соответствии с требованиями ст.610 ГК РФ. Оспорил довод ответчика о том, что истец не вправе заявлять требование о выселении из спорного помещения, арестованного в установленном законом порядке, полагает, что данное требование не может расцениваться как распоряжение арестованным имущества

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что договор аренды от 01.09.2006 не был заключен сторонами в порядке, установленном ГК РФ, поскольку со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий от 13.09.2006. Считает отказ истца от исполнения договора аренды от 28.01.2002 неправомерным, поскольку данный отказ был заявлен истцом во время действия ареста, наложенного постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.02.2006. Кроме того, указал на факт неполучения от истца сообщений от 14.05.2007 об отказе от договора аренды от 28.01.2002.

Суд в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 23.12.2008 в 13 час. 00 мин, о чем размещено объявление на общедоступной доске объявлений Арбитражного суда Приморского края.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей истца и ответчика.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, при этом привел доводы, изложенные в приобщенным к материалам дела письменном отзыве на иск и дополнении к нему, заявил отказ от поступившего в материалы дела письменного ходатайства о приостановлении производства по данному делу. Данный отказ судом принят в порядке ст.159 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

28.01.2002 между УМС г.Владивостока - арендодателем и ответчиком - арендатором заключен договор аренды недвижимого имущества от 28.01.2002 N 1/18 (в редакции соглашения от 19.07.2002), по которому ответчик принял в пользование на срок с 19.10.2001 по 31.12.2005 нежилые помещения (NN1-18) площадью 259,3 кв.м, расположенные в цокольном этаже здания (лит.1А) по адресу: г.Владивосток, ул.Авраменко, 15.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке согласно требований ст.ст.164, 609 ГК РФ, ст.26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

28.11.2005 между истцом - покупателем и муниципальным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» - продавцом заключен договор купли-продажи от 28.11.2005 N 071-КП, по которому истец приобрел спорные нежилые помещения. Право собственности истца на спорные помещения зарегистрировано в ЕГРП 10.01.2006, т.е. после окончания срока действия договора аренды от 28.01.2002.

В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ч.1 ст.617 переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, поскольку после истечения срока действия договора аренды N 1/18 ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя - УМС г.Владивостока, договор от 28.01.2002, заключенный на срок по 31.12.2005, на момент возникновения права истца на спорные помещения был возобновлен на неопределенный срок.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что между истцом и ответчиком в отношении спорных помещений в дальнейшем был заключен договор аренды от 01.09.2006 в силу следующего.

В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В соответствии с п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Однако из текста договора аренды от 01.09.2006, представленного истцом в материалы дела следует, что со стороны ответчика он был подписан с протоколом разногласий от 16.08.2003г.

В соответствии со ст.443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие акцепт ответчика на редакцию договора аренды от 01.09.2006 в редакции, предложенной истцом, либо документы, подтверждающие акцепт истца на редакцию договора (согласно протоколу разногласий), предложенную ответчиком, договор аренды от 01.09.2006, на который истец сослался в обоснование заявленных требований, является незаключенным и не влечет правовых последствий для истца и ответчика по настоящему делу, следовательно, не может быть прекращен в порядке, предусмотренном ст.610 ГК РФ.

В силу ст.610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку договор аренды от 28.01.2002 возобновлен на неопределенный срок, истец был вправе заявить исковые требования о выселении ответчика в связи с отказом от данного договора. Однако истец соответствующее ходатайство об изменении основания исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ не заявлял. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, суд отклоняет как недоказанный довод истца о том, что он отказался от исполнения договора от 28.01.2002, поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком сообщения от 14.05.2007 об отказе от договора аренды N 1/18.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что у истца - собственника спорных помещений отсутствует право на обращение в суд с исковыми требованиями о выселении ответчика в связи с отказом от договора аренды, поскольку спорные помещения арестованы постановлением о наложении ареста на имущество от 13.02.2006 в силу следующего.

Ст.115 УПК РФ установлено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Исходя из смысла данной статьи распоряжение имуществом заключается в возможности собственника определять юридическую судьбу имущества - продавать, дарить, сдавать в аренду, залог и т.д. Таким образом, обращение истца с данными исковыми требованиями не может рассматриваться как реализация истцом правомочий по распоряжению либо пользованию данным имуществом. Кроме того, заявленные исковые требования направлены против арендатора, обязанности которого арестом не затронуты и право которого на владение этим имуществом арестом не обусловлено.

Учитывая вышеизложенное, суд признает исковые требования ОАО «Восток Бизнес Инвест» о выселении ООО «ПТК «Четыре-П» из нежилого помещения общей площадью 259,30 кв.м. производственного назначения в здании (Лит. 1А), номера на поэтажном плане: 1-18 (1) цокольный этаж, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Авраменко, 15, в связи с прекращением договора аренды указанного помещения от 01.09.2006 неподлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
 Н.В. Перязева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-8011/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 30 декабря 2008

Поиск в тексте