АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2009 года Дело N А51-10269/2008

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Анисимовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Приморскому краю о признании незаконными действий при ведении протокола судебного заседания судьёй Н.Н. Анисимовой при участии в заседании:

от заявителя - адвокат Николаев А.А. по доверенности от 15.10.2008 на 1 год со специальными полномочиями

от МИФНС - специалист ю/о Нежинская Е.А. по доверенности от 12.08.2008 N12/08746 на 1 год со специальными полномочиями; специалист отдела выездных проверок Сафонова М.Ю. по доверенности от 01.11.2008 N12/11979-2 на 3 года со специальными полномочиями

установил:

Открытое акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) по отказу в принятии уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

Одновременно заявитель просил в качестве устранения допущенных нарушений обязать инспекцию принять уточненную декларацию и применить заявленную в ней льготу, предусмотренную статьёй 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В ходе судебного разбирательства представитель общества в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать действия налогового органа по отказу в принятии уточненной декларации незаконными и обязать инспекцию принять уточненную налоговую декларацию от 19.06.2008 по налогу на прибыль за 2005 год. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в нарушение пункта 4 статьи 80 НК РФ инспекция необоснованно отказала в принятии уточнённой декларации.

Общество пояснило, что представление уточнённой декларации было вызвано тем, что заявитель на основании статьи 283 НК РФ решил перенести убытки, накопленные в предыдущих налоговых периодах (за 2002 год - 3693612 руб., за 2004 год - 1378846 руб.), в счёт уменьшения налогооблагаемой базы за 2005 год с целью уменьшения исчисленного ранее налога на прибыль. Налоговый орган с учётом дополнительных пояснений требования заявителя не признаёт, считает, что поскольку уточнённая налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год по своей форме не соответствовала Приказу Минфина РФ от 07.02.2006 N24н, то основания для её принятия у инспекции в силу положений Приказа Минфина РФ от 18.01.2008 N9н отсутствовали. При этом налоговый орган указал, что налогоплательщик произвел перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год с учетом результатов выездной налоговой проверки, что напрямую противоречит Приказу Минфина РФ от 07.02.2006 N24н.

Инспекция обратила внимание суда, что заявитель в ходе судебного заседания по делу NА51-11808/2007 37-194 согласился с начислениями, произведёнными в рамках выездной налоговой проверки, включая доначисление налога на прибыль за 2005 год. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее. На основании решения от 09.06.2007 N1269 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 10.05.2005 по 31.05.2007, о чём был составлен акт проверки N05/7326дсп от 05.09.2007. В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что в нарушение статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль общество необоснованно завысило внереализационные расходы за 2005 год на сумму 48698697 руб. и за 2006 год на 530000 руб. В результате обществом был завышен убыток за 2005 год на 145526 руб. и занижена налоговая база по налогу на прибыль за этот же период на 48553171 руб., что повлекло неуплату налога в сумме 11652761 руб. Завышение убытка за 2006 год составило 530000 руб. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 26.09.2007 N 05/8104дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое частично было оспорено в арбитражный суд, в том числе в части доначисления налога на прибыль за 2005 год.

В ходе рассмотрения дела NА51-11808/2007 37-194 общество отказалось от оспаривания решения инспекции в части начисления налогов и пеней, включая налог на прибыль, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекратил производство по делу в данной части.

26 марта 2008 года налогоплательщик обратился в инспекцию с запросом о том, вправе ли он сдать корректирующую налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год на уменьшение налоговой базы на сумму накопленных убытков с учётом изменений, внесенных решением по выездной налоговой проверке. Одновременно, общество просило пояснить, каким образом оно может воспользоваться правом уменьшения налоговой базы за 2005 год на сумму накопленных убытков в предыдущих налоговых периодах.

Письмом от 07.04.2008 N05-07/2920 инспекция разъяснила, что общество не может сдать уточнённую налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год с уменьшением налоговой базы, выявленной в ходе проверки, на сумму накопленных убытков, но вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год или последующие налоговые периоды. Несмотря на полученный ответ, 25 июня 2008 года общество представило в инспекцию заявление N41 о принятии уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год с приложением этой декларации.

Рассмотрев заявление общества и представленную декларацию, налоговый орган письмом от 27.06.2008 N05-07/06156 отказал в принятии уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, сославшись на Приказ Минфина РФ от 07.02.2006 N24н. Полагая, что отказ в принятии уточнённой налоговой декларации противоречит налоговому законодательству и нарушает права и интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением. Оценив доводы общества и возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять в налоговый орган в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. В силу абзаца 2 пункта 4 названной статьи НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика на копии налоговой декларации отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации на бумажном носителе. Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьёй. При этом налоговое законодательство не связывает обязанность (возможность) перерасчета налоговых обязательств и представления уточненной налоговой декларации ни с занижением, ни с завышением налогооблагаемой базы. Также налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 июня 2008 года совместно с письмом N41 общество представило в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год. На указанном письме налогоплательщика и приложенной к нему декларации налоговым органом был поставлен входящий штамп, свидетельствующий о дате получения письма и декларации. Однако соответствующую отметку о принятии декларации в правом нижнем углу первого листа декларации инспекция не поставила и, более того, в письме от 27.06.2008 сообщила налогоплательщику о невозможности принятия указанной декларации. Учитывая изложенное, суд считает, что действия инспекции по отказу в принятии уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя. Доводы налогового органа о том, что поскольку уточнённая налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год по своей форме не соответствовала Приказу Минфина РФ от 07.02.2006 N24н, то основания для её принятия у налогового органа в силу положений Приказа Минфина РФ от 18.01.2008 N9н отсутствовали, судом не принимаются по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 7 статьи 80 НК РФ формы налоговых деклараций и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 81 НК РФ уточнённая налоговая декларация представляется в налоговый орган по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.

Как установлено судом, форма налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год должна была соответствовать форме декларации, утвержденной Приказом МНС России от 11.11.2003 NБГ-3-02/614 с учетом изменений, внесенных Приказом МНС России от 03.06.2004 NСАЭ-3-02/351

. Анализ формы уточненной налоговой декларации, имеющейся в материалах дела, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик выполнил условия пункта 5 статьи 81 НК РФ и представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по форме, действовавшей в 2005 году. Об этом также свидетельствует сама декларация, в правом верхнем углу которой имеется ссылка на нормативный акт, утвердивший форму налоговой декларации. Что касается Приказа Минфина РФ от 07.02.2006 N24н, на который ссылается налоговый орган, обосновывая свой довод о представлении обществом уточненной налоговой декларации по неустановленной форме, то судом установлено, что пунктом 3 данного приказа определено, что он применяется, начиная с представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за первый отчетный период 2006 года. Следовательно, основания для подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год по форме, утвержденной Приказом Минфина РФ от 07.02.2006 N24н, отсутствовали. Соответственно, нет оснований и для применения в спорной ситуации Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного этим же приказом, в силу абзаца 3 подпункта 2 пункта 3.2 раздела III которого при перерасчете налоговой базы и суммы налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом за тот налоговый период, по которому производится перерасчет налоговой базы и суммы налога. Кроме того, данный абзац был введен только Приказом Минфина от 09.01.2007 N1н, в связи с чем налоговый орган необоснованно ссылается на положения нормативного акта, которые не действовали в 2005 году.

Помимо этого, судом установлено, что Инструкция по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденная Приказом МНС России от 29.12.2001 NБГ-3-02/585 и действовавшая в 2005 году, положения о том, что при перерасчете налоговой базы и суммы налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом за тот налоговый период, по которому производится перерасчет налоговой базы и суммы налога, не содержала. При таких обстоятельствах довод инспекции о несоответствии формы уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год признаётся судом необоснованным. В отношении довода налогового органа о том, что её действия по отказу в принятии уточненной налоговой декларации полностью соответствовали Приказу Минфина РФ от 18.01.2008 N9н, судом установлено следующее. Пунктом 127 раздела 18 Административного регламента, являющегося приложением к Приказу Минфина РФ от 18.01.2008 N9н, установлено, что основанием для приема налоговых деклараций (расчетов) является представление в соответствии с НК РФ налоговых деклараций (расчетов) по установленной форме (установленному формату). Согласно положениям пункта 132 указанного регламента должностные лица, ответственные за исполнение государственной функции, обязаны проверить, соответствует ли налоговая декларация (расчет) установленной форме (установленному формату), и зарегистрировать налоговую декларацию (расчет), представленную по установленной форме (установленному формату), в информационном ресурсе инспекции ФНС России "Реестр регистрации налоговых деклараций (расчетов), иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов (сборов), и бухгалтерской отчетности". Также должностные лица налогового органа обязаны по просьбе налогоплательщика (его представителя) проставить на представленной им копии налоговой декларации (расчета) отметку о принятии налоговой декларации (расчета) и дату ее приема. Принимая во внимание, что налогоплательщик представил в инспекцию декларацию по установленной форме, суд считает, что действия инспекции по отказу в принятии спорной декларации не соответствовали также и Приказу Минфина РФ от 18.01.2008 N9н.

Ссылки налогового органа на то, что заявитель в ходе судебного заседания по делу NА51-11808/2007 37-194 согласился с начислениями по налогу на прибыль за 2005 год, произведёнными в рамках выездной налоговой проверки, судом также не принимаются. В данном случае суд считает, что согласие с выводами налогового органа не является основанием для отказа в принятии уточнённой налоговой декларации и не препятствует в подаче уточнённой налоговой декларации. С учетом изложенного требование заявителя о признании действий налогового органа по отказу в принятии уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год от 19.06.2008 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку непринятие инспекцией уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год от 19.06.2008 подтверждается материалами дела, требование заявителя об обязании налогового органа в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения также является обоснованным и подлежит удовлетворению. На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ судебные расходы по госпошлине в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме подлежат взысканию с инспекции в пользу общества. Кроме того, учитывая, что требование общества об обязании устранить допущенные нарушения взаимосвязано с требованием о признании незаконными действий инспекции и не является самостоятельным, суд считает, что государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем за данное требование, является излишне уплаченной, в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Приморскому краю по отказу ОАО «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» в принятии уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год путём направления письма от 27.06.2008 N05-07/06156 как не соответствующие статьям 80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение подлежит немедленному исполнению. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N1 по Приморскому краю устранить допущенные нарушения и принять уточненную налоговую декларацию от 19.06.2008 по налогу на прибыль за 2005 год. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Приморскому краю, расположенной по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Горького, 7а, в пользу Открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Возвратить Открытому акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению N1902 от 24.09.2008 через ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г. Владивосток. Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка