АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2009 года Дело N А51-13309/2008
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, рассмотрев в судебном заседании 14 января 2009г. дело по заявлению предпринимателя Воронова Александра Владимировича к Находкинской таможне
о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10714060/160908/0009262, выразившееся в проставлении в ДТС-2 отметки «ТС принята 07.10.2008», о взыскании судебных расходов
при участии в заседании:
от заявителя - адвокат Рязанова И.А. (уд. N 782 от 10.01.03, дов. от 09.10.2008 сроком на 1 год);
от ответчика - не явился, надлежаще извещен; протокол судебного заседания вел судья Д.В. Борисов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Воронов Александр Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица Находкинской таможни (далее - «Таможенный орган, таможня») о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10714060/160908/0009262, выразившееся в проставлении в ДТС-2 отметки «ТС принята 07.10.2008», а также с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.
Резолютивная часть решения оглашена 14.01.09, изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось судом на основании п.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 14.01.2009г. заявитель в порядке п.1 ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просит признать незаконным решение Находкинской таможни о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10714060/160908/0009262, оформленное в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята 07.10.2008» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, а также взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что правомерно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку содержащиеся в представленных им документах сведения позволяют с достоверностью установить стоимость товара. Непредставление декларантом экспортной декларации страны вывоза товара на декларируемую партию товара не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемый документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007г. N 536.
Находкинская таможня о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, письмом от 12.01.09 просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Одновременно таможенный орган представил суду отзыв на заявление, требования предпринимателя не признает, считает принятое им решение по таможенной стоимости законным и обоснованным. По мнению таможенного органа, декларант должен представить не только уже имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, но и предпринять меры для получения требуемых таможенным органом документов и сведений от контрагента, транспортной или страховой компании, в частности декларации страны-отправителя на декларируемую партию товара.
Дополнительно таможенный орган указал, что одним из критериев возможного недостоверного заявления стоимости является отличие заявленной декларантом стоимости в меньшую сторону по сравнению с ценой, сложившейся на аналогичные товары в условиях свободной конкуренции.
На основании п.2 ст. 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя таможенного органа.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Воронов Александр Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС по г.Находке Приморского края 10.08.06, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 306250822200019, выдано свидетельство серии 25 N002702005.
07 ноября 2007 года между предпринимателем Вороновым А.В. и японской компанией «Rigor Trading Co, Ltd» заключен контракт N 7 купли-продажи японских автомобилей и спец. техники, бывавших в эксплуатации на общую сумму 30000000 дол. США на условиях CFR.
В соответствии с приложением N 39 от 25.08.2008г. к контракту 11.11.2008г. на таможенную территорию РФ в порт Находка на сухогрузе «Траст Дубай» были ввезены автомашины в количестве 39 штук.
Ввоз товара на таможенную территорию РФ был оформлен грузовой таможенной декларацией N 10714060/160908/0009262.
Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением метода N1 определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленных сведений декларантом в таможню представлен пакет документов, а именно контракт, приложение к контракту, инвойс, коносамент.
В ходе таможенного оформления таможенным органом было признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу.
17.09.2008г. таможенный орган направил в адрес предпринимателя запрос N3084 о представлении в срок до 17.10.2008г. дополнительных документов, которыми возможно подтверждение правильности определения таможенной стоимости, а именно: оригиналы дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, перевод оттиска печати инопартнера, экспортную декларацию страны отправителя с переводом, аукционные листы, прайс-листы фирмы-изготовителя, фирмы-продавца, пояснения по условиям продаж, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, банковские документы об оплате, в т.ч. предыдущих товаров, выписки из лицевого счета, экспортные сертификаты с переводом, бухгалтерские документы о постановке товара на учет, договоры на продажу товара, калькуляцию цены товара, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных товаров.
Во исполнение указанного запроса декларантом дополнительно в таможенный орган представлены все необходимые документы, за исключением перевода оттиска печати инопартнера, аукционных листов и экспортных деклараций страны отправителя.
По результатам проведенного анализа представленных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган не усмотрел правомерности примененного декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем в Дополнении N1 к ДТС-1 N10714060/160908/0009262 от 29.09.2008г. предложил предпринимателю определить таможенную стоимость на основании иного метода, а также предложил явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
Ввиду того, что при подаче грузовой таможенной декларации и на основании запроса таможенного органа предпринимателем были представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларант отказался пересчитывать таможенную стоимость методом, отличным от заявленного.
В связи с этим 07.10.2008г. таможней было принято решение по таможенной стоимости спорного товара, в соответствии с которым она была определена по резервному методу на основании стоимости сделки с однородными товарами, оформленное в виде ДТС-2 N 10714060/160908/0009262.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные предпринимателем в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, суд считает, что представленные документы подтверждают таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Однако согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007г. N 536.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном спорном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.
Исходя из смысла определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения содержанию сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.
В подтверждение правильности определения стоимости товара по цене сделки предприниматель представил в таможенный орган соответствующий пакет документов, который содержит достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделки.
Из контракта, приложения к нему следует, что цена ввозимого товара является фиксированной, указана в приложении к контракту без каких-либо условий. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.
Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего - корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.1993 N 5003-1).
Таким образом, суд считает, что таможенный орган не вправе произвольно трактовать критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку представленные обществом документы, содержали сведения, основанные на недостоверной и документально неподтвержденной информации о цене сделки с ввозимыми товарами, судом отклоняется.
Довод таможни о непредставлении декларантом дополнительно запрашиваемых документов, а именно: аукционных листов продаж, экспортной декларации, судом также отклоняется, поскольку они не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
При этом заявитель не только объяснил, но и документально обосновал объективную невозможность предоставления прайс-листов завода-изготовителя, экспортной декларации страны отправления и аукционных листов.
Пункт А10 Комментария к «Инкотермс 2000», на который ссылается таможенный орган, не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время п.А8 Комментария к «Инкотермс 2000» устанавливает обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения.
Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
При этом суд считает, что предусмотренная таможенным законодательством обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Что касается аукционных листов, то цена, указанная в аукционных листах, даже в случае ее расхождения с ценой сделки не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств. При этом отсутствие аукционных листов не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Тем более заявитель приобретал автомобили на основании заключенного с японской компанией контракта, а не на аукционных торгах.
Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).
С учетом изложенного, непредставление декларантом экспортной декларации страны отправления, аукционных листов продаж на автомобили, не может являться безусловным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости ввиду отсутствия у декларанта таких документов.
Ссылка таможенного органа на отличие цены товара, указанной декларантом от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа судом не принимается, поскольку исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Рассматривая заявление предпринимателя о взыскании с Находкинской таможни в пользу заявителя 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд установил следующее.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
