• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2009 года Дело N А51-13587/2008

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Нестеренко Л.П. рассмотрел 22 января 2009 в судебном заседании

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Порт-Брокер» к Владивостокской таможне

об оспаривании бездействия и решения

при участии в заседании: от заявителя - Байшев В.А. (доверенность от 02.04.2007 г.), Червак А.В. (доверенность тот 01.12.2008 г.), от ответчика - главный государственный таможенный инспектор правового отдела Вялкова Е.С. (доверенность от 16.01.2009 N 4)

Общество с ограниченной ответственностью «Порт-Брокер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия Владивостокской таможни, выразившегося в непринятии решения о классификации товара автомобиля Nissan Diesel грузового бортового с крановой установкой, модель двигателя GE13, рама N CG48ZW-01704, заявленного в ГТД N 10702020/010807/0008820, и решения от 29.09.2008 N 14-25/88 о признании правомерными действий должностных лиц Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни в ходе осуществления контроля правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД при декларировании товаров по ГТД N 10702020/010807/0008820, в части непринятия решения о классификации товара.

В обоснование заявленного требования Общество указало на обязанность таможенного органа принять решение о классификации товара по установленной форме и довести его до сведения декларанта. В данном случае таможня проявляет незаконное бездействие, не принимая такого решения, чем нарушается право Общества за завершение таможенного оформления спорного автомобиля и получение его в распоряжение заявителя, Общество вынуждено уплачивать денежные средства за хранение автомобиля.

Заявитель указал, что оспорил бездействие должностных лиц таможни вышестоящему должностному лицу, однако его жалоба необоснованно не была удовлетворена, что препятствует восстановлению его нарушенных прав.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия таможенного органа, указав, что ему не было известно, проводились ли таможней какие-либо мероприятия по проверке сведения, заявленных в ГТД, с целью определения классификационного кода товара, соответственно с какой именно даты следует считать нарушенными его права и законные интересы.

Владивостокская таможня требования отклонила, указав, что факт неправильного определения декларантом кода ввезенного товара был выявлен в ходе таможенного оформления, в связи с чем решение о классификации товара оформлено требованием и уведомлением от 16.08.2007 г., доведенными до сведения Общества в августе 2007 г. вместе с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей, составленным с указанием нового кода ТН ВЭД.

Также ответчик полагает, что заявитель без уважительных причин пропустил срок на обжалование бездействия таможни, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, а решение Владивостокской таможни по жалобе на бездействие должностных лиц не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ.

Таможня просит отклонить ходатайство о восстановлении срока, полагая, что срок пропущен без уважительных причин.

При рассмотрении дела суд установил, что в июле 2007 г. Общество с ограниченной ответственностью «Порт-Брокер» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации автомобиль грузовой бортовой с крановой установкой NISSAN DIESEL UD CRANE TRUCK, бывший в употреблении, рама CG48ZW-01704, в целях таможенного оформления которого подало во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10702020/010807/0008820. В графе 31 ГТД декларант заявил сведения о дате выпуска автомобиля - 15.10.2003, соответственно товар классифицирован в соответствии с кодом 870423 99 07 ТН ВЭД.

Учитывая сведения об автомобиле, отраженные в акте таможенного осмотра от 13.07.2007 г., таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленная декларантом дата выпуска транспортного средства может являться недостоверной, в связи с чем 03.08.2007 г. выдал представителю декларанта уведомление о необходимости предъявления товара таможенному досмотру. Такой таможенный досмотр был проведен 07.08.2007, о чем составлен акт N 10702020/070807/003844.

09.08.2008 г. декларант подал во Владивостокскую таможню заявление на внесение изменения в таможенную декларацию в отношении даты выпуска автомобиля, так как она была указана ошибочно, по его мнению, следовало указать дату выпуска - 15.02.2003 г. В декларацию внесены соответствующие изменения, заверенные подписью и печатью декларанта.

В этот же день таможня уведомлением запросила у ООО «Порт-Брокер» документы, подтверждающие год выпуска товара, и назначила проведение комплексной идентификационной экспертизы по вопросу о дате выпуска спорного автомобиля заводом-изготовителем.

Согласно экспертному заключению Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 13.08.2007 N 2801/2007 автомобиль NISSAN DIESEL рама CG48ZW-01704 выпущен в декабре 2001 года. Получив данное заключение, таможня направила декларанту уведомление и требование от 16.08.2007 г., в которых сообщила о том, что код товара заявлен неверно, и предложила внести изменения в графу 33 ГТД N 10702020/010807/0008820 относительно кода товара и внести обеспечение уплаты таможенных платежей. По расчету таможни, недобор таможенных платежей в результате заявления недостоверных сведений о дате выпуска автомобиля составил 1 063 420, 81 руб.

ООО «Порт-Брокер» не исполнило данное требование, однако таможня со своей стороны также не совершила каких-либо действий в целях таможенного оформления товара.

Бездействие таможенного органа, выразившееся в уклонении от выпуска товара, ООО «Порт-Брокер» обжаловало в арбитражный суд. Решением от 08.05.2008 по делу N А51-2599/2008 - 4-86, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленного требования было отказано. В решении суд указал, что поскольку вопрос о классификации товара и, как следствие, о размере подлежащих уплате таможенных платежей в отношении спорного товара остался нерешенным, то отсутствуют основания считать соблюденным условие, предусмотренное подпунктом 4 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса РФ. Поэтому, коль скоро заявитель не внес обеспечение уплаты таможенных платежей, выпуск товара не мог быть произведен, а права и законные интересы ООО «Порт-Брокер» нарушены бездействием Владивостокской таможни, выразившимся в непринятии решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.

31.07.2008 заявитель обратился к начальнику Владивостокской таможни с жалобой на бездействие должностных лиц таможенного органа, выражающееся в непринятии решения о классификации спорного автомобиля в соответствии с ТН ВЭД.

Решением начальника Владивостокской таможни от 29.09.2008 N 14-25/88 в удовлетворении жалобы отказано, действия должностных лиц Первомайского таможенного поста в ходе осуществления контроля правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России при декларировании товаров, заявленных Обществом в ГТД N 10702020/010807/0008820, в части непринятия решения о классификации товара в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом ФТС России от 29.09.2004 N 85, признаны правомерными.

ООО «Порт-Брокер» оспорило бездействие Владивостокской таможни по непринятию классификационного решения в отношении спорного автомобиля NISSAN DIESEL, а также указанное решение по жалобе ООО «Порт-Брокер» на данное бездействие, в арбитражном суде, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Как установлено пунктом 14 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом ФТС России от 29.09.2004 N 85, при выявлении в результате проведения документального или фактического контроля нарушения правил классификации товаров при их декларировании уполномоченное должностное лицо таможенного поста принимает решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России. Если вновь определенный код товара влияет на размер подлежащих уплате таможенных платежей, уполномоченное должностное лицо таможенного органа направляет декларанту уведомление, в котором указывается, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен осуществить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска, а также требование о необходимости осуществления корректировки заявленных сведений о пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 17 Инструкции).

Форма решения о классификации товара установлена Приложением 1 к указанной Инструкции.

Пунктом 16 названной Инструкции установлено, что после корректировки в соответствии с установленным порядком сведений в ГТД, уполномоченное должностное лицо таможенного поста вносит на оборотной стороне первого экземпляра в нижнем подразделе графы "E" комплекта ТД1 или "E/J" комплекта ТД3 при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации, либо в нижнем подразделе графы "E/J" комплекта ТД3 при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации запись "ККК/BB/CCCCC/DDDDDDDDDD/EEEEEEEEEE", где

ККК - аббревиатура, означающая "Корректировка классификационного кода";

ВВ - цифровое обозначение случаев корректировки кода ТН ВЭД России, когда: "10" - откорректирован уполномоченным должностным лицом таможенного поста в процессе документального контроля; "11" - откорректирован уполномоченным должностным лицом таможенного поста в процессе документального и фактического контроля; "12" - уполномоченным должностным лицом таможенного поста на основании таможенного досмотра (осмотра); "19" - прочие случаи корректировки уполномоченным должностным лицом таможенного поста;

ССССС - номер товара по ГТД;

DDDDDDDDDD - десятизначный код ТН ВЭД России, заявленный декларантом;

ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ - десятизначный код ТН ВЭД России, по которому принято решение о выпуске товара.

После внесения записи в графу уполномоченное должностное лицо таможенного поста указывает дату, проставляет свою подпись с ее расшифровкой.

Если вновь определенный код товара в соответствии с ТН ВЭД России влияет на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, на принятие решения о помещении товара под заявленный таможенный режим, уполномоченное должностное лицо таможенного поста направляет декларанту уведомление, в котором указывается, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска, а также требование согласно форме, утвержденной Приказом ГТК России от 02.10.2003 N 1096 "Об утверждении форм документов", о необходимости осуществления корректировки заявленных сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 17 Инструкции).

Системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что на таможню возложена обязанность по принятию решения о классификации товаров по установленной Приложением 1 к указанной Инструкции форме, отражению принятого решения в соответствующем поле таможенной декларации, что предшествует направлению декларанту уведомления и требования согласно форме, утвержденной Приказом ГТК России от 02.10.2003 N 1096 "Об утверждении форм документов".

Следовательно, ответчику надлежало не только указать декларанту на то, что сведения о коде спорного товара, отраженные в ГТД, являются недостоверными, но самостоятельно классифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД России. Ответчик в нарушение указанных правовых норм не принял решение о классификации товара и не оформил его в соответствии с требованиям Инструкции.

Таможенный орган указал, что конкретный вновь определенный классификационный код спорного товара был доведен до декларанта в расчете обеспечения уплаты таможенных платежей.

Действительно, в расчете таможенных платежей от 16.08.2007, с которым декларант был ознакомлен одновременно с уведомлением и требованием от 16.08.2007 г., указан фактический код ТН ВЭД 8704239903, однако данный документ не может подменять собой решение таможенного органа о классификации товара. Напротив, расчет обеспечения уплаты таможенных платежей должен был быть произведен на основании надлежаще оформленного классификационного решения.

Форма решения о классификации товара в числе иных документов в соответствии с ТН ВЭД России используется в целях реализации контрольных полномочий таможенного органа.

Заинтересованность в исходе возникшего спора у ООО «Порт-Брокер» основана на нарушении его прав, что выразилось в невыпуске спорного товара для внутреннего потребления. Поэтому непринятие таможней классификационного решения влечет в конечном счете ограничения прав Общества по распоряжению принадлежащим ему имуществом, его обязанность уплачивать дополнительные платежи за хранение товара.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При разрешении ходатайства ООО «Порт-Брокер» о восстановлении пропущенного срока суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 153 Таможенного кодекса РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным кодексом.

Таможенный орган не уведомлял декларанта о том, принимает ли он какие-либо дополнительные меры к проверке сведений о коде спорного товара, указанном в ГТД, в то же время решение о классификационного кода, как установил суд, ответчиком принято не было. Соответственно Общество не могло знать, располагает ли Владивостокская таможня на определенную дату сведениями, необходимыми для принятия решения о классификации товара, либо дожидается результатов проверочных мероприятий.

Кроме этого, лицо, считающее, что его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) таможенного органа, вправе обжаловать их как в судебном, так и в ином порядке, предусмотренном законодательством.

Заявитель воспользовался своим правом обжаловать вышестоящему должностному лицу бездействие должностных лиц Владивостокской таможни вышестоящему должностному лицу в соответствии со статьями 45-47 Таможенного кодекса РФ. Общество имело основания полагать, что его жалоба будет удовлетворена, в связи с чем отсутствовала бы необходимость обращаться за судебной защитой.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что срок на обжалование бездействия Владивостокской таможни, выразившегося в непринятии решения о классификации товара, пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем удовлетворяет ходатайство ООО «Порт-Брокер» и восстанавливает ему этот срок.

Поскольку Владивостокская таможня необоснованно отказала в удовлетворении жалобы Общества на бездействие сотрудников, решение ответчика от 29.09.2008 N 14-25/88 также подлежит признанию незаконным. Данное решение препятствует восстановлению нарушенных прав Общества, затягивает разрешение вопроса о классификации товара и, как следствие, о сумме подлежащих уплате таможенных платежей и выпуске товара.

Довод ответчика о том, что решение по жалобе на бездействие должностных лиц таможенного органа не обладает признаками ненормативного правового акта, а потому не может быть обжаловано в арбитражном суде, суд отклоняет, поскольку возможность оспаривания такого решения в судебном порядке прямо предусмотрена пунктом 7 статьи 56 Таможенного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными бездействие Владивостокской таможни, выразившееся в непринятии решения о классификации товара автомобиля Nissan Diesel грузового бортового с крановой установкой, модель двигателя GE13, рама N CG48ZW-01704, заявленного в ГТД N 10702020/010807/0008820, и решение Владивостокской таможни от 29.09.2008 N 14-25/88 о признании правомерными действий должностных лиц Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни в ходе осуществления контроля правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД при декларировании товаров по ГТД N 10702020/010807/0008820, в части непринятия решения о классификации товара, в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Порт-Брокер» 4000 руб. (Четыре тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края в месячный срок.

     Судья
Нестеренко Л.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-13587/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 22 января 2009

Поиск в тексте