• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2009 года Дело N А51-11921/2008

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко,

рассмотрев в судебном заседании 13-20.01.2009 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» к Владивостокской таможне об оспаривании ненормативного акта таможенного органа, при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом,

от таможенного органа - Савинова А.С. (доверенность от 09.01.2008 N 14-23/27, удостоверение ГС N 037209), при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Васенко,

Общество с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» (далее по тексту - «заявитель» и «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - «таможенный орган») о признании незаконным Решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации (далее - «ГТД») N 10702030/100608/0024932, выразившегося в проставлении записи «Таможенная стоимость принята 04.08.2008» в графе «для отметок таможни» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.01.2009 по инициативе суда был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 20.01.2009.

После перерыва представитель Владивостокской таможни в судебное заседание не явился. От таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заявлении общество сослалось на то, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

Владивостокская таможня требования не признала, указав, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствует о возможности ее занижения, а представленный пакет документов не содержит документального подтверждения таможенной стоимости.

Заслушав пояснения представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072538004252, выдано свидетельство серии 25 N 002775810.

03.04.2008 обществом (покупатель) и компанией «DONG ZHENG TRANSNATIONAL LIMITED» (продавец) заключен контракт N DZT-070 на продажу товара на общую сумму 6.095,54 долларов США.

Во исполнение указанного контракта на таможенную территорию Российской Федерации в адрес заявителя был ввезен товар: спортивные рюкзаки из текстильных материалов для туризма и активного отдыха в количестве 570 мест.

В целях таможенного оформления указанного товара Общество подало во Владивостокскую таможню ГТД N 10702030/100608/0024932. При этом таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по методу N 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Владивостокская таможня 23.06.2008 вручила декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 25.07.2008.

С письмом от 24.07.2008 N 739 общество представило требуемые таможенным органом документы, за исключением оригинала контракта, оригинала соглашения, прайс-листов завода-изготовителя и экспортной ГТД, фрахтового договора.

29.07.2008 Владивостокской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, что было оформлено путем проставления отметки «ТС подлежит корректировке» в графе ДТС-1 «Для отметок таможни», а 04.08.2008 Владивостокской таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС-2 и дополнением N 2 к ДТС-2.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - «Закона N 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона N 5003-1).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - «ТК РФ») определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из материалов дела, общество в ГТД N 10702030/100608/0024932 первоначально определило таможенную стоимость всего ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной стоимости декларантом предоставлены следующие документы: контракт от 03.04.2008 N DZT-070; инвойс от 03.04.2008 N DZT070/01; коносамент от 25.05.2008 N MFVLAD1000255; паспорт сделки от 06.06.2008 N 08060034/3001/0000/2/0; упаковочный лист от 03.04.2008 N DZT070/01, договор экспедирования от 09.01.2008 N 1. то есть все обязательные документы, установленные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Однако таможенный орган посчитал, что в связи с тем, что в комплекте документов отсутствуют документы, свидетельствующие о перепоручении поставки товара, контракт подписан с использованием факсимильной подписи, коносамент представлен на английском языке, не представлены экспортная декларация и прайс-лист завода-изготовителя Общество документально не подтвердило низкий уровень таможенной стоимости товара.

Внешнеторговый контракт от 03.04.2008 N DZT-070 заключен между компанией «DONG ZHENG TRANSNATIONAL LIMITED» (Китай) и ООО «ДАЛЬКОНТРАКТ». В соответствии с коносаментом N MFVLAD1000255 отправителем товара является компания «FESCO LINES VLADIVOSTOK».

Однако в п. 3.3 этого контракта указано, что отправителем товара является «DZTL Co., LTD». В представленном комплекте документов какая-либо информация об указанных фактах перепоручения поставки товара (отправления) - отсутствует.

Вместе с тем согласно п. 3.1 контракта от 03.04.2008 N DZT-070 указано, что базисным условием поставки товара является CFR-Восточный согласно Инкотермс-2000.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условия поставки CFR предполагают обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

В соответствии с обычаями делового оборота продавец может поручить выполнение всех или части из вышеуказанных обязанностей третьим лицам. При этом оплату данных услуг продавец должен производить самостоятельно.

В связи с этим покупатель не может нести ответственность за действия инопартнера, изменившего грузоотправителя товара и не представившего соответствующие документы.

В силу ст. 65 ТК РФ таможенное оформление, включая заполнение документов, необходимых для таможенного оформления, производится на русском языке.

Декларант же в нарушение этой нормы права представил в ходе таможенного оформления коносамент от 25.05.2008 N MFVLAD1000255 на иностранном языке без соответствующего перевода.

Пункт 4 ст. 332 ТК РФ представляет таможенному органу право запросить у декларанта в письменной форме дополнительные документы и сведения с установлением срока для их представления, если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.

Однако таможенный орган при обнаружении отсутствия перевода коносамента, не воспользовался предоставленным ей п. 4 ст. 323 ТК РФ правом и не запросил у общества его перевод.

Суд не усматривает оснований согласиться с мнением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки.

Так, в силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

Пунктом 2 ст. 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места ее совершения российскому праву. Правила, установленные российским гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 11.3 внешнеэкономического контракта от 03.04.2008 N DZT-070 предусмотрено, что при подписании контракта, дополнения и приложения к нему, а также всех относящихся к контракту документов допускается использование факсимильного воспроизведения подписи лиц, уполномоченных на подписание этих документов, а также иных аналогов собственноручной подписи. Следовательно, документы могли быть подписаны со стороны инопартнера с использованием факсимиле.

В связи с этим не принимается ссылка Владивостокской таможни на соглашение от 23.05.2008 N 1, в котором стороны контракта согласовали возможность использования факсимиле, и которое было заключено после подписания контракта, инвойса и спецификации.

Кроме этого, согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в законе.

Материалами дела подтверждена как отгрузка товара инопартнером на условиях, оговоренных контрактом, так и исполнение обязательств по этому контракту заявителем. В частности, в соответствии с п. 4.2 контракта оплата производится путем перечисления денежных средств в размере 100% стоимости товара на расчетный счет продавца в течение ста восьмидесяти банковский дней после завершения таможенного оформления товара; допускается оплата авансовым платежом. Согласно условиям контракта, коммерческому инвойсу от 03.04.2008 N DZT070/01 оплате покупателем подлежит сумма 6.095,54 долл. США. В свою очередь общество перечислило указанную сумму продавцу.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для признания внешнеторгового контракта незаключенным.

Непредставление декларантом экспортной декларации страны вывоза товаров не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку она не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Непредставление декларантом прайс-листов завода изготовителя также не могло послужить основанием для принятия решения по таможенной стоимости, так как данный документ представляется в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в п.п. «а» - «д» п. 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены (п. 2 этого Положения).

Более того, общество представило в таможенный орган письмо о инопартнера, в котором последний указал, что не может представить экспортную декларацию, прайс-лист завода изготовителя, так как это не предусмотрено условиями контракта.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Владивостокская таможня ссылается на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг-Анализ», и представила в качестве доказательства различные ГТД.

Вместе с тем довод Владивостокской таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, является ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» по Дальневосточному региону, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст.ст. 358-359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным Решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10702030/100608/0024932, выразившееся в проставлении записи «Таможенная стоимость принята 04.08.2008» в графе «для отметок таможни» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
О.В.Васенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-11921/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 30 января 2009

Поиск в тексте