АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2009 года Дело N А51-12944/2008
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной,
рассмотрев в судебном заседании 22 января 2009 года дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Дорида-Авто»
к Владивостокской таможне о признании недействительным решения от 29.08.2008 по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10702020/060608/0010257, при участии в заседании:
от заявителя - Гузев Д.Л. (паспорт серия 0504 N 097005 выд. 15.08.2005, доверенность от 29.08.2008 на один год);
от таможенного органа - Токмакова Е.С. (удостоверение ГС N 140605, доверенность N 5 от 19.01.2009), протокол судебного заседания на компьютере вёл судья А.А. Фокина, установил:
Резолютивная часть решения объявлена сторонам в судебном заседании 22.01.2009, изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 29.01.2009.
Общество с ограниченной ответственностью «Дорида-Авто» (далее по тексту - «заявитель», «Общество» или «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - «таможня» или «таможенный орган») от 29.08.2008 по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10702020/060608/0010257.
Общество в обоснование требования сослалось на то, что при подаче грузовой таможенной декларации (далее по тексту - «ГТД») N 10702020/060608/0010257, а также дополнительно по запросу таможенного органа оно представило все имеющиеся у него и необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара.
Дополнительно заявитель указал на объективную невозможность представления экспортной декларации страны отправления и прайс-листа завода-изготовителя, а также на то, что в соответствии с приказом ФТС России N 536 от 25.04.2007 данные документы не являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости по первому методу.
Кроме того, заявитель полагает, что отличие цены ввезённого им товара от имеющейся в таможенном органе ценовой информации также не может само по себе свидетельствовать о недостоверности документов, представленных по спорной ГТД, и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
По мнению Общества, увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности.
Таможенный орган по тексту отзыва и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, поскольку, по их мнению, документы и сведения, использованные Обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации. В частности, признаком недостоверности таможенной стоимости, заявленной декларантом, таможня считает то обстоятельство, что индекс таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг - Анализ», а именно, в ГТД N 10702020/060608/0010257, выпущенной таможенным органом по первому методу определения таможенной стоимости.
Кроме того, таможня сослалась на непредставление декларантом обязательных документов - экспортной декларации страны отправления и прайс-листа завода-изготовителя, которые у заявителя, по мнению таможни, должны быть.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что на основании Контракта N 09 от 30.11.2007, заключённого между Обществом (Покупатель) и Компанией «R.S. CORPORATION PVT., Ltd», Япония (Продавец) и Приложения к нему N 10/09/DA от 05.05.2008, а также при инвойсе N 10/09/DA от 05.05.2008 и коносаменте N VTYV-0100213 от 05.06.2008 в июне 2008 года на территорию Российской Федерации был ввезен товар - легковой автомобиль б/у «NISSAN LAFESTA», 2005 года выпуска.
В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана грузовая таможенная декларация N 10702020/060608/0010257, таможенная стоимость товара была определена по методу N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила по товару - 4.500 дол. США.
В соответствии с условиями п. 1.3 Контракта и Приложения к нему N 10/09/DA от 05.05.2008 Общество приобрело автомобиль «NISSAN LAFESTA», 2005 года выпуска за общую сумму 4.500 дол. США.
Оплата товара по данной партии должна быть произведена не позднее 180 дней с даты коносамента (п. 3.2, п. 3.3 Контракта, Приложение к нему).
Как установлено п. 1.1, п. 2.1 Контракта и Приложением к нему, обозначенная в Приложении по данной партии товара цена товара понимается на условиях СФР (CFR) - п. Владивосток и включает стоимость товара, тары, упаковки (включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке), маркировки, транспортировки товара до порта назначения, расходов по погрузке, выгрузке или перегрузке товара и проведению иных операций, связанных с его перевозкой до порта Владивосток, уплату всех экспортных пошлин и сборов на территории страны происхождения товара и стран, через которые товар будет следовать транзитом.
Из инвойса N 10/09/DA от 05.05.2008 следует, что стоимость фрахта одного автомобиля - 200 дол. США, стоимость фрахта включена в стоимость товара.
Никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, названные Контракт и Приложение к нему не предусматривают, общая стоимость товара по спорной партии (4.500 дол. США) является фиксированной.
Таким образом, доводы таможенного органа о том, что представленные документы не позволяют определить количество (объём) ввезённого товара и его стоимость, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Представленные вышеуказанные документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар и в каком количестве и какой стоимости ввезён на территорию Российской Федерации по спорной ГТД, а также о том, что ввезённый товар, указанный в графе 31 ГТД, полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного Контракта и Приложения к нему как по наименованию, так и по количеству.
При этом, установленные судом фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки.
Однако, в ходе таможенного контроля таможенный орган тем не менее пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом было принято решение от 06.06.2008 о несогласии с таможенной стоимостью, определённой декларантом, и в адрес Общества направлен Запрос N 1 от 06.06.2008 о предоставлении в срок до 19.07.2008 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Дополнительные документы по запросу таможни декларантом представлены не были.
По результатам анализа представленных Обществом документов 23.07.2008 таможенным органом было принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами по основаниям, изложенным в добавочном листе к ДТС-1, и в срок до 07.09.2008 ему было предложено явиться для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием другого метода.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.08.2008 путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 29.08.2008» в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.
Данным решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10702020/060608/0010257, по шестому резервному методу на базе третьего, в частности, в ходе расчёта таможенной стоимости таможней использована таможенная стоимость товара, ввезённого по ГТД N 10702020/060608/0010257, и определена по товару в размере 6.435 дол. США.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании окончательного решения по таможенной стоимости товаров Владивостокской таможни от 29.08.2008.
Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - «Закон N 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ТК РФ») определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном спорном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы:
· Контракт N 09 от 30.11.2007,
· Приложение к нему N 10/09/DA от 05.05.2008,
· инвойс N 10/09/DA от 05.05.2008,
· коносамент N VTYV-0100213 от 05.06.2008,
· паспорт сделки,
· заключение эксперта по техническому определению хладагента,
· заключение эксперта по техническим характеристикам,
· переписку с инопартнёром о предоставлении дополнительных документов (экспортной декларации страны отправления, прайс-листов завода-изготовителя, аукционных листов продаж),
· учредительные документы.
При анализе представленных документов, как уже было указано выше по тексту, суд не усматривает оснований согласиться с мнением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные Обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков её недостоверности, ни признаков недостаточности.
Следовательно, решение таможни о необходимости уточнения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и представлении декларантом дополнительных документов, является необоснованным и немотивированным.
С учетом изложенного доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, судом отклоняются.
При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.
Отсутствие прайс-листа завода-изготовителя, экспортной декларации и аукционных листов продаж также не могут служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки, при этом, заявитель не только объяснил, но и документально обосновал объективную невозможность предоставления данных документов, в то же время таможенный орган не подтвердил документами тот факт, что спорный товар приобретался на аукционе.
Таким образом, данное обстоятельство также не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости спорного товара и принятия определения таможенной стоимости товара по 6 (резервному) методу.
Проанализировав пакет представленных декларантом документов, суд пришел к выводу о том, что он содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделки.
Утверждая обратное, таможня ссылается на то, что таможенная стоимость товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг - Анализ».
Вместе с тем, довод Владивостокской таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст. 358-359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).
С учётом всего вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Общество представило в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана в Приложении к Контракту без каких-либо условий и является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении Контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании недействительным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.
