• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2009 года Дело N А51-7217/2008

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2009. Полный текст решения изготовлен 22 января 2009.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Кобко Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Юрьевича к ЗАО «РодСтор» о признании договора незаключенным

при участии в заседании:

от истца - не явились

от ответчика - Струков А.Ю. доверенность от 25.01.2008

установил: Индивидуальный предприниматель Копылов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу «РодСтор» о признании недействительным договора поставки на условиях дистрибуции N06/07-РС, заключенного между ЗАО «РодСтор» и предпринимателем Копыловым Сергеем Юрьевичем.

В судебном заседании 01.12.2008 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать договор поставки на условиях дистрибуции N06/07-РС незаключенным по изложенным в иске обстоятельствам.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Как следует из искового заявления в редакции представленных в судебном заседании 01.12.2008 уточнений, истец полагает договор поставки на условиях дистрибуции N06/07-РС между ЗАО «РодСтор» и предпринимателем Копыловым С.Ю. незаключенным, поскольку условия сделки не позволяют определить наименование, количество подлежащей поставке продукции и срок исполнения обязательств, являющиеся существенными для данного вида договоров. Кроме того, указанный договор является смешанным и должен содержать в себе элементы договора поставки и агентского договора, однако существенные условия агентского договора в нем не определены.

Ответчик исковые требования не признает, полагает доводы истца несостоятельными, так как договор поставки содержит все существенные условия, на которые указывает истец в своем заявлении: в соответствии с п. 2.2. и 3.1.4. договора количество и ассортимент поставляемого товара определяется сторонами на основании заявки покупателя, срок поставки - среда и воскресенье в зависимости от дня подачи покупателем заявки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в 2007 году между ЗАО «РодСтор» (Поставщик) и предпринимателем Копыловым С.Ю. (Дистрибутор) был заключен договор поставки на условиях дистрибуции N06/07-РС.

Дополнительными соглашениями к договору стороны установили лимиты дебиторской задолженности Дистрибутора, а также размеры объемной скидки.

Истец, полагая указанный договор незаключенным в связи с отсутствием в нем условий о наименовании, количестве подлежащей поставке продукции, сроках исполнения обязательств, являющихся существенными для данного вида договоров, а также отсутствием в нем элементов агентского договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) сделки, юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1.1. договора N06/07-РС поставщик обязуется передавать в собственность Дистрибутора, а Дистрибутор - принимать и оплачивать Продукцию в ассортименте, количестве, сроки и в порядке, установленном договором.

Учитывая, что при толковании договора, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем выражений, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор фактически является договором поставки.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор в силу его названия должен содержать в себе положения агентского договора также не принимаются судом во внимание, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что квалифицируя правоотношения участников, суду необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора.

Частью 1 статьи 432 ГУ РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ и ст. 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также срок его поставки.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставка продукции производится на основании письменных заявок Дистрибутора.

Согласно п. 2.2. договора заявка на отгрузку с указанием количества продукции и ее ассортимента предоставляется покупателем по почте или факсимильной связи по телефону 8(4236) 64-99-30 не позднее 13 часов понедельника (доставка среда) и 13 часов четверга (доставка воскресенье) местного времени поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Таким образом, стороны при подписании договора N06/07-РС согласовали порядок определения ассортимента и количества продукции в соответствии с письменными заявками покупателя (дистрибутора).

Срок поставки также определен в пункте 3.1.4. договора N06/07-РС: поставщик обязуется организовать доставку продукции на склад дистрибутора в дни поставки - среда и воскресенье до 22 часов 00 минут, за исключением форс-мажорных обстоятельств.

Из анализа положений пунктов 2.2. и 3.1.4. договора N06/07-РС судом установлено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в дни доставки - среда и воскресенье - в зависимости от даты поступления заявки дистрибутора (покупателя).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор поставки на условиях дистрибуции N06/07-РС является заключенным, так как сторонами согласованы все существенные условия договора.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма предпринимателя Копылова С.Ю. от 30.01.2008 исх. N15 следует, что в соответствии с договором N06/07-РС предприниматель Копылов С.Ю. фактически принимал продукцию ЗАО «РодСтор» и производил ее оплату, что подтверждает заключение договора поставки и исполнение истцом его условий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Копылова С.Ю. о признании договора N06/07-РС незаключенным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
Е.В.Кобко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-7217/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 22 января 2009

Поиск в тексте