• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2009 года Дело N А51-11744/2008

Судья арбитражного суда Приморского края А.В. Буров, при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Буровым рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Примметаллсервис» к ОАО «Стройтрест N8» о взыскании 810520.10 рублей. при участии: от истца Шичко Р.Ю. по доверенности от 18.09.08 паспорт 0501 481082. от ответчика Мазурова Е.С. по доверенности от 31.10.08 (ограниченная) паспорт 0503 955871.

установил:

ООО Примметаллсервис обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО Стройтрест N8 о взыскании 810 520 руб. 10 коп. составляющих переплату по договору хранения от 31.08.06 в результате действий ответчика по удержанию товара.

В предварительном судебном заседании 03 декабря 2008 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 810520 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, определением суда от 03.12.2008 рассмотрение дела назначено в судебное заседание.

В судебном заседании истец иск поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика 810520 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, пояснил, что дополнительное соглашение к договору хранения, не подписывалось и печать проставлена не истца, заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 40000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик иск не признал, указал, что не отказывался выдавать товар.

Проанализировав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Примметаллсервис» (поклажедатель) и ОАО «Стройтрест N 8» (хранитель) был заключен договор хранения от 31.08.2006, по которому хранитель обязался хранить предоставленную поклажедателем металлопродукцию и по требованию последнего возвратить ее. Дополнительным соглашением от 14.07.08 стороны внесли изменения в части оплаты услуг по хранению товара.

Срок действия договора до 31.12.06, а в части расчетов в соответствии с п. 5.2. до их полного завершения.

Считая, что ответчик необоснованно отказывался возвращать хранящийся товар и тем самым необоснованно увеличил стоимость хранения, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле документы и доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Представленные в материалы дела счета, выставленные истцом на оплату хранения, подтверждают факт передачи ответчиком металлоконструкции на хранение истцу. Платежные поручения на сумму 810520 руб. 10 коп., подтверждают, что истец производил оплату услуг по хранению металлоконструкции.

В судебном заседании стороны пояснили, что внесенная плата полностью соответствует объему хранящегося товара.

В силу пункта 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В материалы дела не представлены доказательства истребования истцом товара с указанием его номенклатуры. Из представленных писем невозможно установить в каком объеме истец просит выдать товар и в какое время, в письмах содержаться требования только о своевременной выдаче без указания на конкретные случаи отказа в выдаче. Из жалобы в прокуратуру следует, что истец обращался не по факту невыдачи товара, а по проверке фактов хищения товара.

Доказательств обращения в суд с понуждением о возврате товара, либо с истребованием хранимого имущества у ответчика также не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 14.07.08 к договору хранения об изменении цены договора, что также свидетельствует о намерении сторон продолжать исполнение обязательств по договору хранения.

Поскольку от истца в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило заявление о фальсификации соглашения, доводы истца о том, что дополнительное соглашение не подписывалось истцом и печать, проставленная на нем не истца, судом отклоняются как документально не обоснованные.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что сделка о хранении товара совершена сторонами. Доказательств ее недействительности в соответствии с § 2 главы 9 ГК РФ суду не представлено во взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются со стороны по делу. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья
Буров А.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-11744/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 28 января 2009

Поиск в тексте