АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2009 года Дело N А51-13075/2008

Судья Арбитражного суда Приморского края А.А.Фокина, рассмотрев в судебном заседании 21.01.2009 дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича к Находкинской таможне о признании незаконным решения от 12.11.2008 по таможенной стоимости товаров заявленных в ГТД N 10714040/011108/0024806,

протокол судебного заседание на компьютере вел судья Фокина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Семилет С.Ю. (паспорт серии 05 03 N 514129 выдан 18.08.2003, доверенность от 20.11.2008 нотар., рег. N 8635),

от таможенного органа - Кочерещенко В.В. (удостоверение ГС N 030692, доверенность от 13.01.2009 N 11-31/00181). установил:

Резолютивная часть решения была изготовлена и оглашена судом в судебном заседании 21.01.2009, изготовление решения в полном объеме откладывалось судом на основании статьи 176 АПК РФ, полный текст решения изготовлен 28.01.2009.

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее - «заявитель», «предприниматель», «декларант») обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным Решения от 12.11.2008 по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее по тексту - «ГТД») N 10714040/011108/0024806.

Предприниматель, в обоснование требований сослался на то, что при подаче ГТД N 10714040/011108/0024806, а также дополнительно по запросу таможенного органа представил все имеющиеся у него и необходимые документы, перечень которых установлен приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, заявитель указал на следующие нарушения, допущенные таможенным органом при принятии оспариваемого ненормативного акта, в силу которых оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Декларант полагает, что у таможенного органа отсутствуют основания для проведения корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10714040/011108/0024806 в связи с тем, что в силу п. 5 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее «ТК РФ») данное решение может быть принято при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными.

Предприниматель указал, что как к таможенной декларации, так и дополнительно по запросу таможенного органа он представил все необходимые и имеющиеся у него документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара, в связи с чем оснований для применения иного метода оценки таможенной стоимости не имеется.

Дополнительно заявитель указал на то, что довод таможни об использовании факсимильной подписи в контракте не состоятелен, так как в связи с географической отдаленностью участников сделки и на основании п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») заключение контракта было предусмотрено в виде обмена электронными документами. При этом факт использования именно факсимиле таможня не подтвердила.

Довод таможни о недостоверности Контракта, поскольку он не имеет сведений о наименовании товара, предприниматель также считает необоснованным в силу того, что контрактом предусмотрено, что каждая партия товара согласовывается сторонами отдельно и оформляется отдельным приложением, которое является неотъемлемой частью контракта. Более того, заявитель указывает, что указанным Контрактом предусмотрено использование в качестве подписи уполномоченного лица инопартнера клише президента компании, что в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ является допустимым.

Кроме того, по мнению заявителя, соответствие Контракта всем требованиям закона подтверждает то обстоятельство, что уполномоченным банком оформлен паспорт сделки.

Как указал предприниматель, увеличение таможенной стоимости спорного товара со стороны таможни необоснованно повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей в сумме 487.656,61 руб., что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган заявленные требования не признал, поскольку полагает, что документы и сведения, использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации.

Таможня также сослалась на непредставление декларантом обязательного документа - экспортной декларации страны отправления, которая у заявителя, по мнению таможенного органа, должна быть в силу п. А10 Комментария к «Инкотермс-2000» и ст. 323 ТК РФ.

Помимо прочего, таможенный орган ставит под сомнение действительность представленного Контракта ввиду того, что Контрактом не оговорено использование факсимильной подписи инопартнера, а предоставленный декларантом Контракт и другие документы содержат факсимильное воспроизведение подписи в виде штампа, то есть не подписаны продавцом, что лишает их доказательственной силы согласно ст.ст. 160, 1209 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Ельчищев Владимир Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования г. Артем 15.06.1994, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю 12.01.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304250201200043 и выдано свидетельство серии 25 N 00922004.

Из материалов дела следует, что на основании Контракта N 1054/DINATECH-01 от 25.10.2006, заключённого между предпринимателем (Покупатель) и швейцарской компанией «DINATECH GLOBAL CORP.» (Продавец), Приложения к указанному Контракту N 10 от 16.10.2008 в ноябре 2008 года на территорию Российской Федерации был ввезен товар - конверторы-преобразователи ТВ сигнала на сумму 5.305,88 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана грузовая таможенная декларация N 10714040/011108/0024806, и таможенная стоимость товара была определена по методу N 1 - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с условиями п. 1 Контракта и Приложения к нему предприниматель приобрёл конверторы-преобразователи сигналов промежуточных частот в сигналы, принимаемыми ТВ приемником, в количестве 71.148 штук на общую сумму 5.305,88 долларов США за всю партию.

Как установлено Приложением к Контракту N 10 от 16.10.2008, цена товара понимается на условиях FOB-Янтьянь, что согласно Международным правилам толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает, что продавец обязан оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

Оплата товара, согласно п. 3 Контракта, производится путём перечисления покупателем предоплаты в размере 100% стоимости товара в течение 80 дней с момента получения от Продавца счета на оплату товара (п. 4 Контракта). Заявлением на перевод валюты N 320 подтверждается, что 29.10.2008 со счета Покупателя на счет Продавца перечислены денежные средства в сумме 5.305,88 долл. США.

Никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, Контракт и Приложение к нему не предусматривает, общая стоимость товара по Приложению к Контракту является фиксированной.

Кроме того, в соответствии с Договором на перевозку внешнеторговых грузов N FCS 07/0125 от 01.01.2007, заключенным с «FESCO Container Services Co., Ltd.», декларант на основании счета N 813594 от 29.10.2008 также оплатил и перевозку груза на сумму 23.915 долл. США платежным поручением N 2124 от 29.10.2008.

Таким образом, доводы таможенного органа о том, что представленные документы не позволяют определить количество (объём) ввезённого товара и его стоимость, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Представленные вышеуказанные документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, и в каком количестве и какой стоимости ввезён на территорию Российской Федерации по спорной ГТД, а также о том, что ввезённый товар, указанный в графе 31 ГТД, полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного Контракта и Приложения к нему как по наименованию, так и по количеству.

При этом, установленные судом фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки.

Однако, в ходе таможенного контроля таможенный орган тем не менее пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес Общества направлен Запрос от 05.11.2008 о предоставлении в срок до 05.12.2008 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Имеющиеся у декларанта документы, а также пояснения были представлены таможне в установленный срок, поскольку это следует из представленных сторонами документов - сопроводительных писем, пояснений, Дополнения N 1 к ДТС-1 и письменного отзыва таможни.

По результатам анализа представленных предпринимателем документов и пояснений 10.11.2008 таможенным органом было принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами по основаниям, изложенным в добавочном листе к ДТС-1, и в срок до 25.11.2008 ему было предложено явиться для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.11.2008 путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 12.11.2008» в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Данным решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по ГТД ГТД N 10714040/011108/0024806, по шестому резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным окончательного решения по таможенной стоимости товаров Владивостокской таможни от 12.11.2008.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - «Закон N 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном спорном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы:

· Контракт N 1054/DINATECH-01 от 25.10.2006,

· Приложения к указанному Контракту N 10 от 16.10.2008,

· инвойс N SN-0801016 от 16.10.2008,

· упаковочный лист и N SN-0801016 от 16.10.2008,

· коносамент N YTVT396N9104,

· паспорт сделки N 06110001/0843/0002/2/0,

· заявление на перевод денежных средств N 320 от 29.10.2008,

· платежное поручение N 2124 от 29.10.2008,

· счет на фрахт N 813594 от 29.10.2008,

· договор на перевозку внешнеторговых грузов N FCS 07/0125,

· пояснения по условиям продаж по установленной форме.

При анализе представленных документов, как уже было указано выше по тексту, суд не усматривает оснований согласиться с мнением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные предпринимателем документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков её недостоверности, ни признаков недостаточности.

Следовательно, решение таможни о необходимости уточнения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и представлении декларантом дополнительных документов, является необоснованным и немотивированным.

С учетом изложенного доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, судом отклоняются.

При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.

Отсутствие экспортной декларации страны отправления не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку данный документ не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Экспортная декларация не имеет значения при определении таможенной стоимости товара, а является лишь дополнительным документом, представляемом в случае недостаточности первичных документов. Однако, ввиду того, что декларантом представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление экспортной декларации не является обязательным.

Также, отклоняется и довод таможни о недостоверности Контракта.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Пунктом 2 статьи 1209 ГК РФ определено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места ее совершения российскому праву. Правила, установленные российским гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 2 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Судом установлено, что пунктом 13 Контракта сторонами установлено, что подписанный каждой стороной контракт является действительным при передаче факсом или по электронной почте. В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет ее недействительность. В спорной ситуации суд считает, что Контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). Имеющиеся в материалах дела документы позволяют утверждать о наличии оферты, выраженной Обществом (подписание Контракта), и ее акцепта иностранной компанией, фактически исполнившей сделку. Следовательно, такой способ заключения сделки согласуется с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическое её исполнение устраняет сомнения в её недействительности. Указание таможни на то обстоятельство, что декларант не представил оригинал Контракта, а представил лишь его копию, суд также находит несостоятельным в силу вышеизложенного. Таможенный орган в нарушение правил об обязанностях доказывания, установленных п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказал, что у лиц, от имени которых подписан Контракт, отсутствуют полномочия на его подписание, а Контракт подписан с использованием графического воспроизведения подписи. Перечисленные обстоятельства не могли явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости спорного товара и принятия определения таможенной стоимости товара по 6 (резервному) методу.