АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2009 года Дело N А51-12411/2008

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2009. Полный текст решения изготовлен 27 января 2009. Арбитражный суд Приморского края в составе:

судьи В.И.Куриленко при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А.Воробьевой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим» к Открытому акционерному обществу Холдинговой компании «Дальморепродукт» о взыскании 2 919 000 рублей при участии в заседании: от истца: представитель Карпелева Н. А., доверенность б/н от 17.07.2008, паспорт серии 05 06 N 299 422 от ответчика: представитель Лихобабика Н. А., доверенность N 07 от 11.01.2009, паспорт серии 05 07 N 383 675

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим» обратилось с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Холдинговой компании «Дальморепродукт» о взыскании 2 919 000 руб. задолженности по договорам N 0406/15-1, N 0406/15-2, N 0406/15-3 от 14.04.2006 на аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Босфора, 3, литер 15, секция б/н, общей площадью 914 кв. м, 933 кв. м. и 933 кв. м. соответственно, за период с апреля 2006 по май 2007.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Босфора, 3, литер 15, секция б/н, общей площадью 914 кв. м, 933 кв. м. и 933 кв. м., в размере 2 919 000 рублей за период с апреля 2006 по май 2007. Поскольку договоры аренды были признаны судом недействительными, то ОАО ХК «Дальморепродукт» по правилам статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ должно возместить ООО «Матрикс-Прим» все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Представитель пояснил, что фактически имущество было передано ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи недвижимого имущества.

Ответчик по исковым требованиям возражает, поскольку склады фактически не были предоставлены ОАО ХК «Дальморепродукт» и не использовались последним по обстоятельствам, зависящем от ООО «Матрикс-Прим». По мнению ответчика факт неосновательного обогащения отсутствует. Представитель ОАО ХК «Дальморепродукт» пояснил, что письмо N 28 от 19.09.2006, уведомление от 15.09.2006, уведомление от 31.07.2006, письмо от 26.07.2006, Постановление от 31.07.2006 подтверждают факт того, что склад под литерным номером 15 находится под арестом и передан на ответственное хранение ООО «Гунчан», в связи с этим ООО «Матрикс-Прим» не могло использовать указанное имущество.

Истец завил ходатайство о привлечении ответственного хранителя - ООО «Гунчан» к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для дачи пояснений о том, кем использовался спорный склад и в каком состоянии он находится. Ответчик по указанному ходатайству возражает, поскольку считает, что все необходимые документы, подтверждающие указанные истцом обстоятельства, уже представлены ответчиком в данном судебном заседании. Суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку рассмотрение настоящего спора не затрагивает законные права и интересы ООО «Гунчан», а обстоятельства, касающиеся использования спорного склада выяснены судом и подтверждаются находящимися в материалах дела документами. Из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании установлено следующее.

Между ООО «Матрикс-Прим» (Арендодатель) и ОАО ХК «Дальморепродукт» (Арендатор) 14.04.2006 заключены договоры NN 0406/15-1, 0406/15-2, 0406/15-3 аренды нежилых помещений, согласно условиям которых во временное владение и пользование Арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 914 квадратных метров, 933 квадратных метров, 933 квадратных метров соответственно, находящиеся в нежилом одноэтажном здании (лит. 15, секция б/н), расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Босфора, 3, для размещения склада на срок с 01.04.2006 по 31.12.2006. Ежемесячная арендная плата с учетом НДС составляет 68 559 руб., 69 975 руб., 69 975 руб. соответственно (пункты 3.1. договоров).

По актам приема-передачи от 14.04.2006 помещения по договорам аренды NN 0406/15-1, 0406/15-2, 0406/15-3 от 14.04.2006 переданы Арендатору в состоянии пригодном для эксплуатации по целевому назначению.

Во исполнение условий пунктов 3.2. договоров аренды NN 0406/15-1, 0406/15-2, 0406/15-3 за период с апреля 2006 по май 2007 Арендатору были выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 919 000 руб., которые не оплачены ОАО ХК «Дальморепродукт» до настоящего времени.

Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2008 по делу NА51-13078/2007 договоры аренды NN 0406/15-1, 0406/15-2, 0406/15-3 от 14.04.2006 признаны недействительными и в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендным платежам отказано, ООО «Матрикс-Прим» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.07.2004 на нежилые помещения по ул.Босфора, 3 в г.Владивостоке наложен арест, согласно которому право ООО «Матрикс-Прим» в отношении этого имущества ограничено запретом на продажу, обмен, дарение, сдачу в аренду или наем, залог, передачу в пользование или управление другим лицам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2008 по делу NА51-13078/2007 установлено, что договоры от 14.04.2006 заключены в нарушение п. 1 ст. 16 АПК РФ, п. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст.ст. 209, 606, 608 ГК РФ, п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии действовавших на момент заключения договоров от 14.04.2006 запретов на распоряжение преданным по договорам имуществом, в связи с чем договоры аренды NN 0406/15-1, 0406/15-2, 0406/15-3 от 14.04.2006 ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что у истца отсутствовало право на передачу помещений по адресу: г.Владивосток, ул. Босфора, 3, в аренду. Заведомо зная об отсутствии права на передачу помещений третьим лицам, истец передал помещения во исполнение несуществующих обязательств (ничтожных сделок). Учитывая изложенное, по мнению суда, требования ООО «Матрикс-Прим» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения полученного по недействительным договорам аренды от 14.04.2006 неправомерно.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному иску входит установление факта пользования приобретателем имуществом потерпевшего, поскольку арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Принимая доводы ответчика, суд соглашается с тем, что ОАО ХК «Дальморепродукт» не использовало спорное имущество ввиду следующего.

Как следует из постановления ОВД СЧ при ГУ МВД РФ по ДВО от 31.07.2006, часть складов ООО «Матрикс- Прим», в том числе склад литер 15, переданы 15.07.2004 на ответственное хранение директору ООО «Альфа-Щит-Владивосток» Тимошенко В.Н. В дальнейшем постановлением следователя от 06.07.2006 ответственным хранителем указанного имущества, в том числе склада литер 15, назначен директор ООО «Гунчан» Новикова Т.Г.

Согласно письму N28 от 19.09.2006 ответственного хранителя ООО «Гунчан», спорное имущество изъято у собственника и передано ему на ответственное хранение. Ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 ГК РФ за сохранность данного имущества. Для обеспечения сохранности переданного имущества у складов выставлена охрана, склады опечатаны контрольными лентами и пломбами.

Пунктом 4 статьи 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника хранитель, за исключением имущественной ответственности за убытки, подлежит уголовной ответственности в соответствии с федеральным законом.

По договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности, а в случае утраты вещи - возместить убытки с учетом положений статьи 401 ГК РФ (ст.ст. 886, 900, 901, 902 ГК РФ).

Поскольку действующим законодательством предусмотрена ответственность хранителя за незаконную передачу принятого им на ответственное хранение имущества, склад N15 был опечатан и ОАО «ХК «Дальморепродукт» не могло пользоваться спорным имуществом. Представленной в материалы дела перепиской (письма ООО «Матрикс- Прим» от 15.09.2006, от 31.07.2006, от 26.07.2006) также подтверждаются доводы ответчика о том, что склады, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Босфора, 3, литер 15, не находились в пользовании ОАО ХК «Дальморепродукт».

В решении Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2008 по делу NА51-13078/2007 суд также указал, что по смыслу ст.ст. 606, 614 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в течение которого он не мог владеть и пользоваться переданным по договору аренды имуществом по основаниям, зависящим от арендодателя. Наложенные на имущество по договорам от 14.04.2006 ограничения, аресты не позволяли ответчику владеть и пользоваться имуществом в спорный период именно по зависящим от арендодателя причинам ограничения прав арендодателя по распоряжению этим имуществом.

Представленные истцом в обоснование своих доводов документы, в том числе счета-фактуры и акты оказания услуг, не могут являться доказательствами нахождения склада N15 в пользовании ответчика, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке и не подписаны ОАО ХК «Дальморепродукт». Принимая доводы ответчика, суд соглашается с тем, что какие-либо иные доказательства занятия и использования ответчиком спорного имущества истцом не представлены.

Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, принимая во внимание требование п. 2 ст. 71 АПК РФ о необходимости оценки арбитражным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил свой довод о фактическом использовании ответчиком помещений склада и о его неосновательном обогащении. Поскольку доступ к арестованному имуществу был невозможен, настоящие исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Матрикс-Прим» отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка