АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2009 года Дело N А51-12426/2007

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М. Попова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.М. Поповым рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению: ЗАО «ТЭТ» к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения при участии в заседании

от Общества - Кутенкова Н.С. на основании доверенности от 25.09.2008 N 172

от налогового органа - Севостьянова Н.А. на основании доверенности от 14.01.2009 N 11/17, Захаренко К.М. на основании доверенности от 11.09.2009 N 11/1 Резолютивная часть решения была объявлена сторонам в судебном заседании 19.01.2009г., изготовление решения в мотивированном виде судом было отложено в соответствии со ст. 176 АПК РФ.

установил: ЗАО «ТЭТ» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.09.2007 N12/3053 в части начисления: НДС в сумме 1 132 796 руб., налога на прибыль в сумме 1 027 200 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 182 490 руб., пени по налогу на прибыль в размере 103 445 руб., пени по НДС в размере 37 016 руб.

Решением от 30.05.2008 суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2008 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения о доначислении НДС в сумме 977400 руб., пени приходящейся на сумму НДС, налога на прибыль в сумме 1027200 руб. пени за неполную уплату налога на прибыль в размере 103445 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 182490 руб. отменено и дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал, что судом не дана оценка доводам налогового органа о недоказанности факта аренды контейнеров в связи отсутствием товаросопроводительных документов, технических паспортов на контейнеры и невозможностью в связи с этим идентифицировать контейнеры, имеющиеся у общества и полученные в аренду. Кроме того, при рассмотрении спора, судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие ООО "Вирго" по юридическому и исполнительному адресу; пояснениям руководителя ООО "Вирго". По мнению кассационной инстанции суд также не дал оценку доводам налогового органа о том, что договор, заключенный предпринимателем Менжулиным А.Н. и ООО "Экор" от 01.05.2005 N12 на аренду контейнеров не был представлен при проверке, ссылки на данный договор в возражениях налогоплательщика также отсутствуют. Не дана оценка и доводам налогового органа о взаимозависимости предпринимателя Менжулина А.Н. и руководителя ООО "ТЭТ", а также о превышении стоимости арендной платы стоимости контейнеров.

При новом рассмотрении дела заявитель требования поддержал в полном объеме, считает, что вывод налогового органа о невозможности идентифицировать контейнеры не соответствуют действительности. При этом заявителем указано, что в ходе проверки им были представлены все первичные бухгалтерские документы, в которых отражены арендованные основные средства.

Факт наличия контейнеров у ИП Менжулина А.Н. подтверждается как документами, так и выводами налогового органа, подтверждающими обоснованность в определенные периоды отнесения на расходы затрат по аренде (ноябрь, декабрь 2004 года, январь - апрель 2005 года). При этом факт наличия родственных связей между ИП Менжулиным А.Н. и руководителем ЗАО «ТЭТ» не может являться основанием для безусловного признания необоснованными вычетов НДС по операциям между этими лицами.

Факт того, что ООО «Вирго» зарегистрировано по подложным документам не является основаниям для отказа в вычетах по НДС, поскольку в период сделки по продаже контейнеров (в августе 2004г.) ООО «Вирго» был добросовестным налогоплательщиком, предоставлял налоговую отчетность и уплачивал налоги, что подтверждается и налоговым органом.

Вывод налогового органа о том, что стоимость услуг по аренде контейнеров не нашла своего подтверждения наличием оборудования у арендодателя не соответствует действительности.

Кроме того, Общество считает, что поскольку оценка стоимости услуг по аренде контейнеров налоговым органом в ходе проведения проверки в рамках ст. 40 НК РФ не проводилась, вывод о том, что стоимость услуг по аренде контейнеров в несколько раз превышает стоимость имущества, не основан на доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

Налоговый орган требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что расходы по арендной плате, понесенные организацией-арендатором по договору аренды имущества, не могут уменьшать полученные организацией доходы, поскольку данные расходы экономически не обоснованы и документально не подтверждены.

Также налоговый орган считает необоснованным отнесение на налоговый вычет НДС, уплаченный за аренду контейнеров у ИП Менжулина А.Н., поскольку ИП Менжулин А.Н. и руководитель ЗАО «ТЭТ» являются взаимозависимыми лицами - родственниками, а ООО «Вирго» фактически зарегистрировано по подложным документам, что, по мнению инспекции, является основаниям для отказа в вычетах по НДС.

Как установлено судом и подтверждается материалами выездной налоговой проверки ЗАО «ТЭТ» на основании договоров в 2004-2005 г.г. арендовал у ИП Менжулина А.Н. контейнеры для крепления грузов. В рамках п/п 10 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на оплату услуг по аренде контейнеров были отнесены ЗАО «ТЭТ» в состав затрат, уменьшающих сумму доходов.

По мнению инспекции, предприятием в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации для целей налогообложения, услуги по аренде контейнеров, оказанные индивидуальным предпринимателем Менжулиным А.Н. в 2004 году в сумме 2600000 руб., в 2005 году в сумме 5800000 руб., в 2006 году в сумме 2830000 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Таким образом, расходы по арендной плате, понесенные организацией-арендатором по договору аренды имущества, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

В ходе проверки установлено, что ИП Менжулин А.Н. приобрел 4 контейнера для крепления груза у ООО «Вирго» по счетам-фактурам:

N 76 от 29.10.2004 года на сумму 1462500 руб. (3 контейнера);

N 93 от 01.12.2004 год на сумму 487500 руб. (1 контейнер)

В ходе мер налогового контроля ООО «Вирго» установлено, что по адресу местонахождения организации, указанному в учредительных документах, предприятие не находится и никогда не находилось, что подтверждается актами обследования от 15.05.2006, от 24.11.2006 и пояснениям и ИП Кошевенко Р.В., из которых следует, что административное здание на основании договора аренды от 26.12.2000 принадлежит ИП Кошевенко Р.В., который ООО «Вирго» помещение в аренду не сдавал, договор аренды или субаренды не заключал, юридический адрес не предоставлял.

Согласно учредительным документам, учредителем с долей вклада 100% и руководителем ООО «Вирго» является Сергеев Сергей Викторович. Из объяснений, полученных от указанного лица в соответствии со ст. 90 НК РФ, следует, что Сергеев С.В. с заявлением о регистрации ООО «Вирго» не обращался, фактически учредителем и руководителем организации не является, доверенности ни на кого не выписывал, в деятельности данной организации не участвовал, никакие документы не подписывал (включая договоры, счета-фактуры, письма, акты приема-передачи).

Кроме того, судом установлено, что у ЗАО «ТЭТ» отсутствуют первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции по транспортировке, установке, хранению арендуемого имущества.

В представленных на проверку документах отсутствуют реквизиты, позволяющие идентифицировать тип основных средств, нет технических паспортов с заводскими номерами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г. N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 14 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, основные средства, полученные в аренду, учитываются арендатором обособленно на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» в оценке, указанной в договоре аренды.

Однако, в представленных на проверку документах ЗАО «ТЭТ», ни в главных книгах, ни в оборотно-сальдовых ведомостях не были отражены надлежащим образом операции по аренде контейнеров.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС России от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как установлено в ходе проверки ИП Менжулин А.Н. и руководитель ЗАО «ТЭТ» Менжулин Н.В. состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в отношениях родства (Менжулин А.Н. является сыном Менжулина Н.В.)

В соответствии с п.п. 2.3 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации отношения, между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности представляемых ими лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства стоимость услуг по аренде контейнеров в несколько раз превышает стоимость самих контейнеров.

Заявитель обосновывает разницу в цене тем, что ИП Менжулин А.Н. приобретал контейнеры, которые впоследствии дооснащались им крепежным оборудованием, что увеличивало их стоимость.

Однако, данное утверждение заявителя не подтверждается материалами проверки как самого ИП Менжулина, так и ЗАО «ТЭТ».

ИП Менжулин приобрел крепежное оборудование у ООО «Диона» для установки на вышеуказанные контейнеры в сумме 1108698 руб. В ходе проверки ИП Менжулиным не предоставлены документы, подтверждающие производство работ по установке указанного оборудования на контейнеры для крепления груза, технические паспорта на оборудование производственного назначения с указанием заводских номеров, сведений об организации-изготовителя и других обязательных сведений.

Для подтверждения факта приобретения основных средств были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Диона».

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока ООО «Диона» по исполнительному и юридическому адресу: г. Владивостока ул. Луцкого,21 не находится. Это подтверждается актом обследования от 24.11.2006 года. По вышеуказанному адресу располагается ЗАО «ДВ Стройсвязь-комплекс», которое ООО «Диона» помещение в аренду никогда не сдавало, договор аренды не заключало. ООО «Диона» деятельность не ведет, отчетность в ИФНС России по Ленинскому району не представляет с момента регистрации. Согласно объяснению, полученному от указанного лица в порядке ст. 90 НК РФ Веренцов Н.В. с заявлением регистрации ООО «Диона» не обращался, фактически учредителем, руководителем и иным должностным лицом ООО «Диона» не являлся. Доверенности ни на кого не выписывал, в деятельности этой организации никогда не участвовал.

Таким образом, суд считает, что ИП Менжулин А.Н. не мог приобрести крепежное оборудование для установки на контейнеры у ООО «Диона», которое фактически деятельность не осуществляет.

Кроме того, как следует из представленных документов, ИП Менжулин А.Н. реализовал 4 контейнера ООО «Арлет», согласно договору от 29.04.2005 на основании счета-фактуры N 20 от 02.05.2005 года за 2000000 руб., в то время как приобрел контейнеры у ООО «Вирго» по цене 2301000 руб. То есть контейнеры реализованы по цене ниже цены приобретения, что также не подтверждает доводов заявителя об установке оборудования на контейнеры, которое бы увеличивало их стоимость, что говорит о нецелесообразности произведенной сделки.

Согласно пояснениям представителя ЗАО «ТЭТ», полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, арендованные в 2004-2006 г.г. контейнеры и в настоящее время находятся в распоряжении (на территории) ЗАО «ТЭТ» и используется им для осуществления погрузо-разгрузочных работ. Однако невозможно идентифицировать оборудование (контейнеры), имеющиеся в наличии у ЗАО «ТЭТ» и полученные в аренду от ИП Менжулина А.Н.. Документы, подтверждающие поставку контейнеров: товарно-сопроводительные документы, товарные накладные и др. в ЗАО «ТЭТ» отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные ЗАО «ТЭТ» в 2004-2006 годах за услуги по аренде контейнеров не нашли свое подтверждение в материалах дела, следовательно не могут считаться экономически оправданными и не могут в налоговом учете уменьшать суммы прибыли для целей налогообложения.

Отсутствие у ЗАО «ТЭТ» товарно-сопроводительных документов подтверждают вывод инспекции о направленности умысла ЗАО «ТЭТ» на формальное документальное подтверждение понесенных расходов и поучение налоговой выгоды в виде завышения расходной части.

Согласно п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между общей суммой налога (которая исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ) и суммой налоговых вычетов (размеры и порядок применения которых установлен ст. 171 и 172 НК РФ). Ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет товаров (работ, услуг) их оплаты и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и она должна отвечать требованиям, предъявляемым к ней п. 5,6 ст. 169 НК РФ, а в случае, если счет-фактура составлена и выставлена с нарушением установленного порядка, то она не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумму налога к вычету или возмещению.

Суд считает, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 977400 руб., уплаченного ЗАО «ТЭТ» ИП Менжулину в стоимости аренды контейнеров по основаниям, изложенным выше.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает решение налогового органа N 12/3053 от 28.09.2007 года в части доначисления НДС в сумме 977400 руб., пени приходящейся на сумму НДС, налога на прибыль в сумме 1027200 руб. пени за неполную уплату налога на прибыль в размере 103445 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 182490 руб. законным и обоснованным, а требования ЗАО «ТЭТ» в указанной части неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ЗАО «ТЭТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка