АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2009 года Дело N А51-12059/2008

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2009г. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2009г.

Арбитражный суд Приморского края в составе:

судьи В.И.Куриленко при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А.Воробьевой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 1976 Отделение Морской инженерной службы к Обществу с ограниченной ответственностью «Малая рыболовная компания» третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Приморскому краю о возврате арендованного имущества при участии в заседании: от истца: представитель Политика А. А., доверенность N 2302 от 24.06.2008, паспорт серии 05 05 N 256 689 от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

установил: 1976 Отделение морской инженерной службы обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Малая рыболовная компания», третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, об обязании вернуть арендованное имущество с учетом нормального износа в связи с истечением срока действия договора N 236/227/07 аренды недвижимого имущества, а именно: сооружения, расположенного по адресу: г. Владивосток, б/х Улисс, ул. Катерная, в/г 10, берегоукрепление - подъездная дамба к плавпричалу (лит. В2) инв. N 45.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ответчика в материалы дела поступила телефонограмма об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя. Судом ходатайство отклонено как необоснованное, поскольку ответчик является юридическим лицом, а интересы предприятия вправе представлять его руководитель лично, либо доверить ведение дела в суде иному представителю.

Теруправление ФАУГИ по Приморскому краю письменным ходатайством, поступившим в материалы дела, заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Настаивая на заявленных требованиях, истец пояснил, что между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Приморскому краю (далее - Теруправление ФАУГИ по Приморскому краю) являющимся арендодателем, 1976 ОМИС - балансодержателем, и ООО «Малая рыболовная компания» - арендатором заключен договор N 236/227/07 аренды недвижимого имущества, а именно: сооружения, расположенного по адресу: г. Владивосток, б/х Улисс, ул. Катерная, в/г 10, берегоукрепление - подъездная дамба к плавпричалу (лит. В2) инв. N 45. Срок действия договора аренды установлен до момента продажи государственного имущества, но не более, чем с 01.01.2007 по 29.12.2007(пункт 1.2. договора). Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещениями, а имущество в установленный срок не было возвращено, ГУ «1976 ОМИС» обратилось в суд и просит обязать вернуть с учетом нормального износа арендованное имущество на основании статьи 622 ГК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между Теруправлением ФАУФИ по Приморскому краю (Арендодатель), 1976 ОМИС (Балансодержатель) и ООО «Малая рыболовная компания» (Арендатор) заключен договор N 236/227/07 аренды недвижимого имущества, а именно: сооружения, расположенного по адресу: г. Владивосток, б/х Улисс, ул. Катерная, в/г 10, берегоукрепление - подъездная дамба к плавпричалу (лит. В2) инв. N 45. Срок действия договора аренды установлен до момента продажи государственного имущества, но не более, чем с 01.01.2007 по 29.12.2007(пункт 1.2. договора).

По акту приема-передачи (Приложение к договору аренды N236/227/07) сооружение площадью 1064 кв.м. передано арендатору.

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор не возвратил имущество, 1976 ОМИС обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями об обязании ответчика вернуть арендованное имущество на основании ст. 622 ГК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 610 ГК РФ устанавливает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Вместе с тем, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ). Принимая во внимание, что после окончания срока действия договора имущество не было возвращено, а арендатор продолжил им пользоваться в отсутствие возражений со стороны арендодателя и балансодержателя, то согласно указанной норме права, договор N 236/227/07 аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности по направлению арендатору извещения об отказе от договора аренды N 236/227/07. Не смотря на неоднократные указания суда представить доказательства использования спорного имущества ответчиком на момент рассмотрения спора, такие доказательства также истцом не представлены. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском, также необходимо предоставление доказательств наличия у истца прав на истребуемое имущество. В обоснование своего права на обращение с требованием об обязании возвратить имущество истец ссылается на то, что указанное недвижимое имущество закреплено за ним на праве оперативного управления. Истец сослался на имеющуюся в деле выписку из реестра федерального имущества Приморского края по состоянию на 18.11.2005.

Однако выписка из реестра федерального имущества не содержит сведений о перечне федерального имущества, переданного в оперативное управление истца, а лишь содержит информацию об имуществе, находящемся на балансе у истца, без указания вещного права истца на него. Кроме того, отсутствуют подобного рода сведения на момент рассмотрения спора, выписка по состоянию на 18.11.2005 не может подтверждать наличие права оперативного управления истца на спорное имущество на момент рассмотрения спора 10.02.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В представленной выписке из реестра федерального имущества в качестве основания включения в реестр указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В силу данного Постановления, недвижимое имущество, переданное в аренду по договору N236/227/07, отнесено к федеральной собственности Российской Федерации. Доказательств же принятия решения собственника о закреплении за 1976 ОМИС на праве оперативного управления недвижимого имущества, переданных по договору N236/227/07 аренды недвижимого имущества, а именно: сооружения, расположенного по адресу: г. Владивосток, б/х Улисс, ул. Катерная, в/г 10, берегоукрепление - подъездная дамба к плавпричалу (лит. В2) инв. N 45, в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия у него вещного права на указанное имущество или права на владение имуществом на ином основании (право оперативного управления), а, соответственно, и права на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований 1976 ОМИС, являющегося ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации N1053 от 29.12.2008 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению в том числе федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Министерство обороны РФ в том числе осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

По смыслу указанного Постановления Правительства РФ N1053 от 29.12.2008, балансодержатель в настоящее время не имеет права самостоятельно принимать какие-либо меры в отношении находящегося у него на праве оперативного управления федерального имущества. Данный факт не оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности материалы дела и представленные истцом доказательства, не представляется возможным установить наличие вещного права истца или его права оперативного управления переданным в аренду имуществом. Учитывая изложенное, заявленные 1976 ОМИС требования удовлетворению не подлежат, так как истец является ненадлежащим лицом, обратившимся за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований 1976 ОМИС к ООО «Малая рыболовная компания» об обязании вернуть арендованное недвижимое имущество, а именно: сооружение, расположенное по адресу: г.Владивосток, б/х Улисс, ул. Катерная, в/г 10, берегоукрепление - подъездная дамба к плавпричалу (лит. В2) инв. N 45, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка