АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2009 года Дело N А51-1318/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2009 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лаврушиной Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МС Планнинг ДВ», к Владивостокской таможне об оспаривании решения таможенного органа от 26.12.2008 при участии в судебном заседании: от истца: Гаврилова О.Ю. (паспорт 05 07 414679 выдан отделением УФМС России по ПК во Фрунзенском районе г. Владивостока 19.11.2007) по доверенности от 22.01.2009 сроком 3 года; от ответчика: не явились

установил: Общество с ограниченной ответственностью «МС Планнинг ДВ» (далее - истец, декларант, Общество, ООО «МС Планнинг ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным решение Владивостокской таможни от 06.12.2008 о таможенной стоимости по ГТД N 10702030/271108/0069920, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2.

Представитель Владивостокской таможни в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Через канцелярию Арбитражного суда Приморского края представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя таможенного органа.

Суд, учитывая неявку ответчика в судебное заседание и отсутствие возражений истца, рассматривает дело в отсутствии не явившейся стороны, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях, считает, что все сведения, заявленные Обществом в отношении товара по ГТД N 10702030/271108/0069920, являются достоверными и количественно определёнными.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит суд признать недействительным решение Владивостокской таможни от 26.12.2008 о таможенной стоимости по ГТД N 10702030/271108/0069920, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2.

Таможенный орган с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласен, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что декларантом не представлены учредительные документы, банковские платёжные документы (если счёт оплачен), а так же другие платёжные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара, биржевые котировки.

Представленные к таможенному оформлению контракт от 03.07.2008, дополнительное соглашение от 23.10.2008 к контракту, приложение N 6 к контракту, коммерческий инвойс от 11.11.2008, прайс-лист не подписаны со стороны компании - продавца, вместо подписи в документах проставлен штамп факсимильной подписи. По мнению таможенного органа, такого рода подпись документов не предусмотрена заключённым между сторонами внешнеэкономическим контрактом или соглашением сторон.

Декларантом по запросу таможенного органа не представлена экспортная декларация.

Из материалов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «МС Планнинг ДВ» внесено в единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, за основным государственным регистрационным номером 1072537000326, о чём выдано свидетельство серии 25 N 002736272.

03 июля 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МС Планнинг ДВ» и компанией «MS PLANNING CO. LTD» заключён контракт N ITMN-07 по которому Продавец согласен продать товар на общую сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч долларов США).

Во исполнение контракта N ITMN-07 от 03 июля 2007 года был поставлен товар (наполнитель для кошачьего туалета).

Цена импортируемого в Россию товара указана сторонами в контракте N ITMN-07 от 03 июля 2007 года. Цена оговорена на условиях CFR, порты Приморского края.

Истец обратился во Владивостокскую таможню с целью декларирования товара. Им была подана грузовая таможенная декларация N 10702030/271108/0069920 (далее - ГТД N 10702030/271108/0069920).

В декларации Общество указало стоимость товара на основе первого метода (стоимость сделки с ввозимыми товарами).

Заявленная Обществом с ограниченной ответственностью «МС Планнинг ДВ» таможенная стоимость импортного товара не была принята Владивостокской таможней.

Владивостокская таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, оформленное в виде надписи «ТС подлежит корректировке» в ДТС - 1 и дополнительном листе N1 к ДТС - 1 к графе «для отметок таможенного органа».

Заявитель сообщил таможенному органу о своём несогласии определить таможенную стоимость другим методом.

26.12.2008 Владивостокская таможня самостоятельно приняла решение о таможенной стоимости, оформленное в виде записи «таможенная стоимость принята» в ДТС -2 и дополнительном листе N1 к ДТС - 2 к графе «для отметок таможенного органа». Таможенная стоимость товара была определена с использованием резервного метода.

Не согласившись с решением по таможенной стоимости ввезённого товара ООО «МС Планнинг ДВ» обратилось в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Согласно пункта 2 статьи 12 указанного Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1. При этом положения, установленные статьёй 19 такого Закона принимаются с учётом положений, установленных статьёй 19.1 Закона N 5003-1.

Пункт 1 статьи 19 Закона N 5003-1 предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при которых основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона N 5003-1 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на количественно определённой и документально подтверждённой достоверной информации.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности принятия оспариваемых решений возлагается на таможенного органа, их принявшего.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003 - 1 оснований, препятствующих принятию основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Как следует из материалов дела, таможенным органом в адрес заявителя направлен запрос от 27.11.2008 б/н на представление дополнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтверждённой информации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определённости и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определённым характеристикам товара, информации об условиях его поставки и уплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что Обществом в подтверждение заявленной им таможенной стоимости товара, с учётом запроса от 27.11.2008 б/н представлены необходимые документы и пояснения о непредставлении некоторых документов с указанием причин их не предоставления.

Довод таможенного органа о том, что заявителем не представлена экспортная декларация судом отклоняется в силу того, что все документы, представлены заявителем соответствуют Приложению 1 к «Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», утверждённому Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Согласно данному перечню представление в таможенный орган экспортной декларации не является обязательным.

При этом, в случае применения такого основания, как отсутствие экспортной декларации, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этого документа влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах.

В своих возражениях таможенный орган ссылается на то, что представленные к таможенному оформлению контракт от 03.07.2008, дополнительное соглашение от 23.10.2008 к контракту, приложение N 6 к контракту, коммерческий инвойс от 11.11.2008, прайс-лист не подписаны со стороны компании - продавца, вместо подписи в документах проставлен штамп факсимильной подписи, такого рода подпись документов не предусмотрена заключённым между сторонами внешнеэкономическим контрактом или соглашением сторон. Данный довод судом отклоняется как необоснованный в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Согласно п. 3 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки. Форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места ее совершения российскому праву. Правила, установленные российским гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 12.4 внешнеэкономического контракта от 03.07.2007 предусмотрено, что дополнительные соглашения к Контракту и другие документы могут быть заключены, в том числе, посредством факсимильной связи.

Кроме этого, согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в законе.

Как следует из материалов дела, заключённый между сторонами внешнеэкономический контракт от 03.07.2007 подписан обеими сторонами внешнеэкономической сделки.

Кроме того, материалами дела подтверждена как отгрузка товара инопартнером на условиях, оговоренных контрактом, так и исполнение обязательств по этому контракту заявителем.

Ссылка таможенного органа на то, что декларантом не представлены учредительные документы, банковские платёжные документы (если счёт оплачен), а так же другие платёжные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара, биржевые котировки является не состоятельной и отклоняется судом в силу следующего.

Приказом ФТС от 25 апреля 2007 N 536 в редакции Приказа ФТС России от 18 марта 2008 N 282 утверждён перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, согласно которому такие документы, как банковские платёжные документы, платёжно-расчётные документы являются обязательными для представления, если валютные операции были совершены до дня подачи декларантом таможенной декларации.

При этом в соответствии с запросом таможенного органа от 27.11.2008 б/н такие документы необходимо представить истцу, если выставленный продавцом декларируемых товаров счёт оплачен.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта N ITMN-07 от 03 июля 2007 года платёж производится в течение 180 дней с даты коносамента. Как установлено материалами дела, датой коносамента является 07 ноября 2008 года.

Таким образом, на момент подачи декларантом документов для таможенного оформления ввезённого товара оплата за товар не производилась.

Что касается предыдущих поставок товара, то вышеуказанным перечнем документов представление декларантом расчётных и банковских документов по таким поставкам не является обязательным.

Учредительные документы Общества, были представлены декларантом при таможенном оформлении, в соответствии с ответом на запрос от 04 декабря 2008 года.

Оценив представленные первоначально Обществом документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришёл выводу о том, что содержащиеся в представленных Обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем Общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из того, что в представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его вес (нетто, брутто), указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара, оговорены риски и потери. Сведения, указанные в ГТД N 10702030/271108/0069920 соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных заявителем при таможенном оформлении документов, таможенный орган не представил. Таким образом, таможенный орган не доказал, что данные использованные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при принятии основного метода, не подтверждены документально.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный акт решение и действие (бездействие) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимающих решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Уплаченная государственная пошлина по заявлению в сумме 2 000 рублей подлежит возврату Рябченко Павлу Ивановичу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Владивостокской таможни от 26.12.2008 о таможенной стоимости по ГТД N 10702030/271108/0069920, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2 как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «О таможенном тарифе».

Возвратить Рябченко Павлу Ивановичу сумму 2000 рублей госпошлины, уплаченной 23.01.2009 через СБ 8635/0158.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка