АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2009 года Дело N А51-2234/2009
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.П. Хвалько,
при ведении протокола судебного заседания судьей О.П. Хвалько
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» к Владивостокской таможне
об оспаривании решения по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/250908/0052741, выразившееся в проставлении записи «таможенная стоимость принята 20.11.08г.» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 при участии в заседании:
от заявителя - представитель Урусова Е.В. по доверенности от 07.11.08;
от ответчика - представитель Домашенко Ю.Г. по доверенности от 16.01.09 N2; установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» (далее - заявитель, ООО «Дальконтракт», общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/250908/0052741, выразившееся в проставлении записи «таможенная стоимость принята 20.11.2008г.» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал, указав на неправомерность применения таможенным органом «резервного» метода таможенной оценки. Полагает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», ответчику представлены все необходимые документы, и даны соответствующие пояснения. Также, по мнению заявителя, несмотря на то, что продавец и отправитель являются разными лицами, это не влияет на таможенную стоимость товара, поскольку довод об удорожании товара таможенным органом не подтвержден и немотивирован. Подписание документов по контракту оговорен условиями контракта.
Заявитель пояснил, что принятое таможенным органом решение повлекло для заявителя неблагоприятные последствия в виде дополнительно начисленных таможенных платежей.
Владивостокская таможня требования отклонила по основаниям, изложенным в дополнительном листе к ДТС-1, отзыв на заявление не представила, указав, что заявленный обществом уровень таможенной стоимости значительно отличается от ценовой информации, имеющейся во Владивостокской таможне. По мнению ответчика представленный декларантом пакет документов не содержал документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, отсутствовала информация о перепоручении фрахта компании, не являющейся стороной по контракту. Также таможня указала на нарушение формы совершения сделки, поскольку контракт содержит факсимильное воспроизведение подписи. Из представленного контракта невозможно установить, в какие сроки покупатель должен выполнить свои обязательства по оплате поставленной партии товара. Кроме того, не представлена экспортная декларация и прайс-лист завода изготовителя.
По мнению таможенного органа, он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости ввезенного товара по шестому «резервному» методу таможенной оценки на базе третьего, в связи с чем отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения Владивостокской таможни.
Из материалов дела судом установлено, что ООО «Дальконтракт» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока 27.04.2007 за ОГРН 1072538004252, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002775810.
В сентябре 2008 года во исполнение контракта N JVP-001 от 19.06.2007, заключенного заявителем и компанией «BEIJING EAST UNDUSTRIAL TRADING CO., LTD» (КНР), на таможенную территорию России был ввезен товар - полиэтилен низкой плотности с удельным весом менее 0,94 в гранулах весом 15000кг., упаковками в 600 мешках.
В целях таможенного оформления товара 25.09.2008 заявителем подана в таможню ГТД N10702030/250908/0052741, в которой определена таможенная стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».
В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган обнаружил признаки того, что заявленные сведения о таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, значительно отличаются от ценовой информации, имеющейся во Владивостокской таможне, либо должным образом не подтверждены.
В связи с этим таможенным органом 26.09.2008 в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.
С сопроводительным письмом от 05.11.2008 N1245 общество представило в таможенный орган дополнительные документы, а также пояснения о причинах невозможности представления остальных документов.
Посчитав, что декларант не представил достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товара, таможенным органом принято решение о невозможности использования выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, которое оформлено дополнением N1 к ДТС-1, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием другого метода.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, таможенный орган 20.11.2008 принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена по шестому «резервному» методу таможенной оценки на базе третьего.
Указанное решение оформлено проставлением отметки «Таможенная стоимость принята 20.11.2008» в графе «для отметок таможни» формы ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнительном листе к ДТС-2.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе»).
При этом согласно пункту 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.
Обществом при определении таможенной стоимости использован первый метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, который согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» является первоосновой для таможенной стоимости товаров.
По запросу Владивостокской таможни декларантом представлены необходимые дополнительные документы и сведения, а также даны в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены, следовательно, соблюдены и нормы пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым декларант обязан по требованию таможенного органа их представить либо дать объяснение причин невозможности представить.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 указанного Закона, однако таможенным органом доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалы дела не представлено.
Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что общество представило всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, то есть документальное подтверждение заключения сделки, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Судом отклоняется и довод таможни о недостоверности Контракта.
В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Пунктом 2 статьи 1209 ГК РФ определено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места ее совершения российскому праву. Правила, установленные российским гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет ее недействительность.
Судом установлено, что в пункте 11.1,11.2 Контракта сторонами согласовано, что подписанный каждой стороной контракт является действительным при передаче факсом или по электронной почте, а при подписании контракта, дополнений и приложений к нему, а также всех относящихся к контракту документов допускается использование факсимильного воспроизведения подписи лиц, уполномоченных на подписание указанных документов.
В спорной ситуации суд считает, что Контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). Имеющиеся в материалах дела документы позволяют утверждать о наличии оферты, выраженной заявителем (подписание Контракта), и ее акцепта иностранной компанией, фактически исполнившей сделку.
Следовательно, такой способ заключения сделки согласуется с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическое её исполнение устраняет сомнения в её недействительности.
Использование факсимильной подписи в контракте обусловлено географической отдаленностью участников сделки и не противоречит п. 2 ст. 160 ГК РФ, поскольку п. 11.3,11.2 контракта предоставлено соглашение о его действительности при передаче факсом или по электронной почте.
Поставки товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении.
Кроме того, соответствие контракта всем требованиям закона подтверждает то обстоятельство, что уполномоченным банком оформлен паспорт сделки (ст. 20 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).
Ведомостью банковского контроля, представленной в материалы дела, факт оплаты спорной ГТД также нашел документальное подтверждение.
При таких обстоятельствах утверждение таможенным органом, что поставка была осуществлена не в соответствии с данным контрактом, признаётся судом необоснованным.
Доводы Владивостокской таможни об отсутствии информации о перепоручении фрахта, в то время как согласно коносаменту MYTVA389N508 отправителем товара является компания «FESCO LINES HONG KONG CO., LTD» (Китай), суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 Контракта, заключенного между «BEIJING EAST UNDUSTRIAL TRADING CO., LTD» (Китай) и ООО «Дальконтракт», поставка осуществляется на условиях CFR-Восточный согласно Инкотермс-2000.
Термин CFR «Cost and Freight»/«Стоимость и фрахт» означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.
Согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.
Пунктом А3 термина CFR Международных правил толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» также установлено, что продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения.
Позиция таможенного органа об отсутствии информации о перепоручении поставки другому лицу суд отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для вывода о недостоверности документов, так как участие транспортно-экспедиторской компании, осуществляющей сопровождение и отправку груза до покупателя по поручению Продавца, исполняющего свои обязанности в рамках условия поставки CFR, не противоречит смыслу внешнеэкономической сделки.
Суд находит необоснованными доводы Владивостокской таможни о неподтверждении заявленной таможенной стоимости ввиду непредставления декларантом экспортной декларации и прайс-листа завода изготовителя, запрошенных таможенным органом.
Как следует из материалов дела, общество представило таможенному органу свое обращение с соответствующим письмом от 31.10.08 N1224 к продавцу по контракту, и ответ последнего о том, что предоставление экспортной декларации и прайс-листа завода изготовителя на товар, поставляемый по контракту N JVP-001 от 19.06.2007, не предусмотрено условиями данного контракта.
Предоставление экспортной декларации страны вывоза товара и прайс-листа завода изготовителя является правом, а не обязанностью декларанта, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.
Следовательно, отсутствие данных документов не может являться самостоятельным безусловным основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Судом отклонено утверждение таможенного органа о том, что в инвойсе не указан конкретный способ оплаты стоимости товара, в связи с чем невозможно определить в какие сроки покупатель должен выполнить обязательства по оплате декларируемой партии товара.
Данное утверждение следует признать ошибочным, поскольку в соответствии с п. 29 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации счет-фактура (инвойс) является коммерческим документом, который используется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации или с обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также который в силу закона, соглашения сторон или обычаев делового оборота используется для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу
При этом согласно п.2 ст.130 ТК РФ транспортные (перевозочные) и коммерческие документы определены как документы, сопровождающие товары.
Поскольку счет-фактура (инвойс) в силу требований таможенного законодательства является коммерческим документом, а установленной формы, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, законодательством Российской Федерации в отношении данного документа не предусмотрено, вывод таможни, что данный документ, обязательно должен содержать информацию об условиях оплаты товара является не основанным на законе.
Кроме того, условия оплаты товара прямо оговорены п.4.2 контракта, согласно которому оплата производится путем перечисления 100 % стоимости товара на расчетный счет продавца в течение 180 дней после завершения таможенного оформления товара на территории РФ, а также допускается оплата авансовым платежом.
Таким образом, оплата за поставленную партию товара даже в случае перечисления авансом предполагается не позднее 180 дней после завершения таможенного оформления товара на территории РФ.
Положения данного пункта контракта конкретны, устанавливают определенные сроки и условия оплаты и исключают вывод о невозможности установления сроков оплаты товара.
Довод таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, является ниже статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст.ст. 358-359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Владивостокской таможней не представлено доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия, согласно которому заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Суд считает, что Владивостокская таможня не доказала законность своих действий по отказу в принятии таможенной стоимости, определенной заявителем по 1 методу (цене сделки с ввозимым товаром), необоснованно применив шестой метод на базе третьего.
Оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
