• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2009 года Дело N А51-563/2009

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.М. Слепченко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорида-Авто» к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 15.10.2008 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/260608/0029023 при ведении протокола судебного заседания судьей О.М. Слепченко при участии в заседании:

от заявителя - Гузев Д.Л. по доверенности от 29.08.2008 б/н

от таможни - Савинова А.С. по доверенности от 16.01.2009 N1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорида-Авто» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган, ответчик) от 15.10.2008 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N10702030/260608/0029023, выраженное в ДТС-2 в виде записи «Таможенная стоимость принята». Общество ссылается на неправомерность применения таможенным органом шестого «резервного» метода таможенной оценки на базе третьего метода. Заявитель полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу «по цене сделки с ввозимыми товарами», таможенному органу были представлены все необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению. По мнению общества, увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности. В обоснование изложенных доводов общество сослалось на положения пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» и статьи 323 ТК РФ.

Таможенный орган заявленные требования не признал и пояснил, что обществом при декларировании ввезенного товара уровень заявленной таможенной стоимости значительно отличался от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, что является признаком ее недостоверности. В коносаменте указана сумма фрахта 400 долларов США, а в копии инвойса указана другая сумма фрахта - 200 долларов США. Ответчик пояснил, что таможенная стоимость товара была определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Представленные декларантом документы не отвечали требованиям, необходимым для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным методом определения таможенной стоимости ввезенных товаров, поэтому были затребованы дополнительные документы, которые декларант к указанному сроку предоставил лишь частично с объяснением причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют о том, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки на базе третьего метода, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002793235 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072540005493.

30 ноября 2007 года общество (покупатель) заключило с компанией «R.S. CORPORATION PVT., Ltd» (продавец), Япония контракт N 09, во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации в июле 2008 года был ввезен автомобиль легковой б/у.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N 10702030/260608/0029023 и таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1). В ходе таможенного контроля было установлено, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Таможней в адрес общества был направлен запрос б/н от 29.06.2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости со сроком исполнения до 09.08.2008.

С сопроводительным письмом декларант представил запрошенные документы, за исключением экспортной декларации страны отправления, документов, подтверждающих стоимость погрузочно-разгрузочных работ, транспортные затраты, прайс-листы фирмы-изготовителя и поставщика, аукционный лист продаж товара.

Посчитав, что сведения в отношении товаров, использованные декларантом при определении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о невозможности использования первого метода ее определения, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости. Предварительное решение о корректировке транспортного средства было оформлено путем проставления отметки «ТС подлежит корректировке 14.08.2008г.» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и дополнительным листом к ДТС-1.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость товаров на основании иного метода, таможней 15.10.2008 было принято решение по таможенной стоимости этого товара, ею же самостоятельно определенной, что было оформлено путем проставления отметки «ТС принята» в поле «для отметок таможенного органа» формы ДТС-2 по мотивам, изложенным в дополнительном листе к ДТС-2. При этом таможенная стоимость была определена таможней на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего метода.

Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения, резервного метода. Согласно пункту 2 этой же статьи первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N5003-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенного кодекса РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Согласно пункту 1 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган, в том числе и по запросу: контракт от 30.11.2007 N 09, оригинал приложения к контракту N 21/09/DA от 05.05.2008; инвойс N 21/09/DA от 05.05.2008; паспорт сделки от 26.12.2007 N 07120018/2929/0001/2/0, ведомость банковского контроля к паспорту сделки, коносамент N ATKV-23032, пояснения по условиям продажи; пояснения о невозможности представления запрашиваемых документов; переписку с контрагентом.

Принимая во внимание, что таможенный орган в нарушение пункта 2 статьи 19 Закона N5003-1 не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, суд считает, что заявитель правомерно определил таможенную стоимость ввезенных автомобилей по первому методу. Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку представленные обществом документы содержали сведения, основанные на недостоверной и документально неподтвержденной информации о цене сделки с ввозимыми товарами, судом отклоняется. Стороны при заключении контракта свободны в выборе установления цены ввозимых товаров, а также суд обращает внимание таможенного органа то, что, несмотря на имеющуюся ценовую информация на аналогичные автомобили по представленным таможней ГТД, автомобили, ввозимые обществом, являются бывшими в употреблении, соответственно, следует учитывать техническое состояние сравниваемых автомобилей в каждом конкретном случае с учетом сроков, условий их эксплуатации и иных факторов.

Таможенный орган посчитал, что в связи с тем, что в коносаменте указана сумма фрахта 400 долларов США, а в копии инвойса указана другая сумма фрахта - 200 долларов США, а так же в связи с непредставлением обществом экспортной декларации, прайс - листа, аукционного листа общество документально не подтвердило низкий уровень таможенной стоимости товара.

Действительно, в коносаменте указана сумма фрахта 400 долларов США, а в копии инвойса указана другая сумма фрахта - 200 долларов США. Кроме того, суд считает, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта от 30.11.2008 продавец не обязан был выделять в инвойсе либо другом товаросопроводительном документе стоимость фрахта, поскольку это прямо следует из содержания положений контракта. Транспортные расходы (фрахт) уже включены в стоимость сделки, и указанный выше факт не может влиять на таможенную стоимость товара. Более того, заявитель пояснил, что указанное расхождение в стоимости фрахта вызвано технической ошибкой отправителя груза, который и составлял данный коносамент.

Материалами дела подтверждена как отгрузка товара инопартнером на условиях, оговоренных контрактом, так и исполнение обязательств по этому контракту заявителем. Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении и исполнении сторнами.

При этом довод таможни о непредставлении декларантом дополнительно запрашиваемых документов, а именно: экспортной декларации страны отправителя, аукционных листов продаж, документов, подтверждающих стоимость погрузо-разгрузочных работ, транспортных затрат, уплату таможенных платежей при экспорте товара, доставку до порта отправки, хранения и других документов, подтверждающих расходы продавца, которые являются составляющими компонентами стоимости сделки и необходимы для уточнения структуры таможенной стоимости, судом отклоняется, поскольку на этапе таможенного оформления декларантом предоставлялись имеющиеся в его распоряжении документы.

При этом суд считает, что предусмотренная таможенным законодательством обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Более того, письмом контрагент известил общество о невозможности представления экспортной декларации, прайс - листов, документов, подтверждающих стоимость затрат, аукционных листов, так как их предоставление не предусмотрено контрактом от 30.11.2007 N 09.

Что касается аукционных листов, то цена, указанная в аукционных листах, даже в случае ее расхождения с ценой сделки не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств. При этом отсутствие аукционных листов не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Тем более общество приобретало автомобили на основании заключенного с японской компанией контракта, а не на аукционных торгах.

При этом непредставление декларантом экспортной декларации страны вывоза товаров не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку она не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007г., которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Ссылка таможенного органа на письмо ФТС РФ N 16 - 14/29500 от 07.08.2007, в котором указано на необходимость предъявления декларантом экспортной декларации в числе иных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость необоснованна, так как данное письмо адресовано непосредственно таможенному органу, носит рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения неопределенным кругом лиц.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Что касается транспортных затрат, то суд исходит из следующего. Согласно пункту 2.1 контракта цена товара устанавливается на условиях поставки CFR Владивосток (Инкотермс 2000). В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000 в силу пункта «А2» условие поставки CFR предполагает обязанность продавца предоставить за свой счет и на свой риск экспортную лицензию или иное официальное разрешение, а также выполнить, если потребуется, все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара.

Кроме того, пунктом 2.1 контракта установлено, что в цену товара включены и стоимость всех операций, связанных с его перевозкой до порта Владивосток, в том числе расходов по погрузке и выгрузке товара, а также уплата всех экспортных пошлин и сборов на территории страны-отправления.

Таким образом, компания - инопартнер взяла на себя затраты по оплате всех расходов по доставке груза до места назначения.

Следовательно, непредставление декларантом экспортной декларации страны отправления, аукционных листов продаж на автомобили, документов, подтверждающих стоимость погрузо-разгрузочных работ, транспортных затрат и других документов, истребованных таможней в подтверждение суммы расходов на перевозку товаров, не может являться безусловным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости ввиду отсутствия у декларанта таких документов, тем более, что данный факт подтверждается письмом компании - поставщика товара.

Базисным условием поставки по спорной ГТД является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» предусматривает обязанности продавца оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику; фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца; если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, а также оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Во исполнение запроса таможни декларантом представлена часть запрошенных документов. Представление обществом запрашиваемых документов не повлияло на решение таможни о несогласии с определением таможенной стоимости, что повлекло отказ в применении первого метода по цене сделки с ввозимым товаром.

Поскольку общество отказалось определить таможенную стоимость с применением другого метода таможенной оценки, таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товара, применив шестой «резервный» метод.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.

В то же время предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, доводы таможни о том, что декларантом не представлено документальное подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости судом отклоняются. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. При этом доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Учитывая, что таможенный орган не представил доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд находит, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10702020/040608/0009926. Соответственно, требования заявителя о признании решения таможни незаконным как не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможни. Однако на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) суд не относит расходы по госпошлине ни на одну из сторон, а возвращает заявителю госпошлину из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Владивостокской таможни от 15.10.2008 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10702030/260608/0029023, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе». Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорида-Авто» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 313 от 10.12.2008. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок со дня его принятия.

     Судья
О.М.Слепченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-563/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 27 марта 2009

Поиск в тексте