• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2009 года Дело N А51-13516/2008

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.А. Скокленёвой,

при ведении протокола судьей В.А. Скокленёвой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Квант и Ко» к Администрации г. Владивостока, Управлению финансов и экономики Администрации г. Владивостока о взыскании 4 121 873 рублей 70 копеек при участии в судебном заседании:

от ответчика - Администрации г. Владивостока: Шелков А.С., доверенность N 1-3/50 от 12.01.09;

истец, ответчик - Управление финансов и экономики Администрации г. Владивостока не явились, извещены надлежащим образом

В соответствии со статьей 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 24.03.09, решение в полном объеме изготовлено 30.03.09.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квант и Ко» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивостока 4 121 873 рублей 70 копеек процентов за просрочку платежа. Проценты начислены за период с 29.06.05 по 07.06.06 по ставке Банка России 11,5% на сумму задолженности по исполнительному листу N 036468.

В основание иска истец сослался на положения статей 395, 1102 пункта 1, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик - Администрация г. Владивостока, ссылаясь на факт погашения задолженности в установленные статьями 242.1, 242.2 пункта 2 Бюджетного кодекса РФ сроки, иск оспорил. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности и прекращении производства по делу.

В судебное разбирательство 24.03.09 от истца через канцелярию арбитражного суда поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как истцом не указаны его основания и документальное подтверждение.

Ответчик - Управление финансов и экономики Администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, письменный отзыв на иск в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2001 по делу NА51-30/01 5-13 с Администрации г. Владивостока в лице Финансового управления Администрации г. Владивостока в пользу МУПП «Водопроводно-канализационное хозяйство» взыскано 48 744 046 рублей 87 копеек основного долга.

20.10.2001 арбитражным судом выдан исполнительный лист N 036468.

Определением от 05.12.2002 года по делу NА51-30/01 5-13 произведена замена взыскателя - МУПП «Водопроводно-канализационное хозяйство» на правопреемника ООО «НТС-Консалт».

06.12.2002 выдан исполнительный лист N 020210 на взыскание 47 794 046 рублей 87 копеек с учетом произведенных ранее оплат.

Определением суда от 05.05.2006 года в рамках указанного дела в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя ООО «НТС - Консалт» на ООО «Квант и Ко», которое приобрело право требования к ответчику в размере 42 294 046 рублей на основании договора цессии от 11.07.2005 N 8.

Частично исполненный исполнительный лист N 020210 согласно отметке банка ОАО АКБ «Приморье» возвращен взыскателю 28.06.2005 в связи с закрытием счета.

Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-56/2009 от 25.02.09 по делу NА51-6047/2008 5-181.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства с 29.06.2005 (возвращение исполнительного листа взыскателю) по 07.06.2006 (дата предъявления листа к исполнению), обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании процентов за просрочку платежа основано на неисполнении ответчиком обязательств по оплате услуг МУПП «Водопроводно-канализационное хозяйство» по водоснабжению и водоотведению объектам муниципального жилого фонда г. Владивостока в период с июня 1999 года по июнь 2000 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2001 по делу NА51-30/01 5-13, которое длительное время не исполнялось.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов.

Пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации установлено, что для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, документы, указанные, в пункте 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-56/2009 от 25.02.09 по делу NА51-6047/2008 5-181 установлено, что исполнительный лист N 020210 в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ в финансовый орган муниципального образования г. Владивостока поступил 06.06.2006, 26.07.2006 задолженность по исполнительному листу полностью погашена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что при предъявлении иска о взыскании основного долга в рамках дела NА51-30/01 5-13 требование о взыскании процентов истцом не заявлялось.

Указанное требование является дополнительным к требованию о взыскании основного долга и является предметом самостоятельного иска.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Пунктом 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ). Судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском 10.12.2008.

Вместе с тем, предъявление иска о взыскании основного долга (вынесение Арбитражным судом Приморского края решения от 20.07.2001 по делу NА51-30/01 5-13) не влияет на определение момента окончания срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Срок исковой давности по указанному требованию истекает через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Таким образом, к моменту обращения истца с иском о взыскании процентов за неисполнение обязательств по оплате услуг МУПП «Водопроводно-канализационное хозяйство» по водоснабжению и водоотведению объектам муниципального жилого фонда г. Владивостока в период с июня 1999 года по июнь 2000 года, срок давности по данному требованию истек.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, о чем имеется заявление ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Квант и Ко» в доход федерального бюджета 32 109 рублей 37 копеек госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

     Судья
В.А.Скокленёва

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-13516/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 30 марта 2009

Поиск в тексте