АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2009 года Дело N А51-12980/2008

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2009 г. Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 г.

Арбитражный суд Приморского края в составе:

судьи А.А. Лошаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Е. Зинченко,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «ВостокТрансТорг» к ООО «Градис», Муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», третье лицо - администрация г. Владивостока, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В заседании приняли участие: от истца - не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика - ООО «Градис» - представитель Елисеева Д.А. (доверенность от 27.02.2009, паспорт 05 01 582950); от ответчика - Муниципального учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» - представитель Гнездилова Ю.В. (доверенность от 19.03.2009, паспорт 05 00 240160); от третьего лица - Худолеева О.В. (доверенность N1-3/30 от 12.01.2009, служебное удостоверение N2301).

В судебное заседание не явился представитель истца. Поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, арбитражный суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает спор по имеющимся материалам дела.

Суд установил следующее: ЗАО «ВостокТрансТорг» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципального учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее - МУ «АПМЗН»), ООО «Градис» о признании недействительной сделку купли-продажи муниципального имущества -нежилого помещения, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Вилкова, 11, общей площадью 343, 4 кв.м. - договор купли-продажи недвижимости N121-КП от 19.12.2005, заключенный между ответчиками, а также о применении последствия недействительности данного договора в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по сделке (двухсторонняя реституция).

Определением от 28.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрации г. Владивостока.

Согласно иску, 02.12.1999 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока и истцом был заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 11, общей площадью 355, 2 кв.м., сроком действия до 31.12.2014 г. 19.12.2005 арендованное истцом помещение МУ «АПМЗН» было продано ООО «Градис» по договору купли-продажи недвижимости N121-КП. Истец считает, что данная сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда от 04.09.2007 в отношении Марданшина С.Р., Зуева В.О., Рудницкого А.А., Бронникова Д.С., Баранова В.Н., Пекарникова Д.С. В связи с чем, данная сделка подлежит признанию недействительной в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

Ответчик - МУ «АПМЗН» с иском не согласился, поскольку считает, что истец не является заинтересованным лицом по иску, в приговоре Фрунзенского суда отсутствуют ссылки на помещения, являющееся предметом договора купли-продажи, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик - ООО «Градис» с иском не согласен, также считает, что истец не заинтересованное лицо по иску, ООО «Градис» является законным приобретателем спорного имущества.

Третье лицо - администрация г. Владивосток с иском не согласно, поскольку истец не являлся участником торгов, в связи с чем, не является заинтересованным лицом, права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не были нарушены.

Из материалов дела следует следующее: 02.12.1999 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока и ЗАО «ВостокТрансТорг» был заключен договор аренды N3/159 (N03-01092-001-н-ар-0056-00) муниципального недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Вилкова, 11, общей площадью 355, 2 кв.м., сроком действия с 01.01.2000 по 31.12.2014. В последующем между сторонами было заключено соглашение о внесений изменений в договор, была изменена площадь помещения 343, 40 кв.м. 17.01.2000 данный договор прошел предусмотренную гражданским законодательством обязательную государственную регистрацию (свидетельство о государственной регистрации права серия АБ N0100086 от 18.01.2000).

19.12.2005 между МУ «АПМЗН» (продавец), действующим на основании договора поручения N003 от 22.07.2005, и ООО «Градис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости N121-КП. Предметом данного договора явилось муниципальное недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, заключенного между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока.

Основанием для заключения указанного договора аренды явилась победа ООО «Градис» на аукционе, проведенном МУ «АПМЗН» 12.12.2005, по продаже данного муниципального имущества.

Истец считает, что указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что в силу ст. 169 ГК РФ, является основанием для ее признания недействительной в силу ничтожности.

Арбитражный суд Приморского края считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» указано, что статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, необходимо не просто несоответствие их требованиям закона или иных правовых актов, а установление нарушения ими основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной политической и экономической организации общества, его нравственных устоев. При этом приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.09.2007 не установлено, а истцом не доказано, что цель оспариваемой сделки, права и обязанности, которой стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Наличие в действиях Марданшина С.Р., Зуева В.О., Рудницкого А.А., Бронникова Д.С., Баранова В.Н., Пекарникова Д.С. состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, УК РФ, не дает оснований для квалификации оспариваемой сделки именно как сделки совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Более того, как следует из приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.09.2007 Марданшин С.Р., Зуев В.О., Рудницкий А.А., Бронников Д.С., Баранов В.Н., Пекарников Д.С. были признаны виновными в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 159 ГК РФ, в отношении муниципального имущества, не являющегося предметом настоящего иска.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать сделку купли-продажи недвижимости N121-КП, заключенную между ответчиками, недействительной в силу ее ничтожности в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Понятие любое заинтересованное лицо, о котором идет речь в вышеуказанной статье ГК РФ, не равнозначно вообще любому лицу. В качестве заинтересованных лиц, которые могут заявлять иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, должны рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки и иные лица, имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки.

Как было установлено судом, истец не является стороной по заключенной сделке, истец не был и не намеревался быть участником аукциона по продаже муниципального имущества, имущество было продано с арендным обременением.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поскольку права и интересы арендатора не затрагиваются при замене собственника переданного в аренду имущества, арбитражный суд приходит к выводу, что истец ООО «ВостокТрансТорг» не является заинтересованным лицом, по смыслу ст. 166 ГК РФ, так как заинтересованности в иске, т.е. материально-правового интереса истца в расторжении договора купли-продажи помещения, нежилого помещения, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Вилкова, 11, общей площадью 343, 4 кв.м., у истца не имеется.

Истцом также не приведено доводов относительно того, какое конкретно право будет восстановлено после применения последствий недействительности сделки.

В связи с отсутствием основания для признания недействительной сделки купли-продажи муниципального имущества не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделки.

В связи с отсутствием оснований для признания сделки ничтожной суд не дает оценки доводам ответчиков об истечении срока исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка