• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2009 года Дело N А51-766/2009

«24» февраля 2009 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, рассмотрев в судебном заседании 19.02.2009г. дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 13.01.2009г. по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/251108/0069244, выразившейся в проставлении в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 N 10702030/251108/0069244 отметки «таможенная стоимость принята 13.01.2009г.». при участии в заседании: от заявителя: предст. Пырков М.В. (дов. от 11.11.2008г., пасп. 0506 N291876, выд. 12.12.2006г. Советским РУВД г. Владивостока), от ответчика: гос. тамож. инспектор Ерошенко Ю.В. (уд. ГС N037207, дов. от 26.01.2009г. N7); протокол судебного заседания вел судья Д.В. Борисов, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее - «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - «таможня, таможенный орган») по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/251108/0069244, выразившейся в проставлении в ДТС-2 отметки «таможенная стоимость принята 13.01.2009г.».

Заявитель в судебном заседании 05.02.2009г. в порядке п.1 ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение Владивостокской таможни от 13.01.2009г. по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/251108/0069244, выразившейся в проставлении в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 N 10702030/251108/0069244 отметки «таможенная стоимость принята 13.01.2009г.».

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные требования заявителя.

Общество в судебном заседании заявленные требования поддержало, ссылаясь на то, что при подаче грузовой таможенной декларации оно представило все необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную таможенную стоимость товаров. Представленные при таможенном оформлении документы являются достаточными для применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Представитель общества считает, что доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Увеличение таможенной стоимости со стороны ответчика необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган предъявленные требования не признал и указал на то, что документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации, так как представленный декларантом пакет документов не содержал документального подтверждения таможенной стоимости. В частности, таможенный орган указал, что контракт и приложение к контракту не подтверждают заявленную таможенную стоимость, поскольку подписаны со стороны продавца при помощи факсимиле; представленные к таможенному оформлению документы не содержат согласованные условия об оплате за товар; продавец товара, указанный в контракте и отправитель груза по коносаментам не совпадают, как не совпадают получатель и покупатель; в заявлении на перевод от 29.10.2008г. N5 не указаны номера ГТД, спецификаций и инвойсов; коносамент от 01.11.2008г. не подписан; не представлена экспортная декларация; заявленная таможенная стоимость отличается меньшую сторону от таможенной стоимости идентичных товаров.

Поскольку декларант к указанному сроку предоставил запрашиваемые документы лишь частично с объяснением причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, то таможенная стоимость была определена на основе ценовой информации по шестому методу на основе третьего метода, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

05.09.2008 между обществом и компанией «BINH PHUOC GENERAL IMPORT EXPORT STOCK COMPANY (BIGIMEXCO)» был заключен контракт NCT 219-08/BG, во исполнение которого в ноябре 2008 года был ввезен на территорию Российской Федерации товар - каучук натуральный, технически специфицированный.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N 10702030/251108/0069244 и таможенная стоимость товара была определена по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1).

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес декларанта был направлены запрос N б/н от 25.11.2008, требование N б/н от 25.11.2008 и уведомление N б/н от 25.11.2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей.

Сопроводительной от 18.12.2008 общество частично представило запрашиваемые документы и обосновало невозможность представления остальных документов.

По результатам анализа представленных декларантом документов и пояснений таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки, поскольку контракт и приложение к контракту не подтверждают заявленную таможенную стоимость, т.к. подписаны со стороны продавца при помощи факсимиле; представленные к таможенному оформлению документы не содержат согласованные условия об оплате за товар; продавец товара, указанный в контракте и отправитель груза по коносаментам не совпадают; в заявлении на перевод не указаны номера ГТД, спецификаций и инвойсов; не представлена экспортная декларация; не подписан морской коносамент; заявленная таможенная стоимость отличается меньшую сторону от таможенной стоимости идентичных товаров, о чем указал в приложении N 1 к ДТС-1, и предложил декларанту определить таможенную стоимость товара другим методом.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Владивостокской таможней было принято окончательное решение от 13.01.2009 по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10702030/251108/0069244, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 13.01.2009» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного (на базе третьего) по цене сделки с однородными товарами.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании окончательного решения по таможенной стоимости товаров.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснений сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения, резервного метода.

Согласно пункту 2 этой же статьи первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N5003-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган документы:

- внешнеторговый контракт от 05.09.2008 NCT 219-08/BG;

- приложение N 08280 от 01.11.2008;

- прайс-лист NБ/Н от 01.10.2008;

- инвойс от 01.11.2008 N 08280;

- коносамент N TSKHCM81704, NFVLA398SGNVVO05;

- паспорт сделки N 081100059/2733/0000/2/0;

- экспортные сертификаты;

- переписка с иностранным партнером;

- пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки;

- пояснения о влияющих на цену физических характеристиках о качестве, репутации на рынке ввозимого товара;

- банковские документы;

- бухгалтерские документы.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденных Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.07 N 536.

Из анализа данных документов судом установлено, что документы, представленные декларантом достоверно подтверждают таможенную стоимость товара. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по внешнеэкономическому контракту от 05.09.2008 NCT 219-08/BG принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Поставка товара осуществлена согласно контракту от 05.09.2008 NCT219-08/BG, приложению к контракту, инвойсу, содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара, а также все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение декларантом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденных Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.07 N 536, декларант представляет в обязательном порядке все документы, предусмотренные данным Перечнем.

Иные документы и сведения, не вошедшие в настоящий Перечень, декларантом представляются только в случае, если их представление таможенным органам требуется в соответствии с иными нормативными правовыми актами ФТС России (пункт «ш» Перечня), которые лицо сочтет необходимым представить для целей помещения товаров под выбранный таможенный режим (п. «щ» Перечня); документы, запрошенные таможенным органом в письменной форме для осуществления выпуска товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (в том числе необходимые для проведения таможенными органами таможенного контроля за правильностью классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, определения страны происхождения товаров, подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и соблюдения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности) (п. «ю» Перечня).

Таким образом, критерий достаточности сведений, представляемых в обоснование использования основного метода оценки таможенной стоимости, закреплен нормативно и не зависит от произвольного усмотрения должностных лиц таможенного органа исходя из собственных представлений относительно полноты сведений о цене сделки.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, доводы таможни о том, что декларантом не представлено документальное подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости судом отклоняются.

Ссылка таможни на то обстоятельство, что контракт NCT 219-08/BG от 05.09.2008, приложение к контракту и инвойс не подтверждают заявленную таможенную стоимость, поскольку подписаны продавцом путем факсимильного воспроизведения подписи, что означает отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, не принимается судом.

Пунктом 2 статьи 1209 Гражданского кодекса РФ установлено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно пункту 3 статьи 162 Гражданского кодекса РФ все внешнеэкономические сделки должны заключаться в письменной форме. При этом сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Таким образом, любой внешнеэкономический контракт должен заключаться в письменной форме и, соответственно, быть подписанным сторонами.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ оговорено, что договор в простой письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Таким образом, Закон не предусматривает обязательного наличия письменного соглашения сторон по использованию факсимиле.

Между тем, в деловом обороте с инопартнером может быть установлено правило о направлении документов в электронном виде, путем факсимильной связи или использованием электронно-цифровой подписи.

Подпунктом 9.3 пункта 9 внешнеэкономического контракта от 05.09.2008 предусмотрено, что в рамках контракта допускается подписание документов с помощью клише (факсимиле) и других электронных средств.

Следовательно, документы могли быть подписаны со стороны инопартнера с использованием факсимиле, а отсутствие оригинала контракта при электронном способе обмена документами между сторонами не является доказательством несоблюдения установленной формы заключения сделки.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Кодекса, то есть если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в законе.

Материалами дела подтверждена как отгрузка товара инопартнером на оговоренных контрактом условиях, так и исполнение обязательств по этому контракту заявителем. Факт перемещения указанного в ГТД N10702030/251108/0069244 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии между сторонами соглашения о возможности подписания контракта с использованием факсимиле и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки. Кроме того, следует отметить, что таможня не запрашивала у общества объяснений по поводу наличия на документах факсимильной подписи.

Поскольку таможенным органом не доказан факт недействительности контракта, следовательно, указанный документ является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, в том числе фактическую цену сделки.

Суд также не может согласиться с доводом таможенного органа о документальном неподтверждении обществом таможенной стоимости ввиду непредставления таможне документов, подтверждающих согласование предоплаты товара и его ассортимента и согласовании цены с продавцом товара.

Судом установлено, что согласование цены и ассортимента товаров подтверждается приложением к контракту N08280 от 01.11.2008г., паспортом сделки от 29.10.2008г.

При этом п.4 контракта предусмотрена возможность осуществления авансовых платежей. Из пункта 4.3 контракта следует, что оплата товара производится в течение 180 дней с момента поставки товара на территорию РФ (в порт Владивосток). Кроме того, при таможенном оформлении товара обществом были представлены выписка из лицевого счёта, заявление на перевод N5 от 29.10.2008.

Суд также полагает, что не совпадение продавца товара, указанного в контракте и отправителя груза по коносаментам не влияет на таможенную стоимость товара.

В частности, базисным условием поставки товара по ГТД N10702030/251108/0069244 является CFR (Владивосток), что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» включает обязанности продавца заключить за свой счет на обычных условиях договор морской перевозки до согласованного порта назначения (пп. «а» п. А3 термина CFR «Инкотермс 2000», оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, а также оплатить фрахт и все вытекающие из договора морской перевозки расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна (п. А6 термина CFR «Инкотермс 2000», представить покупателю за свой счет транспортный документ (оборотный морской коносамент или необоротную морскую накладную) или его электронный эквивалент (п. А8 термина CFR «Инкотермс 2000».

Таким образом, не совпадение продавца товара, указанного в контракте и отправителя груза по коносаментам обусловлено условиями поставки товара в соответствии с «Инкотермс-2000».

Отсутствие экспортной декларации не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку экспортная декларация продавца не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки, при этом, заявитель не только объяснил, но и документально обосновал объективную невозможность предоставления данных документов.

Кроме того, экспортная декларация у заявителя отсутствовала, о чем свидетельствует письмо поставщика.

Непредставление обществом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены.

Отсутствие в заявлении на перевод от 29.10.2008г. N5 ссылок на номера ГТД, спецификацией или инвойсов также по мнению суда не является основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку это прямо не предусмотрено п.2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе». Более того, на дату осуществления платежа декларант не имел указанных документов, поскольку ГТД была подана 25.11.2008г., инвойс составлен 01.11.2008г.

Довод таможенного органа об отсутствии подписи в коносаменте N TSKHCM81704 от 01.11.2008г. судом не принимается.

Условия поставки товара в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» - CFR, включает обязанность продавца заключить за свой счет на обычных условиях договор морской перевозки до согласованного порта назначения (Владивосток).

В соответствии со ст. 142 КTM РФ коносамент выдается отправителю перевозчиком, который его и составляет. Поскольку общество не может нести ответственность за действия третьих лиц, то допущенные перевозчиком нарушения при составлении коносамента в данном случае не могут повлиять на право ООО «Сфинкс» на применение таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, в спорной ситуации суд считает, что сам по себе факт отсутствия подписи в коносаменте не свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на исполнение условий контракта, поскольку действия как со стороны инопартнера (фактическая поставка товара, передача его перевозчику, выставление инвойса на сумму, оговоренную в приложении к контракту), так и со стороны заявителя (открытие паспорта сделки в уполномоченном банке, перечисление денежных средств на основании заявления на перевод), и отсутствие спора между сторонами по условиям спорного контракта свидетельствуют о его фактическом исполнении.

Ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Как следует из положений ст. 358-359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством РФ. В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признака недостоверности, ни признака недостаточности.

Утверждая обратное, таможня ссылается на то, что ИТС товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг - Анализ» и представила в качестве доказательства ГТД N 10714040/281108/0027074. Однако данные информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено различие веса товара по спорной ГТД и по ГТД N 10714040/281108/0027074. По ГТД N 10714040/281108/0027074 задекларирован товар, весом нетто 86000 кг, тогда как по спорной ГТД декларировался каучук весом нетто 38400 кг; при этом товар по спорной ГТД и по ГТД N 10714040/281108/0027074 поставлялся на различных условиях (CFR - Владивосток и FOB - Хошимин соответственно), что свидетельствует о разнице в цене и изменяет размер транспортных расходов, понесенных покупателем.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании недействительным решения таможни обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможни. Однако на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) суд не относит расходы по госпошлине ни на одну из сторон, а возвращает обществу госпошлину из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 13.01.2009г. по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/251108/0069244, выразившейся в проставлении в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 N 10702030/251108/0069244 отметки «таможенная стоимость принята 13.01.2009г.», как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (г. Владивосток, ул. Стрельникова, 5, кв. 207, свидетельство о государственной регистрации от 25.03.2008г. серии 25 N003021558) государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.01.2009 N 2.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия в порядке главы 34 АПК РФ и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в порядке главы 35 АПК РФ.

     Судья
Д.В.Борисов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-766/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 19 февраля 2009

Поиск в тексте