• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2009 года Дело N А51-12402/2008

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Синицыной С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костенко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИРС» к открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» третье лицо: Приморский региональный филиал открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о взыскании 2 470 860 рублей при участии: от истца: не явились;

от ответчика: Халецкий М.А. доверенность N136-Д от 23.01.2009 (в порядке передоверия), паспорт от третьего лица: Драчев А.В. доверенность от 14.10.2008 N16/08, паспорт установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРС» (далее - ООО ИРС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» в лице представителя ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» (далее - ОАО «Росгосстрах») о взыскании 2 470 860 рублей, составляющих 2 226 000 рублей страхового возмещения, 244 860 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Приморский региональный филиал открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Россельхозбанк»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, телефонограммой ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие указанного лица по имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что в предварительном судебном заседании 23.12.2008 истец поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил, что требования заявлены к ОАО «Росгосстрах», представив расчет суммы иска, пояснил, что расчет, приложенный к иску первоначально, относится к другому делу.

Ответчик иск оспорил, ссылается на нарушение истцом пунктов 3.2.4, 4.3 договора страхования, что исключает выплату страхового возмещения, также считает наступившее событие не относящееся к страховым случаям, указал, что в нарушение п.2.9 договора истец из суммы иска не вычитает безусловную франшизу.

Третье лицо оставило рассмотрение исковых требований на усмотрение суда, сообщило, что кредит истцом погашен полностью.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании постановления главы Ханкайского муниципального района от 05.06.2007 N327 ООО «ИРС» был предоставлен для сельскохозяйственного использования земельный участок из земель сельхозназначения на срок с 01.03.2007 по 29.02.2008.

25.04.2007 между ООО «ИРС» (заемщик, залогодатель) и ОАО (кредитор, залогодержатель) «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор, в целях исполнения обязательств по которому между названными сторонами был заключен договор о залоге от 20.06.2007, по условиям которого предмет договора залога - будущий урожай должен быть застрахован и в случае гибели урожая кредитор вправе преимущественно перед другими лицами подтвердить удовлетворение своих требований.

18.06.2007 между ОАО «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «ИРС» (страхователь) заключен договор страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой NД-72508250-61-1-000005-07, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы в размере 5 512 000 рублей, истцу выдан страховой полис NП-72508250-61-1-000005-07. Срок действия договора страхования установлен с 20.06.2007 по 30.11.2007.

Как следует из страхового полиса, при заключении договора страхования ООО «ИРС» уплатило страховую премию в установленном договором размере (416 156 рублей).

Неотъемлемой частью данного договора являются Правила страхования сельскохозяйственных культур ОАО «Росгосстрах» в редакции от 28.01.2005 N131 (далее - Правила).

В соответствии с п.2.1. договора, п.п.3.2, 3.2.1 Правил событием, на случай наступления которого производится страхование, является гибель и (или) повреждение застрахованного урожая сельскохозяйственных культур по причине опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, указанных в пункте 2.3 договора, произошедшие в период действия договора страхования и приведшие к недобору урожая, определенному в соответствии с пунктом 2.4. договора.

Объектом страхования стороны определили урожай сои на площади 1300 га арендованного истцом земельного участка.

В силу пункта п.2.3. договора опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхование, являются: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, половодье, переувлажнение почвы.

Приложением N3 к договору предусмотрены критерии наступления того или иного опасного для производства сельскохозяйственной продукции явления, в том числе установлено, что переувлажнение почвы наступает, если в период вегетации сельхозкультур в течение 20 дней подряд запасы продуктивной влаги составляют более 80 мм в слое почвы 0-20 см, при этом запас продуктивной влаги подтверждается только инструментальными замерами.

Актом обследования застрахованных посевов от 26.10.2007, составленным представителями сторон с привлечением эксперта, установлено, что с арендуемого ООО «ИРС» земельного участка до 19.10.2007 было убрано 140 га сои, урожайность составила 5,48 центнеров с одного гектара. В связи с выпадением осадков уборка была прекращена.

Согласно справки Приморского управления Росгидромета от 29.10.2007 N23, в Ханкайском районе за период с 1 по 29 октября 2007 года выпало 60.4 мм осадков, в том числе с 19 по 20 октября 51,2 мм осадков.

В связи с неблагоприятными погодными условиями большая часть застрахованного урожая сои, неубранная до 19.10.2007, погибла.

22.10.2007 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на то, что в период с 19 по 20 октября 2007 в результате воздействия неблагоприятных гидрометеорологических явлений в виде дождя со снегом произошло переувлажнение почвы, полегание растений и гибель значительной части урожая сои на площади 840 га, в связи с чем истцу был причинен ущерб на сумму 2 226 000 рублей. Однако ответчик оставил данное заявление без внимания.

17.07.2008 ООО «ИРС» повторно обратилось в ОАО «Росгосстрах»с заявлением о возмещении ущерба, однако письмом от 25.07.2008 N2486 страховщик отказал истцу в страховой выплате.

В связи с отказом возместить ущерб ООО «ИРС» обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 п.2 ст.942 ГК РФ, страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или названным законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь обязан незамедлительно либо в предусмотренный договором срок уведомить страховщика о наступлении ставшего известным страхователю страхового случая. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Таким образом, под страховым случаем, о котором должен сообщить страхователь, закон понимает не только сам по себе факт гибели застрахованного имущества, но и наступление предусмотренных в договоре событий, вследствие которых застрахованному имуществу причинены убытки.

Судом установлено, что по условиям заключенного сторонами договора страхования страховым случаем является гибель и (или) повреждение сельскохозяйственных культур по причине опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, в том числе переувлажнения почвы. Страховым полисом NП-72508250-61-1-000005-07 предусмотрены критерии переувлажнения почвы в вегетационный период (т.е. в период года, в который возможны рост и развитие (вегетация) растений), наличие которых свидетельствует о наступлении страхового случая.

Истец, в подтверждение факта наступления страхового случая, подпадающего по действие договора страхования от 18.06.2007, и понесенных убытков представил сведения об итогах сева по форме N4-СХ, N29-СХ, правки Росгидромета. Суд не принимает данные документы в качестве достаточного доказательства наступления страхового случая по следующим основаниям.

Пунктом 5.1. договора страхования стороны определили, что ущерб по договору страхования определяется как разность между страховой стоимостью и стоимостью выращенного урожая культур, принятых на страхование, за вычетом нанесенного в результате незастрахованных рисков и (или) нарушений агротехники возделывания сельскохозяйственных культур.

Пунктами 3.2.4, 4.3. договора страхования стороны установили обязанность страхователя проводить определение биологической урожайности посевы на корню за 10 дней до начала уборочных работ с участием представителя страховщика. В силу названных пунктов договора непроведение такого обследование влечет невозможность определить причину и размер ущерба, в связи с чем заявленные страхователем требования о наступлении страхового случая не будут признаны страховщиком в качестве такового. Документом, подтверждающим проведение обследования по определению урожайности является двусторонний акт обследования.

При этом в соответствии с п.5.9 договора страхования, п.3.5.11 Правил страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату, если страхователь не известил страховщика о начале уборки и (или) не определил биологическую урожайность застрахованной культуры на корню перед уборкой.

Как следует из акта обследования от 26.10.2007, до 19.10.2007, т.е. до выпадения осадков, последствия которых истец квалифицирует как наступление страхового случая, было убрано 140 га застрахованной сои, однако страховщик не был заблаговременно извещен начале уборки урожая, урожайность сои перед уборкой сторонами определена не была.

Материалами дела установлено, что истец в подтверждение размера убытков представил сведения об итогах сева под урожай по форме N4-СХ, N29-СХ. Данные документы не могут служить заменой акта обследования, предусмотренного п.4.3. договора и не подтверждают фактическую урожайность сои. В качестве такого документа согласно условиям договора страхования может быть признан только двусторонний акт обследования.

Представленный ООО «ИРС» акт обследования от 26.10.2007 составлен после наступления события, которое истец квалифицирует как страховой случай, а не по факту определения урожайности.

Справкой Приморского управления Росгидромета от 29.10.2007 N23 подтверждается выпадение в Ханкайском районе за период с 1 по 29 октября 2007 года свыше среднемесячной нормы осадков.

Однако данный документ не подтверждает факт переувлажнения почвы земельного участка, на котором произрастала застрахованная соя.

Как установлено в приложении N3 стороны предусмотрели критерии влажности почвы на период вегетации сельхозкультур - запасы влаги должны быть более 80 мм в слое почвы 0-20 см в течение 20 дней подряд, определили, что запас влаги может быть подтвержден только инструментальными замерами.

Между тем в письме Приморского управления Росгидромета от 29.01.2008 NГМЦ59 указано, что в Ханкайском районе в период 19-29 октября отмечено опасное агрометеорологическое явление - переувлажнение почвы сохранялось 10 дней. Однако метеорологическая станция указывает, что подтвердить факт опасного агрометеорологического явления по критерию, установленному в приложении N3 к договору страхования не представляется возможным, инструментальные наблюдения за влажностью почвы при достижении полной влагоемкости более 80 см метеорологическая станция не проводит.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств заблаговременного уведомления страхователя о начале уборки урожая, привлечении его к обследованию урожайности с составлением соответствующего двустороннего акта, не подтвердил инструментальное обследование запаса влаги почвы засеянного застрахованной сельхозкультурой в спорный период, тем самым нарушив условия договора страхования от 18.06.2007.

Таким образом, ООО «ИРС» не доказало наступление страхового события и размер убытков в соответствии с п.5.1. договора страхования, в результате которого у страховщика возникла обязанность в выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования.

Учитывая, что совместного, предшествующего уборке урожая, обследования, направленного на определение урожайности застрахованной сои на корню, проведено не было, а согласно сведениям, отраженным в акте обследования от 26.10.2007 урожайность сои до выпадения осадков составила 5,48 центнеров с одного гектара, что меньше объема, согласованного сторонами в п.2.4. договора (8 центнеров с одного гектара), определить ущерб, нанесенный в результате незастрахованных рисков или нарушений агротехники возделывания сельскохозяйственных культур, не представляется возможным. Кроме того, как установлено п.2.9. договора страхования, страхователь берет на себя участие в риске в размере 20% от страховой стоимости по договору страхования (безусловная франшиза). Исходя из этого, заявляя о выплате страхового возмещения, ООО «ИРС» обязано вычесть из суммы требований сумму безусловной франшизы. Представленный истцом расчет суммы иска произведен без учета вычета безусловной франшизы. На основании изложенного, исковые требования ООО «ИРС» удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
Синицына С.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-12402/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 24 февраля 2009

Поиск в тексте