• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2009 года Дело N А51-50/2009

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной, рассмотрев в судебном заседании 19.02.2009 дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Медведева Александра Константиновича к Находкинской таможне о признании недействительным решения от 13.10.2008 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714060/120908/0009173, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 26.677,91 руб. и процентов за нарушение срока возврата таможенных платежей в сумме 104,23 руб., при участии в заседании:

от заявителя - представителя Сапрыгина Е.А. (по доверенности от 18.09.2008 нотар., рег. N 17401),

от Находкинской таможни - не явились, извещены надлежащим образом, протокол судебного заседания на компьютере вёл судья А.А. Фокина, установил:

Резолютивная часть решения была изготовлена и оглашена судом в судебном заседании 19.02.2009, изготовление решения в полном объеме откладывалось судом на основании статьи 176 АПК РФ, полный текст решения изготовлен 27.02.2009.

Индивидуальный предприниматель Медведев Александр Константинович (далее по тексту - «заявитель» или «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - «таможенный орган») о признании недействительным решения от 13.10.2008 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714060/120908/0009173, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 26.677,91 руб. и процентов за нарушение срока возврата таможенных платежей в сумме 104,23 руб. (с учётом уточнения требований в ходе судебного разбирательства).

Таможенный орган в судебное заседание 19.02.2009 представителя не направил, хотя о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, по тексту письменного отзыва просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Руководствуясь ст. 156 и ст. 200 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие таможни по имеющимся в деле документам.

Предприниматель, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме, сослался на то, что при подаче грузовой таможенной декларации (далее по тексту - «ГТД») N 10714060/120908/0009173, а также дополнительно по запросу таможенного органа представил все имеющиеся у него и необходимые документы, перечень которых установлен приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Декларант полагает, что у таможенного органа отсутствуют основания для проведения корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10714060/120908/0009173 в связи с тем, что в силу п. 5 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее «ТК РФ») данное решение может быть принято при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными.

Предприниматель указал, что представленная им экспортная декларация не могла повлиять на решение по таможенной стоимости и не имела значения для выяснения всех обстоятельств сделки, так как данный документ не является нормативным правовым актом, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

Дополнительно заявитель указал, что условия оплаты, согласованные в п. 5.1 Контракта, не обязывают предпринимателя оплачивать каждую партию товара отдельным авансовым переводом денежных средств, в силу чего ссылка таможни на недостоверность заявленной таможенной стоимости из-за несоответствия суммы стоимости партии товара, оформленного по спорной ГТД, с суммой, указанной в заявлении на перевод валюты, является немотивированной.

Как указал предприниматель, увеличение таможенной стоимости спорного товара со стороны таможни необоснованно повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей в сумме 26.677,91 руб., что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

По мнению заявителя, дополнительно начисленные таможенные платежи, перечисленные на счета таможни платежным поручением N 2 от 14.10.2008, являются излишне уплаченными, однако заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 10.11.2008 необоснованно оставлено таможенным органом без исполнения, что нарушает требования закона, в силу чего с таможни также подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата таможенных платежей.

Таможенный орган заявленные требования не признал, поскольку полагает, что документы и сведения, использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации.

По мнению таможенного органа, дополнительным признаком недостоверности таможенной стоимости, заявленной декларантом, является то обстоятельство, что индекс таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг - Анализ», в частности, в качестве корректной ценовой информации были использованы сведения, содержащиеся в ГТД, перечисленным в Дополнении N 1 к ДТС-2.

Изложенные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о том, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.

Таможня также указала, что обращаясь в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель документально не подтвердил факт излишней оплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а тот факт, что декларант не согласен с корректировкой таможенной стоимости, не может свидетельствовать о незаконности решения таможенного органа.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Медведев Александр Константинович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Приморскому краю, о чем 05.02.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304251803600022 и выдано свидетельство серии 25 N 01252426.

Из материалов дела следует, что на основании Контракта N 06/01/2007 от 06.01.2007, заключённого между предпринимателем (Покупатель) и компанией «J.C. INTERNATIONAL CO., LTD», Япония (Продавец), Дополнений к Контракту N 1 от 10.02.2007, N 2 от 19.06.2007, N 3 от 04.08.2007, N 4 от 09.06.2008, Приложения N 113 от 18.08.2008 в сентябре 2008 года на территорию Российской Федерации был ввезен товар - автомобили, бывшие в эксплуатации, в количестве 7 штук на общую сумму 48.150 дол. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана грузовая таможенная декларация N 10714060/120908/0009173, и таможенная стоимость товара была определена по методу N 1 - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из содержания Приложения N 113 от 18.08.2008 к Контракту и инвойса N 113 от 18.08.2008 следует, что партию товара составляют 7 автомобилей, бывших в эксплуатации: N 1 - TOYOTA ESTIMA, 2005 года выпуска, по цене 7740 долл. США; N 2 - TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2003 года выпуска, по цене 10.650 долл. США; N 3 - NISSAN DATSUN, 2002 года выпуска, по цене 5.340 долл. США; N 4 - TOYOTA WISH, 2004 года выпуска, по цене 5.280 долл. США; N 5 - TOYOTA ESTIMA, 2002 года выпуска, по цене 4.860 долл. США; N 6 - TOYOTA ESTIMA, 2004 года выпуска, по цене 6.960 долл. США; N 7 - HONDA CR-V, 2005 года выпуска, по цене 7.320 долл. США.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что цена товара понимается на условиях CFR-Находка и включает в себя стоимость упаковки, маркировки, погрузки товаров на борт судна, укладки, утепления, а также все налоги, таможенные пошлины, портовые, доковые и иные сборы, взимаемые в стране Продавца, а также стоимость доставки товара до порта Приморского края (п. Находка).

Оплата товара, согласно п. 5.1 Контракта, производится путём перечисления покупателем авансового платежа в размере 100% стоимости товара. Заявлением на перевод валюты N 260 и выпиской банка по счёту подтверждается, что 29.07.2008 со счета Покупателя на счет Продавца перечислены денежные средства в сумме 62.000 долл. США.

Из Ведомости банковского контроля следует, что, включая спорную ГТД, по Контракту в целом товар поставлен на общую сумму 6.565.748 дол.США, а оплачен - на сумму 6.552.035 дол.США (включая и названный выше платёж); все операции учтены банком по Контракту N 06/01/2007 от 06.01.2007, ведомость банковского контроля была представлена таможенному органу при сопроводительных письмах б/н от 23.09.2008 и б/н от 06.10.2008.

Никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, Контракт, Дополнения и Приложение к нему не предусматривают, общая стоимость товара по Приложению к Контракту является фиксированной.

Таким образом, доводы таможенного органа о том, что представленные документы не позволяют определить количество (объём) ввезённого товара и его стоимость, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Представленные вышеуказанные документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, и в каком количестве и какой стоимости ввезён на территорию Российской Федерации по спорной ГТД, а также о том, что ввезённый товар, указанный в графе 31 ГТД, полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного Контракта и Приложения к нему как по наименованию, так и по количеству.

При этом, установленные судом фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки.

Однако, в ходе таможенного контроля таможенный орган тем не менее пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес Общества направлен Запрос от 12.09.2008 о предоставлении в срок до 20.10.2008 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам анализа представленных предпринимателем документов и пояснений 09.10.2008 таможенным органом было принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами по основаниям, изложенным в добавочном листе к ДТС-1, и в срок до 20.10.2008 ему было предложено явиться для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.10.2008 путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 13.10.2008» в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Данным решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10714060/120908/0009173, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учётом сведений по ГТД N 10714060/130808/0007865, N 10714060/260608/0005617, N 10714040/260208/0003456, N 10714060/050208/0000632, N 10714040/160508/0010432.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным окончательного решения по таможенной стоимости товаров Владивостокской таможни от 13.10.2008.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - «Закон N 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном спорном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы:

· Контракт N 06/01/2007 от 06.01.2007,

· Дополнения к Контракту N 1 от 10.02.2007, N 2 от 19.06.2007, N 3 от 04.08.2007, N 4 от 09.06.2008,

· Приложение N 113 от 18.08.2008 к Контракту,

· инвойс N 113 от 18.08.2008,

· прайс-лист N 113 от 18.08.2008 ,

· коносамент N NENO41-155,

· коносамент N NENO41-156,

· паспорт сделки N 07010001/3001/0002/2/0,

· заявление на перевод денежных средств N 260 от 29.07.2008,

· выписку из лицевого счета,

· ведомость банковского контроля,

· пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, по форме в Приложении N 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ.

При анализе представленных документов, как уже было указано выше по тексту, суд не усматривает оснований согласиться с мнением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные предпринимателем документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков её недостоверности, ни признаков недостаточности.

Следовательно, решение таможни о необходимости уточнения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и представлении декларантом дополнительных документов, является необоснованным и немотивированным.

С учетом изложенного доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, судом отклоняются.

При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.

Базисным условием поставки товара по спорной ГТД является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Экспортная декларация, как и разрешение на экспорт, не могут служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Экспортная декларация не имеет значения при определении таможенной стоимости товара, а является лишь дополнительным документом, представляемом в случае недостаточности первичных документов. Однако, ввиду того, что декларантом представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление экспортной декларации не является обязательным и ссылка таможни на ее недостоверность немотивированна и необоснованна.

Тот факт, что в качестве экспортной декларации представлено разрешение на экспорт, не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку наличие или отсутствие этих документов не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях CFR-Находка, и цена по сделке является фиксированной, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Так, судом установлено, что Контракт N 06/01/2007 от 06.01.2007 и Приложение N 113 от 18.08.2008 к нему содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Кроме того, судом не принимается ссылка таможенного органа на несоответствие суммы стоимости партии товара, указанной в ГТД, с суммой, указанной в заявлении на перевод денежных средств, так как Контракт не обязывает предпринимателя оплачивать каждую партию товара отдельным авансовым переводом денежных средств.

Контроль за исполнением паспорта сделки N 07010001/3001/0002/2/0 возложен на Филиал ОАО АКБ «Приморье» в г. Находке; предприниматель представил в банк все документы, подтверждающие оплату товара и поступление данного товара на территорию Российской Федерации о чем свидетельствуют отметки банка в ведомости банковского контроля, предоставленной таможенному органу.

Таким образом, тот факт, что сумма денежного перевода (62.000 долл. США) не совпадает с суммой, указанной в графе 31 ГТД (48.150 долл. США), не может являться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости.

Проанализировав пакет представленных декларантом документов, суд пришел к выводу о том, что он содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделки.

Утверждая обратное, таможня ссылается на то, что ИТС (индекс таможенной стоимости) товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг - Анализ».

Вместе с тем, довод Находкинской таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст.ст. 358-359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Суд полагает, что, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня ненадлежащим образом применила положения статьи 21 Закона N 5003-1 (в редакции от 27.07.2006), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2).

Таким образом, из приведённой нормы следует, что помимо обеспечения необходимого подобия сравниваемых товаров, следует учитывать фактор времени, корректировки на коммерческий уровень продаж, количество ввозимых товаров и значительную разницу в расходах, указанных в пп. 5 - 7 п. 1 ст. 19.1 Закона. В связи с этим при принятии конкретного решения о возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами необходимо обратить внимание на корректный выбор как временного периода, так и коммерческого уровня («те же или соответствующие ему») для обеспечения наиболее объективного сравнения условий ввоза идентичных (однородных) и оцениваемых товаров.

С учётом всего вышеизложенного суд пришёл к выводу, что обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Общество представило в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана в Контракте без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, на 26.677,91 руб., чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.

Учитывая изложенное, суд полагает, что таможенный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10714060/120908/0009173 и, как следствие, послужившие основанием для доначислении таможенных платежей в сумме 26.677,91 руб.

Указанное решение является недостоверным и необоснованным, и не может порождать правовые последствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 20.02.2002 N 22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Так, статья 198 АПК РФ прямо предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому обращение предпринимателя в суд с заявлением о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости и возврате излишне уплаченных таможенных платежей является правом последнего и, по сути, основано на несогласии предпринимателя с произведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара и, как следствие этого, невозвращением излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных в результате данной корректировки.

Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара необоснованно увеличило размер подлежащих уплате таможенных платежей и на его основании таможня незаконно дополнительно начислила к взысканию 26.667,91 руб. таможенных платежей, которые предприниматель был вынужден перечислить на счет таможни платежным поручением N 2 от 14.10.2008, после чего 16.10.2008 товар, задекларированный по ГТД N 10714060/120908/0009173, был выпущен таможней в свободное обращение.

10.11.2008 предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате указанной суммы, однако таможня возвратила данное заявление без рассмотрения, сославшись на непредставление предпринимателем дополнительных документов, в том числе платежного поручения, подтверждающего поступление денежных средств на счет таможенного органа.

12.11.2008 заявитель направил в таможню заявление о возврате денежных средств, дополнительно приложив к нему платежное поручение, подтверждающее уплату таможенных платежей в сумме 26.667,91 руб.

27.11.2008 декларант повторно обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей, однако таможня, ссылаясь на отсутствие судебного акта либо ведомственного решения, отказала заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Поскольку Решение Владивостокской таможни от 13.10.2008 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10714060/120908/0009173, признается судом недействительным, следовательно, взыскание с заявителя таможенных платежей в сумме 26.667,91 руб. является неправомерным как основанное на неправомерном Решении таможни.

По изложенному следует, что таможенные платежи в сумме 26.667,91 руб. являются излишне уплаченными, поскольку их размер превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и ТК РФ (п. 1 ст. 355 ТК РФ).

Предусмотренные ст. 355 ТК РФ обязательный досудебный порядок и срок давности проведения возврата (3 года с момента платежа) декларантом соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 26.667,91 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 4 ст. 355 ТК РФ установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Обосновывая размер требований о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель представил в материалы дела расчёт процентов за несвоевременный возврат денежных средств на общую сумму 113,71 руб., из которого следует, что взыскиваемые проценты исчислены за период с 12.12.2008 по 23.12.2008.

В судебном заседании 19.02.2009 представителя заявителя в рамках предоставленных ему по доверенности полномочий уточнил требования и просил взыскать проценты за период с 13.12.2008 по 23.12.2008 в сумме 104,23 руб. Проверив расчет процентов, суд нашел его подлежащим удовлетворению в сумме 104,23 руб., исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что заявление о возврате денежных средств с приложенным к нему платежным поручением, подтверждающим уплату таможенных платежей в сумме 26.667,91 руб., было подано в таможенный орган 12.11.2008, соответственно, месячный срок рассмотрения заявления о возврате истек 12.12.2008, и проценты должны исчисляться с 13.12.2008, то есть начиная со следующего за установленным законодательством дня возврата излишне уплаченных платежей.

Учитывая изложенное, взысканию с таможни подлежат проценты за период с 13.12.2008 по 23.12.2008 в сумме 104,23 руб. (26.671,91 (сумма излишне уплаченных платежей) * 13 % (процентная ставка) / 366 (дней в году) * 11 (дней просрочки) = 104,23).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя о признании недействительным решения таможни, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 26.677,91 руб. и процентов за нарушение срока возврата таможенных платежей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 и ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1.171,67 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Находкинской таможни от 13.10.2008 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10714060/120908/0009173, оформленное путём проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе».

Обязать Находкинскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Медведеву Александру Константиновичу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 26.677,91 руб. (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят семь рублей 91 копейку) и проценты за нарушение срока возврата за период с 13.12.2008 по 23.12.2008 в сумме 104,23 руб. (сто четыре рубля 23 копейки).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Медведеву Александру Константиновичу из бюджета государственную пошлину в сумме 1171,66 руб. (одна тысяча сто семьдесят один рубль 66 копеек), уплаченную по квитанции СБ7151/0031 от 22.12.2008 N 0444. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
А.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-50/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 27 февраля 2009

Поиск в тексте