• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2009 года Дело N А51-853/2009

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.М. Слепченко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прим-импорт»

к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 28.11.2008 по таможенной стоимости товаров по ГТД N10702030/230508/0020273 и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 05.12.2008 N 1649, при участии в заседании:

от заявителя - Костюков А.А. (по доверенности от 09.01.2009),

от таможенного органа - Савинова А.С. (по доверенности от 16.01.2009 N1), протокол судебного заседания вёл судья О.М. Слепченко, установил: Резолютивная часть решения была оформлена судом и объявлена сторонам в судебном заседании 25.02.2009, изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Прим-импорт» (далее по тексту - «заявитель», «общество» или «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - «таможня» или «таможенный орган») от 28.11.2008 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N10702030/230508/0020273, выраженное в ДТС-2 в виде записи «Таможенная стоимость принята».

В судебном заседании 25.02.2009 объявлялся перерыв до 25.02.2009 16-30 час. Представитель таможни в судебное заседание после перерыва не явился. Руководствуясь ст. 156 и ч. 2 ст. 200 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя таможенного органа по имеющимся в деле документам. Общество в обоснование требования сослалось на то, что при подаче грузовой таможенной декларации N10702030/230508/0020273, а также дополнительно по запросу таможенного органа оно представило все имеющиеся у него и необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара.

Дополнительно заявитель указал, что внешнеторговым контрактом не предусмотрено указание стоимости фрахта в инвойсе, поскольку поставка товара осуществлялась на условиях CFR - порт Владивосток, что предполагает обязанность продавца заключить договор перевозки и оплатить фрахт.

Кроме того, как утверждает заявитель, непредставление им экспортной декларации вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены, а также инопартнер письмом от 20.04.2008 отказался представить указанный документ. По мнению общества, увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 82113,68 руб., что нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности. Таможенный орган заявленные требования не признал, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации.

По мнению таможни представленный декларантом пакет документов не содержал документального подтверждения таможенной стоимости. В частности, декларантом не представлены экспортная декларация и прайс-листы; индекс таможенной стоимости (далее - «ИТС») заявленный декларантом, отличен в меньшую сторону от ИТС идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода определения таможенной стоимости; фактические условия поставки не соответствуют условию поставки CFR, поскольку оплата стоимости фрахтовой надбавки возложена на получателя и свидетельствует о невключении стоимости фрахта в таможенную стоимость товара; приложение и дополнения к контракту не содержат надлежащего удостоверения подлинности подписи сторон сделки по причине их подписания с помощью факсимиле. Данное расхождение не позволяет подтвердить подлинность представленных декларантом основных документов для подтверждения заявленного им метода определения таможенной стоимости.

По мнению представителя таможни, декларант не предпринял никаких мер для устранения возникших сомнений относительно стоимости товара, не представил экспортную декларацию, а также официальное подтверждение стоимости по идентичным или однородным товарам, то есть не представил достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, что в соответствии с пунктом 3 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» влечет исключение основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая отказ декларанта определить таможенную стоимость с использованием другого метода и изменить структуру таможенной стоимости, а также отказ в проведении консультации по выбору метода определения таможенной стоимости, таможенный орган на основании пункта 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ самостоятельно определил таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы таможенной стоимости.

Установив, что методы со 2 по 5 не применимы, таможенный орган определил таможенную стоимость на основании шестого резервного метода с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Прим-импорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 02030920 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052504451735.

Из материалов дела следует, что между обществом (Покупатель) и Компанией «EAST CITY INTERNATIONAL DEVELOPMENT LIMITED» (Продавец) заключен контракт NЕСID-20070110 от 01.10.2007 на продажу товара - автомобильные запчасти производства Японии; ассортимент товара, количество и цена указываются в приложениях к контракту. Общая стоимость контракта составляет 10 000 000 дол. США, цена поставки отдельной партии товара согласуется сторонами контракта на каждую партию в приложении к контракту.

Базисным условием поставки определено CFR - порт Владивосток (п. 1.2 контракта). Оплата товара, согласно п. 3.3 контракта, производится путём перечисления покупателем авансового платежа либо денежных средств в размере, согласованном сторонами контракта в приложении, в течение 90 дней с момента приемки товара.

К названному контракту стороны согласовали дополнение от 01.10.2007 N1, дополнение от 01.10.2007 N2, приложение N 20 от 10.03.2008, инвойс от 03.05.2008 N Z805-001, указав в них все существенные условия поставки товаров: наименование, количество, ассортимент, цену товара за единицу товара, стоимость партии товара. Никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает, общая стоимость товара по контракту является фиксированной.

На основании указанного контракта NЕСID-20070110 от 01.10.2007 в мае 2008 года на территорию Российской Федерации был ввезен товар - оборудование для фильтрования газов (не для ремонта военной техники, вооружения), устройства для фильтрования масла и топлива в двигателях внутреннего сгорания для а/м; части для тормозов, части для спецтехники, запчасти для катеров, печатная продукция, текстильный материал, на общую сумму 8612,97 дол. США. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана грузовая таможенная декларация N10702030/230508/0020273 и таможенная стоимость товара была определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Однако в ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом было принято решение о несогласии с таможенной стоимостью, определённой декларантом, и в адрес общества направлен запрос б/н от 27.05.2008 о предоставлении в срок до 06.07.2008 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Имеющиеся у декларанта документы, а также пояснения были представлены таможне в установленный таможней срок, поскольку это следует из Дополнения N 1 к ДТС-1.

По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенным органом было принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами по основаниям, изложенным в добавочном листе к ДТС-1, и в срок до 20.07.2008 ему было предложено явиться для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием другого метода.

В связи с отказом общества определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.11.2008 путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 28.11.2008» в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости формы ДТС-2. Данным решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по ГТД N10702030/230508/0020273, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего).

05.12.2008 таможенным органом было выставлено требование N 1649 об уплате таможенных платежей по факту возникшей задолженности в сумме 94 614,53 руб. и пени в сумме 6837,47 руб. Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании окончательного решения по таможенной стоимости товаров и указанного выше требования. Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - «Закон N 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ТК РФ») определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном спорном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с вывозимыми товарами и пункт 2 статьи 19 Закона N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований - отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товаров, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

Как указано в пункте 2 Перечня, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан представить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к которым, в частности, относятся прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляция цены реализации товара); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Как установлено судом, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт NЕСID-20070110 от 01.10.2007, дополнение к контракту от 01.10.2007 N 1, дополнение к контракту от 01.10.2007 N 2, приложение к контракту от 10.03.2008 N 20, паспорт сделки N07100016/1481/1160/2/0 от 10.10.2007; банковские и учредительные документы, инвойс от 03.05.2008 N Z805-001, упаковочный лист, расчет себестоимости товара, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, письмо от экспортера, прайс-лист, коносамент NСNLCSIN080500072.

Расчет таможенной стоимости произведен заявителем на основании цены товара, подлежащей уплате покупателем, согласованной сторонами контракта в приложении N20 к контракту от 10.03.2008, инвойсом от 03.05.2008 NZ805-001. Заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждена также представленными бухгалтерскими документами.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N536.

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, содержащие все необходимые условия сделки и информацию по условиям ее оплаты с учетом фактических обстоятельств.

Довод таможни о том, что отсутствие в приложении N 20 от 10.03.2008 условий поставки товара не позволило ей определить фактические составляющие стоимости товарной партии, судом отклоняется на том основании, что приложение N20 от 10.03.2008 является неотъемлемой частью контракта NЕСID-20070110 от 01.10.2007 и содержит ссылку на него, в пункте 1.2 контракта указаны условия поставки - CFR - Владивосток. Значит, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Таможенный орган также ссылается на то обстоятельство, что фактические условия поставки не соответствуют условию поставки CFR - Владивосток, поскольку оплата стоимости фрахтовой надбавки возложена на получателя, судом отклоняется как не подтверждённый материалами дела: таможня не представила доказательств фактической оплаты декларантом стоимости фрахта либо каких-то надбавок к нему, а в качестве доказательства возложения на заявителя такой обязанности отметка в коносаменте «океанский фрахт, надбавку оплачивает получатель» служить не может, поскольку сама по себе не означает, что имелись какие-либо надбавки к фрахту, а также то, что эти надбавки или сам фрахт оплачен получателем или должен быть им оплачен.

Базисным условием поставки по ГТД N10702030/230508/0020273 является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» включает обязанности продавца оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику; фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца; если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, а также оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Утверждение таможенным органом обратного неосновательно, так как транспортные расходы (фрахт) уже включены в стоимость сделки и указанный выше факт не может влиять на таможенную стоимость товара.

Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

При этом, если таможенный орган посчитал заявленную цену сделки недостоверной, ему надлежало откорректировать сумму таможенной стоимости на сумму транспортных расходов (сумму фрахта), исходя из условий в рамках первого метода определения таможенной стоимости товара, то есть уточнить структуру таможенной стоимости по цене сделки с ввезенными товарами.

Таким образом, данное обстоятельство не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости спорного товара и принятия определения таможенной стоимости товара по 6 (резервному) методу.

Отсутствие экспортной декларации также не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку экспортная декларация продавца не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Непредставление обществом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены.

При этом п. А10 Комментария к «Инкотермс 2000» не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время п. А8 Комментария к «Инкотермс 2000» устанавливает обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения.

Кроме того, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае в представлении декларации отказал.

Проанализировав пакет представленных декларантом документов, суд пришел к выводу о том, что он содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделки.

Суд не находит оснований согласиться с мнением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки.

Так, в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Согласно пункту 3 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки. Форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места ее совершения российскому праву. Правила, установленные российским гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сам по себе факт использования факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание приложения и дополнений к контракту. Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении. Кроме того, возможность использования факсимиле оговорена сторонами внешнеэкономической сделки в дополнении N 1 от 01.10.2007 к контракту. Более того, учитывая географическую отдаленность участников сделки, документы, относящиеся к поставке товара, могут быть подписаны факсимильной подписью или аналогом собственноручной подписи, что не противоречит действующему гражданскому законодательству. Следовательно, документы могли быть подписаны со стороны инопартнера с использованием факсимиле.

Также в обоснование недостоверности заявленной таможенной стоимости таможня ссылается на указание в коносаменте N СNLCSIN080500072 в качестве отправителя товара компании «Yep Private Limited», в то время как контракт N NЕСID-20070110 от 01.10.2007 заключен с другой компанией - "East City International Development Limited" и в контракте отсутствует информация о перепоручении поставки товара иному лицу.

В то же время указание в коносаменте в качестве отправителя товара иного лица, отличного от продавца товара, не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, поскольку поставка товара может осуществляться как непосредственно продавцом - компанией "East City International Development Limited", так и иной компанией по выбору продавца, что не означает, что иной отправитель товара становится собственником товара, так как только продавец товара в силу пункта 5.6 контракта несет все риски и повреждения товара, вплоть до выгрузки товара с борта судна в порту назначения и оплачивает доставку товара до порта назначения (пункт 1.2 контракта), в связи с чем факт отправки товаров не продавцом, а иной компанией не влияет на таможенную стоимость ввезенного товара.

Таким образом, таможенным органом не представлено доказательств недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров, следовательно, у таможни в силу пункта 2 Перечня отсутствовали основания для запроса у декларанта дополнительных документов, в том числе и экспортной декларации страны отправления товаров.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признака недостоверности, ни признака недостаточности.

Как следует из дополнения N 1 к ДТС-2, таможенная стоимость товаров, ввезенных по ГТД N 10702030/230508/0020273 была определена таможенным органом по шестому методу на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, а именно, ГТД N 10714040/110208/0002318, 10702030/010408/0008648, 10702020/190308/0003067, 10702020/050308/0002397,10702030/200208/0004529.

Вместе с тем, таможенный орган не представил доказательств того, что используемая ценовая информация по данным ГТД относится к однородным товарам, условия вывоза которых сопоставимы с условиями вывоза товара общества, чем нарушил требование статьи 21 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1, поскольку указанная норма предусматривает для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами использование таможенной стоимости с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же качестве, что и оцениваемые товары.

Вместе с тем, довод таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст. 358-359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Следовательно, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Таким образом, принимая решение о корректировке таможенной стоимости, таможня не представила доказательств неправильного определения декларантом таможенной стоимости в рамках избранного им метода определения таможенной стоимости и не доказала правомерность расчета таможенной стоимости на основе ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, в связи с чем решение таможни от 28.11.2008 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10702030/230508/0020273, оформленное путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, не соответствует Таможенному кодексу РФ и Закону РФ «О таможенном тарифе».

Поскольку решение таможни от 28.11.2008 явилось основанием для выставления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей, то в силу незаконности данного решения требование об уплате таможенных платежей от 05.12.2008 N 1649 является недействительным.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании недействительными решения и требования таможни обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможни. Однако на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) суд не относит расходы по госпошлине ни на одну из сторон, а возвращает обществу госпошлину из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение Владивостокской таможни от 28.11.2008 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N10702030/230508/0020273, оформленное путём проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и требование об уплате таможенных платежей от 05.12.2008 N 1649, в связи с их несоответствием Таможенному кодексу РФ, Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе». Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Прим-импорт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1 от 12.01.2009.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
О.М.Слепченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-853/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 26 февраля 2009

Поиск в тексте