АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2009 года Дело N А51-158/2009

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.А. Аппаковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Аппаковой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Приморский Металло Экспорт» к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 19.08.2008

при участии в заседании:

от заявителя - Беликова Е.С. доверенность б/н от 26.12.2008 (со специальными полномочиями);

от ответчика - государственный таможенный инспектор Ерошенко Ю.В. доверенность N 7 от 26.01.2009 (со специальными полномочиями);

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 17.02.2009, решение в полном объеме изготовлено 27.02.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 19.08.2008 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10702020/040208/0001115, оформленного путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование поддержал, указав на неправомерность отказа таможенного органа в применении первого метода таможенной оценки по стоимости сделки с вывозимым товаром. Полагает, что для подтверждения таможенной стоимости ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению. Общество считает аргументы ответчика, положенные в основу принятия оспариваемого решения, необоснованными вследствие их противоречия нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе», специфике предпринимательской деятельности, а также обычаям делового оборота. Заявитель пояснил, что необоснованное увеличение таможенной стоимости, повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Владивостокская таможня заявление отклонила, указав, что сведения о таможенной стоимости, заявленной декларантом, не были документально подтверждены. В частности, внешнеторговый контракт N 0047 от 10.10.2007 со стороны ООО «Примэк» подписан генеральным директором В.В. Моргуновым, но решение или иные документы, подтверждающие полномочия В.В. Моргунова подписывать указанный документ в качестве генерального директора, обществом в таможню не представлялись. Не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего от имени общества договор безвозмездного пользования. В нарушение положений внешнеторгового контракта экспертиза товара осуществлялась ОАО «ДНИИМФ» и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», а не ТПП Приморского края. Представленные декларантом к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа карточки счетов 41.1 и 70 не подписаны уполномоченным лицом. Представленная калькуляция (экономическое обоснование цены на экспортный товар) не отражает всех затрат, которые должны быть включены в стоимость товара. Кроме того, цена за товар, указанная в договоре купли-продажи N 10 от 08.01.2007, не соответствует цене, указанной в счетах-фактурах к данному договору. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Из материалов дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 01817463 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052504053502.

27.12.2007 общество задекларировало в таможенном режиме экспорт лом черных металлов по предварительной таможенной декларации N 10702020/27122007/0016650.

04.02.2008 на указанную партию товара была подана полная грузовая таможенная декларация N 10702020/040208/0001115. Таможенная стоимость вывозимого товара была определена декларантом по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

По результатам проверки пакета документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенным органом в адрес общества был направлен запрос от 05.02.2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

После анализа представленных декларантом документов таможенным органом было принято решение от 20.04.2008 о невозможности использования первого метода таможенной оценки. Декларанту предложено в срок до 01.06.2008 определить таможенную стоимость вывозимых товаров на другой основе.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого), таможня 19.08.2008 приняла решение о принятии таможенной стоимости товара, ею же самостоятельно определенной, что было оформлено путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС- 2.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Приморский Металло Экспорт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 названной правовой нормы заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что заявителем оспаривается решение таможенного органа от 19.08.2008.

Заявитель пояснил, что причинами пропуска срока явилось то, что оспариваемое решение не направлялось таможенным органом в адрес ООО «Приморский Металло Экспорт», было вручено представителю общества лишь в декабре 2008 года. Кроме того, в период с ноября по декабрь 2008 года в обществе произошла смена руководства, о чем свидетельствует решение общего собрания ООО «Приморский Металло Экспорт» N 8 от 01.12.2008, а также свидетельство о регистрации изменений и выписка из ЕГРЮЛ, поэтому выпуск спорной декларации остался без контроля.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства о невозможности подачи заявления с учетом имеющихся в деле письменных пояснений представителя общества И.В.Моргунова расценены судом в качестве уважительных причин для пропуска срока для оспаривания решения.

Кроме того, в силу статей 21, 22 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и интересов и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 14 Закона РФ «О таможенном тарифе» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500.

Согласно пункту 8 указанных Правил, первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 настоящих Правил.

Таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил (пункт 10 Правил).

Перечень документов, для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров вывозимых (вывезенных) с таможенной территории Российской Федерации, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром, декларант представил в таможенный орган: контракт N 0047 от 10.10.2007, приложение N 1 от 21.11.2007, коносамент N 47/2, инвойс N 47/2, поручение на отгрузку экспортных товаров N 47/2 от 26.12.2007, приложение к погрузпоручению 47/2 от 26.12.2007, акт экспертизы N 216, N 219 от 24.12.2007, паспорт сделки от 10.10.2007, экономическое обоснование цены на экспортный товар, выписка из лицевого счета, мемориальный ордер, счета-фактуры, договор безвозмездного пользования от 21.03.2007, платежное поручение N 989 от 21.12.2007.

Исследовав пакет документов, представленных заявителем в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу по ГТД N10702020/040208/0001115, суд считает, что заявитель представил все необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, и выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами таможенный орган не представил.

Действительно, внешнеторговый контракт N 0047 от 10.10.2007 от имени ООО «ПримЭК» подписан В.В. Моргуновым, однако в деле имеется приказ N 06/05а от 01.09.2005, которым указанное лицо назначено исполнительным директором с правом подписи финансово-хозяйственных документов. В самом контракте ссылка на то, что данное лицо является генеральным директором, отсутствует.

Кроме того, подписание договора неуполномоченным лицом не влечет его ничтожности, а предполагает его оспоримость. Внешнеторговый контракт от 10.10.2007 таможенным органом в установленном законом порядке не оспорен.

По этим же основаниям отклоняется и ссылка ответчика на то, что договор безвозмездного пользования от 10.02.2005 подписан со стороны общества К.В.Яниным. В оспариваемом решении не обосновано, в связи с чем данное обстоятельство послужило основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товара.

Несоответствие цены товара, согласованной сторонами в контракте с учетом приложения к нему, и цены товара, отраженной в инвойсе, судом не установлено.

Довод таможни о том, что калькуляция не отражает всех понесенных продавцом затрат и не подтверждена бухгалтерскими и банковскими документами, также не принимается судом. Из пункта 3.3 контракта N 0047 от 10.10.2007 следует, что базисным условием поставки товара является FOB порт Владивосток, что согласно Международным правилам толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» (пункт 6) означает, что покупатель обязан нести все расходы, падающие на товар с момента фактического перехода товара через поручни судна в указанном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. Таким образом, все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна, включены сторонами в стоимость экспортируемого товара и они не могут увеличивать таможенную стоимость товара в силу положений пункта 16 Правил.

Ответчиком не обосновано то, что проведение экспертизы качества товара экспертным учреждением, не указанным в договоре, повлияло на таможенную стоимость товара.

Также ответчиком не доказана связь иных обстоятельств, отраженных им в оспариваемом решении, с определением заявленной таможенной стоимости товара и наличие оснований для ее корректировки.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

На основании изложенного суд считает, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждое лицо обязано платить только законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса РФ сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством, является излишне уплаченной.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных судом обстоятельств дела основания для отказа в удовлетворении требований заявителя отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможенного органа, однако в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 19.08.2008 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10702020/040208/0001115, оформленное путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу РФ, Закону РФ «О таможенном тарифе».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приморский Метало Экспорт» из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка