• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2009 года Дело N А51-1227/2009

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В.Борисова

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальконтракт»

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/141008/0023404, выразившееся в проставлении записи «таможенная стоимость принята 27.10.2008» в графе «для отметок таможни» декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2 при участии в заседании:

от заявителя - представитель Е.В.Урусова по доверенности от 07.11.2008 б/н (сроком на три года)

от таможенного органа - не явились, извещены, протокол судебного заседания вел судья Д.В.Борисов установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» (далее «заявитель, декларант») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее «таможня, таможенный орган») по таможенной стоимости товаров по ГТД N10714040/141008/0023404, выразившееся в проставлении записи «таможенная стоимость принята 27.10.2008» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Резолютивная часть решения была оформлена и оглашена судом в судебном заседании 26 февраля 2009г., а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 27.02.2009г.

Общество в судебном заседании заявленные требования поддержало, ссылаясь на то, что при подаче грузовой таможенной декларации оно представило все необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную таможенную стоимость товаров.

Заявитель полагает, что представленные им при таможенном оформлении документы являются достаточными для применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Представитель общества считает, что доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

По мнению общества, увеличение таможенной стоимости со стороны ответчика необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган в судебное заседание 26.02.2009г. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N80591 о вручении копии определения суда. Письмом от 26.02.2009г. просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отзыве от 26.02.2009г. таможенный орган указал на то, что документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации, так как при этом представленный декларантом пакет документов не содержал документального подтверждения таможенной стоимости. В частности, в дополнительном листе к ДТС-1 таможенный орган указал, что контракт и дополнения к контракту не подтверждают таможенную стоимость, поскольку со стороны продавца содержат подпись, исполненную посредством факсимиле; пояснения по условиям продажи не содержат подробных сведений; не представлена экспортная декларация с заверенным переводом; не представлены прайс-листы; заявленная таможенная стоимость отличается в меньшую сторону от таможенной стоимости идентичных товаров.

Поскольку декларант к указанному сроку предоставил запрашиваемые документы лишь частично с объяснением причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, то таможенная стоимость была определена на основе ценовой информации по резервному методу на базе цены сделки с однородными товарами.

Согласно п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

С учетом изложенного, суд в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие таможенного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока 21.05.2007, о чем выдано Свидетельство серии 25 N 002665029 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072538004252.

Из материалов дела следует, что на основании Контракта N YADC-08/0904 от 04.05.2008, заключённого между Обществом (Покупатель) и Корпорацией «Юаньда», КНР (Продавец), Соглашения N 1 от 30.07.2008 к Контракту, в октябре 2008 года на территорию Российской Федерации был ввезен товар - силикокальций (ферросплав), марки CaSi30, в количестве 66 000 кг, на общую сумму 21 120 долл. США.

Общая стоимость Контракта включает в себя, согласно п. 2.3, стоимость товара, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость упаковки и маркировки товара, стоимость транспортировки до пункта назначения, указанного в инвойсе и товаросопроводительных накладных.

По условиям Контракта (п. 3.1) базисным условием поставки определено CFR - Восточный (либо Владивосток) согласно Инкотермс-2000.

В силу условия п. 3.3 Контракта отправителем товара является компания «SINO-METAL INTERNATIONAL LIMITED», КНР.

Оплата товара, согласно п. 4.2 Контракта, производится путём перечисления покупателем денежных средств в течение 90 календарных дней после получения товара.

Никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, Контракт не предусматривает, общая стоимость товара по Контракту (21 120 долл. США) является фиксированной.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана ГТД N 10714040/141008/0023404, таможенная стоимость товара была определена по методу N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами и общая стоимость товара составила 21 120 дол. США.

Из содержания инвойса N YADC-08/0909 от 09.09.2008 следует, что партию товара составляет силикокальций (ферросплав), марки CaSi30, в количестве 66 000 кг, на общую сумму 21 120 долл. США.

Представленные вышеуказанные документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезён на территорию Российской Федерации по спорной ГТД, а также о том, что ввезённый товар, указанный в графе 31 ГТД, полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного Контракта и Соглашения к нему как по наименованию, так и по количеству.

При этом, установленные судом фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки.

Однако, в ходе таможенного контроля таможенный орган тем не менее пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес Общества направлен Запрос от 16.10.2008 о предоставлении в срок до 15.11.2008 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

16.10.2008 декларант представил в таможенный орган все имеющиеся в его распоряжении документы.

16.10.2008 таможенным органом было принято решение о несогласии с таможенной стоимостью, определённой декларантом, и ему было предложено в срок до 10.11.2008 явиться в таможенный орган для продолжения определения таможенной стоимости с применением другого метода.

В связи с отказом Общества определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого), Находкинской таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.10.2008 путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 27.10.2008» в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Данным решением по таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10714040/141008/0023404, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учётом сведений по ГТД N 10504080/040608/0005610.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании окончательного решения по таможенной стоимости товаров Находкинской таможни от 27.10.2008.

Оценив доводы и возражения сторон, исследованные материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - «Закон N 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ТК РФ») определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном спорном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, содержания Дополнений N 1 к ДТС-2 и пояснений сторон, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром декларант представил в таможенный орган:

· Контракт N YADC-08/0904 от 04.09.2008;

· Соглашение N 1 от 30.07.2008 к Контракту;

· инвойс NYADC-08/0909 от 09.09.2008;

· коносамент N FXVYP9039028 от 01.10.2008г.;

· пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, по форме в Приложении N 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ;

· пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара.

При анализе представленных документов, суд не усматривает оснований согласиться с мнением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Судом отклоняется довод таможни, изложенный в отзыве на заявление и в Дополнении N 1 к ДТС-1, о том, что комплект документов, представленный декларантом, не содержит части документов, указанных в пункте 2 приложения 1 к приказу ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», ввиду того, что все документы о предмете и цене сделки были представлены, а непредставление документов, которыми Общество не располагало (экспортная декларация) не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

Так, судом установлено, что Контракт N YADC-08/0904 от 04.09.2008 содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Довод таможенного органа о том, что в установленный срок декларантом не были представлены дополнительно запрошенные документы (письменные пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, банковские платежные документы, оригиналы Контракта, инвойса, Приложения) судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Судом установлено, что 16.10.2008 декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него дополнительные документы, в том числе вышеперечисленные, опись данных документов содержится в сопроводительном письме N 1138 от 16.10.2008, представленном в материалы дела.

Таким образом, ссылка таможенного органа, изложенная в Дополнительном листе к ДТС-1 и в отзыве на заявление, о том, что декларантом не представлены необходимые для подтверждения таможенной стоимости документы, не соответствует фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного суд полагает, что у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

Ссылка таможни на то обстоятельство, что контракт N YADC-08/0904 от 04.09.2008 и Соглашение к контракту не подтверждают заявленную таможенную стоимость, поскольку подписаны продавцом путем факсимильного воспроизведения подписи, что означает отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, не принимается судом.

Пунктом 2 статьи 1209 Гражданского кодекса РФ установлено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно пункту 3 статьи 162 Гражданского кодекса РФ все внешнеэкономические сделки должны заключаться в письменной форме. При этом сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Таким образом, любой внешнеэкономический контракт должен заключаться в письменной форме и, соответственно, быть подписанным сторонами.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ оговорено, что договор в простой письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Таким образом, Закон не предусматривает обязательного наличия письменного соглашения сторон по использованию факсимиле.

Между тем, в деловом обороте с инопартнером может быть установлено правило о направлении документов в электронном виде, путем факсимильной связи или использованием электронно-цифровой подписи.

Подпунктами 11.2 и 11.3 пункта 11 внешнеэкономического контракта от 04.09.2008 предусмотрено, что стороны допускают подписание контракта, приложения к нему а также документов, в рамках контракта с помощью факсимильного воспроизведения подписи лиц, уполномоченных на подписание таких документов.

Следовательно, документы могли быть подписаны со стороны инопартнера с использованием факсимиле, а отсутствие оригинала контракта при электронном способе обмена документами между сторонами не является доказательством несоблюдения установленной формы заключения сделки.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Кодекса, то есть если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в законе.

Материалами дела подтверждена как отгрузка товара инопартнером на оговоренных контрактом условиях, так и исполнение обязательств по этому контракту заявителем. Факт перемещения указанного в ГТД N10714040/141008/0023404 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии между сторонами соглашения о возможности подписания контракта с использованием факсимиле и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки. Кроме того, следует отметить, что таможня не запрашивала у общества объяснений по поводу наличия на документах факсимильной подписи.

Поскольку таможенным органом не доказан факт недействительности контракта, следовательно, указанный документ является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, в том числе фактическую цену сделки.

Довод таможни о непредставлении декларантом дополнительно запрашиваемых документов, а именно экспортной декларации с переводом на русском языке, а также прайс-листов завода изготовитедя, судом отклоняется, поскольку они не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера.

При этом п. А10 Комментария к «Инкотермс 2000» не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время п. А8 Комментария к «Инкотермс 2000» устанавливает обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Суд считает, что предусмотренная таможенным законодательством обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Общество представило в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана в Контракте без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.

Проанализировав пакет представленных декларантом документов, суд пришел к выводу о том, что он содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделки.

Утверждая обратное, Находкинская таможня ссылается на то, что ИТС (индекс таможенной стоимости) товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг - Анализ», в частности, в ГТД N 10504080/040608/0005610.

Вместе с тем, довод Находкинской таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Как следует из положений ст. 358-359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

С учётом всего вышеизложенного суд пришёл к выводу, что обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/141008/0023404, выразившееся в проставлении записи «таможенная стоимость принята 27.10.2008» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 подлежит удовлетворению.

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) суд возвращает из федерального бюджета заявителю государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/141008/0023404, выразившееся в проставлении записи «Таможенная стоимость принята 27.10.2008г.» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» (690002, г.Владивосток, Океанский проспект, 76 -32, свидетельство серии 25 N002665029) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежным поручениям N 1577 от 04.12.2008 , N1578 от 04.12.2008г. через ОАО АКБ «Приморье» г. Владивосток.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия в порядке главы 34 АПК РФ и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в порядке главы 35 АПК РФ.

     Судья
Д.В.Борисов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-1227/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 26 февраля 2009

Поиск в тексте