• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 марта 2009 года Дело N А51-10896/2008

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2009 Полный текст решения изготовлен 04.03.2009

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Голоузовой

рассмотрел 24.02.2009-26.02.2009 в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» к Владивостокской таможне об оспаривании решения по таможенной стоимости товаров

при участии в заседании:

от заявителя - представитель Урусова Е.В. (доверенность от 07.11.2008)

от ответчика - главный таможенный инспектор Ерошенко Ю.В. (доверенность N 7 от 26.01.2009)

установил: ООО «Дальконтракт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/290508/0021829, выразившееся в проставлении записи «таможенная стоимость принята 10.07.2008» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

В судебном заседании 24.02.2009 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.30 час. 26.02.2009 после завершения которого судебное заседание было продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

В судебном заседании ООО «Дальконтракт» заявленные требования поддержало в их обоснование указало, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, по запросу таможни были предоставлены также дополнительные документы, которыми располагал декларант, оснований для отказа в применении 1-го метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

Владивостокская таможня требования не признала, указала, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствует о возможном ее занижении, а представленный пакет документов не содержит документального подтверждения таможенной стоимости.

В обоснование доводов таможенный орган указал, что в ходе контроля таможенной стоимости было установлено, что в соответствии с записью в коносаменте APLU050742966 на момент отправки груза из порта Xiamen, стоимость фрахта отправителем не была оплачена, т.е. не включена в стоимость товара.

Выявлено расхождение в наименовании организации-покупателя (ООО «Дальконтракт», указанной в контракте N DZT-066 от 28.03.2008 и организации получателя груза по коносаменту APLU050677479 (ООО «DAVOS-EXPRESS CO LTD), при этом, переадресация сторонами контракта документально не подтверждена, контракт не может использоваться в качестве подтверждения стоимости сделки, поскольку подписан с помощью факсимиле.

Кроме того, по запросу таможенного органа декларантом не представлены экспортная декларация страны производителя и прайс-лист завода изготовителя.

Перечисленные обстоятельства не позволяют подтвердить подлинность представленных декларантом основных документов для подтверждения заявленного им метода определения таможенной стоимости.

При рассмотрении дела суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока 14.04.2005, о чем выдано свидетельство серии 25 N 01973987.

28.03.2008 обществом с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» (покупатель) и Компанией с ограниченной ответственностью «DONG ZHENG TRANSNATIONAL LIMITED», Китай (продавец) заключен контракт N DZT - 066, согласно которому общество приобрело товар: подошвы для сланцев, материал изготовления - ЭВА, искусственная соломка, произведенные компанией «SUNRISE TRADING (INTERNATIONAL) CO LTD», Китай, торговой марки JOLLY JOY.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена товара по настоящему контракту включает в себя в том числе стоимость транспортировки до пункта назначения, указанного в инвойсе и товаротранспортных накладных.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что базисным условием поставки товара по настоящему контракту является CFR - Владивосток, согласно Инкотермс-2000.

Во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя июне был ввезен указанный товар общей стоимостью 2905,35 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара Общество подало во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10702030/290508/0021829. При этом таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по методу N 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Владивостокская таможня оформила 03.06.2008 запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 30.06.2008.

С письмом от 30.06.2008 N 659 ООО «Дальконтракт» представило требуемые таможенным органом документы, за исключением некоторых документов, в частности, банковских документов по оплате ввезенного товара, прайс-листов фирмы-изготовителя и декларации страны-изготовителя.

03.06.2008 Владивостокской таможней было принято решение о невозможном применении первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, что было оформлено путем проставления отметки «ТС уточняется» в графе ДТС-1 «Для отметок таможни», а 10.07.2008 Владивостокской таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение было оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС - 2 и дополнением N 2 к ДТС-2.

Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости, ООО «Дальконтракт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон РФ) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из материалов дела, ООО «Дальконтракт» в ГТД N 10702030/290508/0021829 определило таможенную стоимость всего ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной стоимости декларантом предоставлены следующие документы: коносамент APLU050742966, коносамент APLС98, инвойс N DZTO66/03 от 28.03.2008, оригинал и копию внешнеторгового договора N DZT-066 от 28.03.2008, упаковочный лист, паспорт сделки N 08050128/3001/0000/2/0, информационное письмо ООО «Дальконтракт», пояснения по условиям продажи, которые могли бы повлиять на стоимость сделки, переписку с инопартнером о предоставлении прайс-листа завода-изготовителя, экспортной декларации, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве, репутации на рынке ввозимого товара, бухгалтерская документация.

Однако таможенный орган посчитал, что общество документально не подтвердило низкий уровень таможенной стоимости товара, так как в соответствии с записью в коносаменте на момент отправки груза из порта Xiamen, стоимость фрахта отправителем не была оплачена, т.е. не включена в стоимость товара, выявлено расхождение в наименовании организации-покупателя указанной в контракте N DZT-066 от 28.03.2008 и организации получателя груза по коносаменту APLU050677479, переадресация сторонами контракта документально не подтверждена, коносамент APLU050742966 не подписан перевозчиком, внешнеторговый контракт подписан с помощью факсимиле, по запросу таможенного органа декларантом не представлены экспортная декларация страны производителя и прайс-лист завода изготовителя. Суд не принимает данные доводы в качестве оснований для невозможности принятия заявленной таможенной стоимости ввиду следующего.

Пунктом 3.1 контракта N DZT - 066 от 28.03.2008 установлено, что базисным условием поставки товара по этому контракту является CFR- п. Владивосток либо CFR - п. Владивосток согласно Инкотермс - 2000. В пункте 2.2. контракта указано, цена товара включает в себя, в том числе и стоимость транспортировки до пункта назначения, указанного в инвойсе и товаросопроводительных накладных. В инвойсе уточнено, что условиями поставки являются CFR п. Владивосток, то есть в стоимость товара включена доставка товара до п. Владивосток на условиях CFR.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условия поставки CFR предполагают обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт. В силу пункта 2.2 внешнеэкономического контракта цена товара по контракту включает в себя, в том числе транспортировку до пункта назначения, который указан в инвойсе и товаротранспортных накладных. Таким образом, расходы по оплате фрахта уже включены в стоимость ввезенного товара, что соответствует условиям контракта, поэтому довод Владивостокской таможни о том, что фрахт на момент погрузки не оплачен и подлежит сбору в порту выгрузки, что противоречит условиям поставки не имеет правового значения.

Указание таможни на то, что коносамент APLU050742966 не подписан перевозчиком также не обоснован, поскольку на нем проставлено факсимиле агента перевозчика 08.05.2008, предназначенного для документов.

Суд не дает оценку доводам Владивостокской таможни относительно расхождения в наименовании организации-покупателя (ООО «Дальконтракт», указанной в контракте N DZT-066 от 28.03.2008 и организации получателя груза по коносаменту APLU050677479 (ООО «DAVOS-EXPRESS CO LTD), положенных в качестве одного из оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку коносамент APLU050677479 не предъявлялся ООО «Дальконтракт» Владивостокской таможне в ходе таможенного оформления, о чем свидетельствуют коносаменты, имеющиеся в материалах дела, а также графа 32 ГТД N 10702030/290508/0021829, в которой перечислены документы, представленные декларантом в ходе таможенного оформления товара.

Довод таможенного органа о невозможности сделать вывод о том, что представленный к таможенному оформлению внешнеторговый контракт не обладает доказательственной силой судом также отклоняется.

Пунктом 2 статьи 1209 Гражданского кодекса РФ установлено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву. Согласно пункту 3 статьи 162 настоящего Кодекса все внешнеэкономические сделки должны заключаться в письменной форме. При этом сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Таким образом, любой внешнеэкономический контракт должен заключаться в письменной форме и, соответственно, быть подписанным сторонами. Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон и не ставит в зависимость от наличия собственноручной подписи. Между тем, в деловом обороте с инопартнером может быть установлено правило о направлении документов путем факсимильной связи или использованием электронно-цифровой подписи.

Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии между сторонами соглашения о возможности подписания контракта с использованием факсимиле и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.

Поскольку таможенным органом не доказан факт недействительности контракта, следовательно, указанный документ является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, в том числе фактическую цену сделки. Кроме того, пунктом 11.3 контракта установлено, что при подписании контракта, дополнения и приложения к нему, а также всех относящихся к контракту документов допускается использование факсимильного воспроизведения подписи лиц, уполномоченных на подписание вышеуказанных документов. Данный пункт контракта напрямую предусматривает возможность подписания самого контракта с помощью факсимиле.

Непредставление декларантом развернутого прайс-листа завода изготовителя и экспортной декларации также не могло послужить основанием для принятия решения по таможенной стоимости, так как данные документы представляется в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007г., не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены (пункт 2 этого Положения).

Кроме того, декларант обосновал в своем ответе N 659 на запрос таможенного органа причины непредставления указанных документов, приложив переписку с инопартнером, который в письме, адресованным директору ООО «Дальконтракт» Таран Е.Е. указал, что представление экспортной декларации и прайс-листа завода-изготовителя не предусмотрено условиями контракта.

Вместе с тем, довод Владивостокской таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст.ст. 358-359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

С учётом всего вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы. Владивостокская таможня не доказала в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости подлежат удовлетворению.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/290508/0021829, выразившееся в проставлении записи «таможенная стоимость принята 10.07.2008» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 03.10.2008 N 1272.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

     Судья
О.В.Голоузова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-10896/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 04 марта 2009

Поиск в тексте