• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2009 года Дело N А51-438/2009

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 10.03.2009, изготовление решения в полном объеме откладывалось в порядке ст.176 АПК РФ. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н.Куприяновой при ведении протокола помощником судьи М.В.Понкратенко рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Дорида-Авто» к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 14.10.2008 по таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N10702020/100708/0013156 При участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Гузев Д.Л. по доверенности без номера от 29.08.2008;

от таможни - старший государственный таможенный инспектор правового отдела Савинова А.С. по доверенности от 16.01.2009 N1 Установил:

ООО «Дорида-Авто» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 14.10.2008 по таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N10702020/100708/0013156.

Настаивая на заявленных требованиях, общество в обоснование своих доводов указало на то, что документы и сведения, представленные им в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, являются достаточными и достоверными для применения первого метода таможенной оценки.

Кроме того, заявитель полагает, что Владивостокская таможня при определении таможенной стоимости ввезенного товара шестым (резервным) методом использовала ценовую информацию, не отвечающую требованиям статьи 21 Закона от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее Закон N5300-1).

Принятое таможенным органом решение повлекло для заявителя неблагоприятные последствия в виде дополнительно начисленных таможенных платежей.

Владивостокская таможня заявленные требования не признала, возражая по существу, пояснила, что декларанту в соответствии с положениями пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ был направлен запрос о представлении дополнительных документов и сведений, тем самым ему было представлено право доказать правомерность использования выбранного им метода определения таможенной стоимости товара и достоверность представленных им сведений, однако запрошенные документы были представлены обществом не в полном объеме. Проведя сравнение и анализ имеющихся данных, таможенный орган определил таможенную стоимость ввезенного обществом товара шестым методом на базе третьего.

В связи с чем таможня считает оспариваемое заявителем решение обоснованным и правомерным.

При исследовании материалов дела суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорида-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 09.06.2007, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002793507 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1072540005493.

30.11.2007 между ООО «Дорида-Авто» и компанией «R.S. CORPORAION PVT., LTD» (Япония) был заключен внешнеторговый контракт N09, во исполнение которого в июле 2008 года на таможенную территорию России был ввезен товар - автомобили бывшие в эксплуатации.

В целях таможенного оформления ввезенного автомобиля обществом была подана ГТД N10702020/100708/0013156 и таможенная стоимость товара была определена по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона РФ N5003-1.

В ходе таможенного контроля, таможня установила, что сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В связи с чем в адрес общества 10.07.2008 таможней был направлен запрос о предоставлении в срок до 23.08.2008 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Декларант в установленный срок представил в таможню дополнительные документы, имеющиеся в его распоряжении.

По результатам анализа представленных обществом документов таможенным органом было принято решение о невозможности использования декларантом метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первого метода) и ему было предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

В качестве оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара таможня указала, что декларантом не представлены по запросу таможенного органа оригинал контракта, экспортная декларация страны отправителя, прайс-лист завода-изготовителя, бухгалтерские и платежные документы об оприходовании товара на балансе предприятия, банковские платежные документы, а также заявленная декларантом стоимость отличается от цены, сложившейся на аналогичные товары в условиях свободной конкуренции, в меньшую сторону.

Декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основании другого метода, в связи с чем, Владивостокская таможня 14.10.2008 приняла окончательное решение о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N10702020/100708/0013156, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 14.10.2008» в графе ДТС-2.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа как не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя и возражения таможенного органа, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения, резервного метода.

Согласно пункту 2 этой же статьи первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Как гласит пункт 3 статьи 12 указанного закона, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N5003-1 условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Исследовав пакет документов, представленных декларантом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу по ГТД N10702020/100708/0013156, суд считает, что заявитель представил все необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, и выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Так, из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки в таможенный орган декларантом представлен пакет документов, в числе которых: внешнеэкономический контракт от 30.11.2007 N09, приложение к нему N40/09/DA от 05.05.2008, паспорт сделки N07120018/29292/0001/2/0, коносамент N6 от 01.07.2008, инвойс N40/09/DA от 05.05.2008.

Согласно перечисленным документам таможенная стоимость ввезенного товара составила 5 000 долларов США, то есть суд приходит к выводу, что стоимость сделки документально подтверждена, количественно определена и достоверна.

То есть, фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявлении сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения органа государственной власти возлагается на этот орган.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку представленные обществом документы, содержали сведения, основанные на недостоверной и документально неподтвержденной информации о цене сделки с ввозимыми товарами, судом отклоняются.

Так, основанием для вывода о невозможности применения первого метода, послужило непредставление декларантом экспортной декларации страны отправления товаров и прайс-листов завода-изготовителя. Данное обстоятельство не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку экспортная декларация страны не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС РФ N536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Прайс-листы завода-изготовителя представляются в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах «а» - «д» пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N536, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

При этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того, способность декларанта представить экспортную декларацию и прайс-лист завода-изготовителя напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае в представлении указанных документов отказал.

На основании изложенного непредставление декларантом экспортной декларации страны отправления и прайс-листов завода-изготовителя не может являться безусловным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

Следующим основанием для отказа в применении первого метода, послужило то обстоятельство, что декларантом не был представлен оригинал контракта, однако из пояснений заявителя следует, что оригинал контракта N09 от 30.11.2007 находился на таможенному посту «Морской порт Владивосток», так как в рамках данного контракта производилась поставка товара, в отношении которого на указанный таможенный пост были поданы другие ГТД. Доказательств таможня иного не представила.

Не принимается также судом в качестве основания для отказа в применении первого метода таможенной оценки и то обстоятельство, что декларантом не представлены бухгалтерские и платежные документы об оприходовании товара на балансе предприятия, так как в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский баланс является документом бухгалтерской отчетности, который составляется по итогам какого-либо отчетного периода. Обязанность осуществлять контроль в ходе таможенного оформления за всей экономико-хозяйственной деятельностью лица, декларирующего товары при их перемещении через таможенную границу РФ, Таможенным кодексом РФ не возложена на таможенные органы.

В связи с чем, сведения об оприходовании товара на балансе предприятия не могут являться безусловным подтверждением таможенной стоимости товара.

Ссылка таможенного органа на отсутствие в представленном пакете банковских платежных документов судом отклоняется, так как на основании пункта 3.2 контракта N 09 от 30.11.2007 возможна отсрочка платежа в течение 180 дней с даты коносамента.

Также суд не принимает в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров то обстоятельство, что декларант представил к таможенному оформлению экспортные сертификаты без перевода (на английском языке) по следующим основаниям.

Действительно, статьей 65 Таможенного кодекса РФ закреплено, что таможенное оформление, включая заполнение документов, необходимых для таможенного оформления, производится на русском языке. Декларант же в нарушение этой нормы права представил в ходе таможенного оформления инвойс на иностранном языке без соответствующего перевода.

Однако Владивостокская таможня при возникновении у него сомнений относительно заявленной декларантом таможенной стоимости, не воспользоваться предоставленным ей пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса правом и не запросила у Общества документы, отсутствие которых послужило основанием корректировки таможенной стоимости товара.

Следовательно, у ООО «Дорида-Авто» не возникло обязанности по представлению переводов указанных выше документов в рамках исполнения запроса от 10.07.2008.

При этом тот факт, что декларантом не представлены экспортные сертификаты на русском языке, не может свидетельствовать о неподтверждении последним таможенной стоимости товаров по первому методу таможенной оценки.

Непредставление документов, которыми общество не располагало не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку их наличие не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях CFR - Владивосток, и цена по сделке является фиксированной, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

При исследовании пакета представленных декларантом документов, судом установлено, что он содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделки.

Таким образом, утверждение таможенного органа о том, что индекс таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N10702020/100708/0013156, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг - Анализ» (таможенная стоимость, заявленная декларантом в рамках первого метода, ниже таких данных) не принимается судом как несостоятельное, в связи с тем, что статистические данные информационно - аналитической системы «Мониторинг-Анализ» не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Положениями статей 358 - 359 Таможенного кодекса РФ закреплено, что система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

Вместе с тем, судом признается обоснованным довод заявителя, что при определении таможенной стоимости по сделке с однородными товарами, должна применяться самая низкая таможенная стоимость в соответствии со статьей 21 Закона РФ N5003-1.

Статьей 24 Закона N5003-1 установлено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, то есть резервный метод, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона.

Согласно статье 21 Закона РФ N5003-1 для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2).

Таким образом, из приведённой нормы следует, что помимо обеспечения необходимого подобия сравниваемых товаров, следует учитывать фактор времени, корректировки на коммерческий уровень продаж, количество ввозимых товаров и значительную разницу в расходах, указанных в пунктах 5 - 7 части 1 статьи 19.1 Закона. В связи с этим при принятии конкретного решения о возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами необходимо обратить внимание на корректный выбор как временного периода, так и коммерческого уровня («те же или соответствующие ему») для обеспечения наиболее объективного сравнения условий ввоза идентичных (однородных) и оцениваемых товаров. Доказательств оценки и исследования этих факторов таможенный орган не представил.

Кроме того, по ГТД N 10702040/150208/0004280 и N10714040/290208/0003873 задекларирован товар, ввезенный на территорию Российской Федерации в феврале 2008 года, что может свидетельствовать о вероятной разнице в цене на ввезённый товар.

Из изложенного выше следует, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, суд считает заявленные ООО «Дорида-Авто» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа, который в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Следовательно, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 2000руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 14.10.2008 по таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N10702020/100708/0013156, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дорида-Авто» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N315 от 10.12.2008 через ФАКБ «Балтийский Банк Развития» г. Владивосток.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
Н.Н.Куприянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-438/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 17 марта 2009

Поиск в тексте