АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2009 года Дело N А51-1776/2009

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.М. Слепченко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лита» к Находкинской таможне о признании недействительным решения от 01.12.2008 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714060/241108/0012338 при ведении протокола судебного заседания судьей О.М. Слепченко при участии в заседании:

от заявителя - Малахов О.В. по доверенности от 28.11.2007 на 3 года,

от таможни - не явились, извещены, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лита» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган, ответчик) от 01.12.2008 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10714060/241108/0012338, оформленное в виде отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2. Представитель таможни в судебное заседание 17.03.2009 не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, обращенных к суду, не представил. Через канцелярию суда представил отзыв на заявление общества с дополнительными документами к ГТД N10714060/241108/0012338. Руководствуясь ст. 156 и ч. 2 ст. 200 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя таможенного органа по имеющимся в деле документам. Общество в обоснование требования сослалось на то, что при подаче грузовой таможенной декларации N10714060/241108/0012338, а также дополнительно по запросу таможенного органа оно представило все имеющиеся у него необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению. По мнению заявителя, увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности. Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, судом установлено следующее. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002882040 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072508003721.

28 мая 2008 года общество заключило с компанией "TOYAMA KAIGAI BOEKI Co Ltd" (Япония) контракт N 28-05-08 о продаже следующих товаров: запасные части, кузова и половины автомобилей, бывших в употреблении; колеса на дисках и пневматические шины, как новые, так и бывшие в употреблении; автомашины различного назначения, бывшие в употреблении; мотоциклы, мопеды и мотороллеры, бывшие в употреблении; специальную строительную и иную технику, бывшую в употреблении; плавсредства, маломерные суда, моторы и комплектующие к ним как новые, так и бывшие в употреблении на условиях «CFR, порт Восточный, порт Находка, порт Владивосток, Инкотермс-2000»; ассортимент товара, количество указывается в спецификациях к контракту.

Во исполнение контракта в ноябре 2008 года были ввезены на территорию Российской Федерации автомобили легковые б/у.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N10714060/241108/0012338 и таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1). В ходе таможенного контроля было установлено, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Таможней в адрес общества был направлен запрос N 4792 от 25.11.2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Имеющиеся у декларанта документы, а также пояснения были представлены таможне, как это следует из Дополнения N 1 к ДТС-1.

Посчитав, что сведения в отношении товаров, использованные декларантом при определении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о невозможности использования первого метода ее определения, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости. Предварительное решение о корректировке транспортного средства было оформлено путем проставления отметки «ТС подлежит корректировке 28.11.2008» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и дополнительным листом к ДТС-1.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость товаров на основании иного метода, таможней 01.12.2008 было принято решение по таможенной стоимости этого товара, ею же самостоятельно определенной, что было оформлено путем проставления отметки «ТС принята» в поле «для отметок таможенного органа» формы ДТС-2 по мотивам, изложенным в дополнительном листе к ДТС-2. При этом таможенная стоимость была определена таможней по резервному методу таможенной оценки на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с окончательным решением таможни по таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения, резервного метода.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N5003-1).

Согласно пункту 1 статьи 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган:

1. контракт N 28-05-08 от 28.05.2008 и спецификацию N CAR-5 от 28.10.2008 к контракту;

2. соглашение N28-1-05-08 от 05.11.2008;

3. инвойс;

4. коносамент;

5. банковские документы;

6. экспортные сертификаты;

7. пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара;

8. разрешение на экспорт;

9. паспорт сделки. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N536. Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил. Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку представленные обществом документы, содержали сведения, основанные на недостоверной и документально неподтвержденной информации о цене сделки с ввозимыми товарами, судом отклоняется.

Из анализа данных документов судом установлено, что документы, представленные декларантом достоверно подтверждают таможенную стоимость товара. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена согласно контракту N 28-05-08 от 28.05.2008, спецификации N CAR-5 от 28.10.2008 к контракту, инвойсу, содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара, а также содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию Российской Федерации.

Во исполнение запроса таможни декларантом представлены имевшиеся в распоряжении декларанта документы. Представление декларантом запрашиваемых документов не повлияло на решение таможни о несогласии с определением таможенной стоимости и повлекло отказ в применении первого метода по цене сделки с ввозимым товаром, о чем таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости, оформленное в виде соответствующей отметки в ДТС-1 и дополнения к ДТС-1. Поскольку заявитель отказался определить таможенную стоимость с применением другого метода таможенной оценки, таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товара, применив шестой, резервный метод.

При этом довод таможни о непредставлении декларантом экспортной декларации судом не принимается, поскольку она не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

При этом п. А10 Комментария к «Инкотермс 2000», на который ссылается таможенный орган, не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время п. А8 Комментария к «Инкотермс 2000» устанавливает обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения.

Ссылка таможенного органа на письмо ФТС РФ N 16 - 14/29500, в котором указано на необходимость предъявления декларантом экспортной декларации в числе иных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость необоснованна, так как данное письмо адресовано непосредственно таможенному органу, носит рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения неопределенным кругом лиц. Кроме того, декларантом было представлено разрешение на экспорт, содержащее те же сведения, что и экспортная декларация.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

При этом суд считает, что предусмотренная таможенным законодательством обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Факт перемещения указанного в ГТД N 10714060/241108/0012338 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Базисным условием поставки по ГТД N10714060/241108/0012338 является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» включает обязанности продавца оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику; фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца; если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, а также оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

С учетом изложенного доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, судом отклоняются.

Ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст. 358-359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана в Спецификации N CAR-5 от 28.10.2008, которая является неотъемлемой частью контракта N 28-05-08 от 28.05.2008, без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Таким образом, названные таможенным органом основания для корректировки таможенной стоимости спорного товара не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В материалы дела общество представило грузовые таможенные декларации, по которым аналогичные поставки товаров, что и по спорной ГТД, и аналогичные товары.

Таким образом, у таможенного органа имелась ценовая информация по ГТД N10714060/241108/0012338 заявителя для принятия таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, но таможенный орган, проанализировав представленные обществом документы и сведения при оформлении ГТД N10714060/241108/0012338, посчитал их недостоверными и недостаточными для принятия таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.

Таким образом, доводы таможни о том, что декларантом не представлено документальное подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости судом отклоняются. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. При этом доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд считает доказанным тот факт, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные в таможенный орган при оформлении ГТД N10714060/241108/0012338 документы являются достаточными для применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", являющегося согласно Закону N5003-1 основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Учитывая, что таможенный орган не представил доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд находит, что у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10714060/241108/0012338. Соответственно, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможни. Однако на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) суд не относит расходы по госпошлине ни на одну из сторон, а возвращает заявителю госпошлину из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Находкинской таможни от 01.12.2008 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10714060/241108/0012338, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе». Решение подлежит немедленному исполнению. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лита» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 14 от 03.02.2009. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка