ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 года Дело N А43-3592/2006-2-84


[Кассационная инстанция отменила судебные акты об отказе в удовлетворении иска прокурора о признании недействительным кредитного договора, заключенного ответчиком и контрагентом и прекратила производство по делу, поскольку спор о признании договора недействительным не может быть рассмотрен в случае ликвидации контрагента]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В. при участии представителей от истца: Королевой Г.А. - удостоверение N 113873, от ответчика: Мухиной Е.В. по доверенности от 27.11.2006, от третьего лица: Фрадкина К.Б. по доверенности от 27.11.2006 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы прокуратуры Нижегородской области и Всероссийского закрытого акционерного общества "Нижегородская ярмарка" на решение от 14.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 07.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-3592/2006-2-84, принятые судьями Дроздовой С.А., Большаковой О.А., Соловьевой М.В., Аксеновой Г.А., по иску прокуратуры Нижегородской области к Всероссийскому закрытому акционерному обществу "Нижегородская ярмарка", третьи лица: Компания Fokker Development Limited, Кипр, Никосия, и Федеральное государственное унитарное издательско-полиграфическое предприятие "Нижполиграф", о признании недействительным кредитного договора от 18.04.1995 N К295-23 и установил:

прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Всероссийскому закрытому акционерному обществу "Нижегородская ярмарка" (далее - ВЗАО "Нижегородская ярмарка") о признании недействительным на основании статей 167, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитного договора от 18.04.1995 N К295-23, заключенного ответчиком с открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Инкомбанк". Иск мотивирован тем, что оспариваемая сделка кредитования являлась притворной, поскольку совершена с целью прикрыть предоставление ответчиком займа инвестиционному коммерческому банку "Нижегородец" (далее - ИКБ "Нижегородец").

До принятия решения истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска и просил признать названный договор недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с превышением генеральным директором ВЗАО "Нижегородская ярмарка" полномочий, установленных Уставом ВЗАО по вопросу заключения наиболее крупных договоров и контрактов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Fokker Development Limited.

Определением от 17.04.2006 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное издательско-полиграфическое предприятие "Нижполиграф" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Нижполиграф", далее - ОАО "Нижполиграф").

Решением суда от 14.08.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорной сделке положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Уставом ВЗАО "Нижегородская ярмарка" компетенция генерального директора не была ограничена по сравнению с действующими на тот момент положениями закона - статьей 96, 98, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации; на момент заключения кредитного договора не существовало законодательно установленных критериев, позволяющих отнести сделку к разряду крупных. Суды также указали, что в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании сделки недействительной могло обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения, то есть ВЗАО "Нижегородская ярмарка", но не Прокуратура. В постановлении апелляционного суда имеется ссылка на последующее одобрение кредитного договора ВЗАО "Нижегородская ярмарка" путем принятия исполнения по оспариваемой сделке.

С кассационными жалобами на принятые судебные акты в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа обратились Прокуратура и ВЗАО "Нижегородская ярмарка".

Прокуратура просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ВЗАО "Нижегородская ярмарка" просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковое заявление, признав спорный договор недействительным.

Истец и ответчик считают, что суд неправильно истолковал статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу об отсутствии у прокурора права на предъявление данного иска. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 14.05.1998 N 9 (пункт 4) разъяснил, что в случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять иные лица (в том числе учредители). Статьей 52 (абзацем 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обращение с иском о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, в уставном капитале которого есть доля субъекта Российской Федерации. Прокуратура предъявила иск в защиту интересов Российской Федерации, являвшейся собственником здания, предоставленного в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, и Нижегородской области - акционера ВЗАО "Нижегородская ярмарка". По утверждению заявителей жалоб, генеральный директор ВЗАО "Нижегородская ярмарка" при заключении договора без надлежащего согласования с Советом акционеров общества превысил полномочия, определенные Уставом ВЗАО, ибо в пункте 8.31 Устава решение вопросов о заключении наиболее крупных договоров и контрактов отнесено к компетенции Совета акционеров. Прокуратура также считает, что суд первой инстанции нарушил статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к участию в деле не привлечены Российская Федерация и Нижегородская область; суды двух инстанций не исследовали и не оценили довод истца о притворности совершенной сделки, заключенной с целью сокрытия сделок по предоставлению займа ИКБ "Нижегородец" и приобретению АБ "Инкомбанк" права собственности на объект недвижимого имущества, находившегося в федеральной собственности, по цене в шесть раз ниже рыночной.

Кассационные жалобы на судебные акты, принятые Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом, рассмотрены Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители Прокуратуры и ВЗАО "Нижегородская ярмарка" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

ОАО "Нижполиграф" заявило ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Компания Fokker Development Limited в отзыве и устно в судебном заседании отклонила жалобы и просила оставить судебные акты в силе, указав на их законность и обоснованность.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 10.05.2007.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, суд округа установил следующее.

Предметом иска Прокуратуры является требование о признании недействительным кредитного договора N К 295-23, заключенного 18.04.1995 акционерным банком "Инкомбанк" и ВЗАО "Нижегородская ярмарка". Ответчиками по искам такого рода должны выступать обе стороны сделки, поскольку разрешению подлежит вопрос о правах и обязанностях каждой из них.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Без участия в споре одной из сторон договора названные принципы не могут быть соблюдены.

Оспаривание сделки по признакам притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) требует доказывания направленности воли обеих сторон на достижение определенной цели. Признание недействительным договора по статье 174 Кодекса возможно лишь в случае, когда будет доказано, что сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий лица, совершившего сделку от имени другой стороны.

Таким образом, к участию в деле в качестве второго ответчика должно быть привлечено ОАО "АБ "Инкомбанк" (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 50-52) следует, что 13.05.2005 в реестр внесена запись за номером 2057711005559 о прекращении деятельности ОАО "АБ "Инкомбанк" в связи с его ликвидацией по решению суда.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компания Fokker Development Limited привлечена к участию в деле в качестве третьего лица в связи с тем, что к ней на основании договора цессии перешло право требования задолженности по спорному кредитному договору. Ходатайства названного лица о привлечении его к участию в деле в качестве второго ответчика (т.2, л.д. 29, 83) правомерно не удовлетворены судом, ибо в соответствии с договором уступки права требования произошла перемена кредитора в обязательстве по возврату предоставленного кредита и уплате процентов, а не перемена стороны в сделке.

Третье лицо неоднократно заявляло о невозможности рассмотрения дела в отсутствие второго ответчика (т.2, л.д.30, 83, 92), однако суд необоснованно оставил данные доводы без внимания.

Суд округа считает, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из её контрагентов, поэтому производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отмены решения и постановления.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 5 части 1), 284, 286, 287 (пунктом 6 части 1), 288 (частью 3), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 14.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 07.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-3592/2006-2-84 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.