• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2007 года Дело N А29-4022/2006-1э


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости векселей, переданных по недействительной сделке, поскольку истец пропустил срок исковой давности]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В. при участии представителя от истца: Строгова И.С. по доверенности от 05.09.2006 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Приуралтрансстрой" на решение от 17.07.2006 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 16.11.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-4022/2006-1э, принятые судьями Голубых В.В., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Тетервака А.В., по иску закрытого акционерного общества "Приуралтрансстрой" к закрытому акционерному обществу "Хойлинский горнообогатительный комбинат" о возврате исполненного по недействительной (ничтожной) сделке и установил:

закрытое акционерное общество "Приуралтрансстрой" (далее - ЗАО "Приуралтрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Хойлинский горнообогатительный комбинат" (далее - ЗАО "Хойлинский ГОК") об обязании возвратить векселя ОАО "Газпром" серии АА N0016339, 0016340 и вексель АК "Промторгбанк" N0020034 общей номинальной стоимостью 6 100 000 рублей, а в случае невозможности возврата ценных бумаг - взыскании их стоимости в названной сумме. Исковые требования основаны на статьях 166, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что векселя переданы ответчику по договору доверительного управления имуществом от 31.08.1999 N 1/08-99, который является ничтожной сделкой, поскольку в соответствии с действующим законодательством переводные и простые векселя не могут быть объектами доверительного управления.

До принятия решения истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 6 100 000 рублей стоимости векселей, переданных по недействительной сделке.

Решением от 17.07.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006, суд со ссылкой на статьи 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "Приуралтрансстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об обязании ответчика возвратить неосновательно приобретенные векселя, а в случае невозможности вернуть полученное в натуре, взыскать стоимость векселей.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов обеих инстанций об истечении срока исковой давности и, ссылаясь на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 01.09.2003 - даты составления последнего акта сверки взаимных расчетов между сторонами, в котором ЗАО "Хойлинский ГОК" подтвердило свою задолженность перед истцом. Наличие спорной задолженности подтверждается также актами сверок, составленными в 2000 - 2003 годах. По мнению ЗАО "Приуралтрансстрой", суд нарушил статью 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрел и удовлетворил ходатайство ответчика о применении исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Истцом такое требование не заявлялось, а предъявлялся иск о возврате неосновательно полученных векселей.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ЗАО "Хойлинский ГОК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Предметом иска ЗАО "Приуралтрансстрой" явилось требование о возврате векселей, переданных ЗАО "Хойлинский ГОК" во исполнение заключенного сторонами договора доверительного управления имуществом от 31.08.1999 N 1/08-99, либо взыскании стоимости ценных бумаг. Факт получения ответчиком векселей ОАО "Газпром" серии АА N 0016339, 0016340 и векселя АК "Промторгбанк" N 0020034 общей номинальной стоимостью 6 100 000 рублей подтверждается актом приема-передачи векселей от 31.08.1999.

Требования истца мотивированы тем, что ценные бумаги ему не возвращены; договор доверительного управления является недействительной сделкой.

В статьях 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 31.08.199 ценные бумаги передавались ответчику в доверительное управление на срок до 31.12.1999. Следовательно, о нарушении своего права истец должен был знать 01.01.2000. Ничтожная сделка недействительна с момента её совершения. О нарушении права по передаче имущества по недействительной сделке ЗАО "Приуралтрансстрой" должно было знать 31.08.1999.

ЗАО "Приуралтрансстрой" предъявило иск в мае 2006 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы истца о прерывании течения срока исковой давности исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательством признания ЗАО "Хойлинский ГОК" факта наличия спорной задолженности может служить лишь акт сверки взаиморасчетов от 01.01.2001, содержащий ссылку на векселя АА 0016339, АА 0016340, 00200340 (лист дела 15). В других актах сверки эти ценные бумаги не упоминаются, поэтому расценивать их, как действия, свидетельствующие о признании долга, нельзя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (лист дела 31) указал на пропуск истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа признает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу. В обоснование иска ЗАО "Приуралтрансстрой" ссылалось на ничтожность договора доверительного управления и просило возвратить векселя, переданные по недействительной сделке.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.07.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление суда от 16.11.2006 Второго арбитражного апелляционного по делу N А29-4022/2006-1э оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Приуралтрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     С.А. Пронина

     Судьи
 В.А. Ногтева
      Т.В. Синякина

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А29-4022/2006-1э
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 11 мая 2007

Поиск в тексте