• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2007 года Дело N А43-5081/2006-22-144


[Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности с ответчика по оплате прав на долевое участие в строительстве квартир, переданных по договорам уступки требования, поскольку ответчик признал часть долга и из представленных им документов не следует погашения задолженности за уступленные права на долевое участие в строительств]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В. при участии представителей от ответчика: Бушуевой Е.Н. по доверенности от 20.02.2007 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полиэст" на решение от 19.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 06.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-5081/2006-22-144, принятые судьями Корнеевой Л.А., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Волговятрегионстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Полиэст" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алар-2" о взыскании 4 114 432 рублей 25 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волговятрегионстрой" (далее - ООО "ВВРС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиэст" (далее - ООО "Полиэст") о взыскании 4 114 432 рублей 25 копеек задолженности по оплате прав на долевое участие в строительстве квартир, переданных ответчику по восемнадцати договорам уступки требования.

До принятия решения истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 661 262 рублей 45 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алар-2".

Признав обоснованными требования истца в уточненном размере, суд решением от 19.10.2006 удовлетворил иск.

Сторонами решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Апелляционная жалоба третьего лица - ООО "Алар-2" постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 оставлена без удовлетворения.

С кассационной жалобой на принятые судебные акты в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа обратилось ООО "Полиэст". Ответчик просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. По мнению ответчика, суды обеих инстанций не исследовали и не оценили доказательства, касающиеся поставки обществу "ВВРС" обществом "Алар-2" стальной арматуры, хотя на эти обстоятельства указывал истец в исковом заявлении. В результате долг за стальную арматуру ответчиком оплачен дважды: в соответствии с договором о переводе долга от 30.03.2005 ООО "Полиэст" перевело на себя долг ООО "ВВРС" перед ООО "Алар-2" по оплате стальной арматуры, поставленной по договору от 16.09.2004 N96, в сумме 4 287 238 рублей; Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.04.2006 по делу N А43-1940/2006-22-44-2 взыскал ту же задолженность с ООО "Полиэст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МС Трейд", обратившегося с иском на основании договора цессии, заключенного с ООО "Алар-2".

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Полиэст" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "ВВРС" и ООО "Алар-2", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, предметом иска ООО "ВВРС" явилось взыскание задолженности за права на долевое участие в строительстве, переданные по договорам уступки требования. Изначально размер исковых требований составлял 4 114 432 рубля 25 копеек; в исковом заявлении без какого-либо обоснования указывалось на задолженность ООО "Полиэст" за стальную арматуру, полученную истцом от ООО "Алар-2". Однако в ходе рассмотрения дела, приняв во внимание возражения ответчика, истец уменьшил размер иска до 661 262 рублей 45 копеек. Таким образом, исковые требования в уточненном варианте не касались долга за стальную арматуру. Поэтому у суда не было оснований для рассмотрения в рамках настоящего дела вопросов о поставке и оплате стальной арматуры.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик признал долг в сумме 387 262 рублей 45 копеек долга; из представленных ООО "Полиэст" документов не приняты в качестве надлежащих доказательств погашения задолженности за уступленные права на долевое участие в строительстве расходные кассовые ордера от 03.11.2004 N 29 и 35 на общую сумму 274 000 рублей. С учетом изложенного иск ООО "ВВРС" удовлетворен в сумме 661 262 рублей 45копеек (387 262 рубля 45копеек + 274 000 рубля).

Доводы заявителя жалобы о двойной оплате ответчиком задолженности по договору поставки стальной арматуры от 16.09.2004 N 96 признается несостоятельным, ибо решением суда по данному делу долг по упомянутому договору не взыскивался.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу N А43-5081/2006-22-144 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиэст" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     С.А. Пронина

     Судьи
  Н.А. Каширская
      Т.В. Синякина

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А43-5081/2006-22-144
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 14 мая 2007

Поиск в тексте