ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 года Дело N А17-1110/10-Б


[Суд удовлетворил требование арбитражного управляющего о возложении на УФНС расходов на выплату вознаграждения, так как отсутствуют основания для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А. при участии от Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области: Сычевой И.А. по доверенности от 26.10.2006 N 17-44/66, Петропольской А.Н. по доверенности от 08.05.2007 N 15-17, конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное предприятие" - Сорокина Е.В., заинтересованных лиц: Шепелевой Н.Н., Дашевской Э.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области, на определение от 27.09.2005 Арбитражного суда Ивановской области и на постановление от 22.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-1110/10-Б, принятые судьями Пластовой Г.П., Беловой В.В., Кочешковой М.В., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по заявлению арбитражного управляющего областного государственного унитарного предприятия "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное предприятие" к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ивановской области о выплате вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности областного государственного унитарного предприятия "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное предприятие" и установил:

решением от 02.10.2003 Арбитражный суд Ивановской области на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области признал областное государственное унитарное предприятие "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное предприятие" (далее - ОГУП "Дормостремстрой") несостоятельным, открыл в отношении него конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Сорокина Евгения Владимировича с вознаграждением 15 000 рублей в месяц.

Впоследствии конкурсный управляющий Сорокин Е.В. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, одновременно заявив требование о возложении на Управление Федеральной налоговой службы России по Ивановской области расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 269 064 рублей 28 копеек и оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения исполнения деятельности управляющего (обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эталон-Сервис", Шепелевой Наталье Николаевне и Дашевской Элле Степановне), в сумме 495 491 рубля 53 копеек.

Суд первой инстанции принял отчет конкурсного управляющего и определением от 27.09.2006 завершил конкурсное производство в отношении ОГУП "Дормостремстрой"; обязал Федеральную налоговую службу России на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возместить Сорокину Е.В. 269 064 рубля 28 копеек вознаграждения, ООО "Юридическая фирма "Эталон-Сервис" - 305 370 рублей 53 копейки, Шепелевой Н.Н. - 103 073 рубля, Дашевской Э.С. - 87 048 рублей.

Постановлением от 22.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по Ивановской области просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты в части взыскания с него судебных расходов.

Заявитель считает, что денежных средств, поступивших от реализации активов должника, было достаточно на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Податель жалобы указывает на недобросовестное исполнение Сорокиным Е.В. возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, необоснованное затягивание сроков конкурсного производства и чинение препятствий уполномоченному органу в реализации его функций.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность определения от 27.09.2006 Арбитражного суда Ивановской области и постановления от 22.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-1110/10-Б проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела видно, что конкурсному управляющему Сорокину Е.В. причитается вознаграждение в сумме 269 064 рублей 28 копеек.

При рассмотрении данного спора суды двух инстанций установили, что основания для отказа арбитражному управляющему в выплате ему вознаграждения отсутствуют. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия Сорокина Е.В. не обжаловали в установленном Законом порядке. Суд не выносил определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, наличием обстоятельств, препятствующих исполнению этих обязанностей.

Кроме того, конкурсный управляющий Сорокин Е.В. для обеспечения своей деятельности привлек ООО "Юридическое агентство "Эталон-Сервис" для оказания юридических услуг с оплатой 10 000 рублей ежемесячно, а также Шепелеву Наталью Николаевну и Дашевскую Эллу Степановну для восстановления бухгалтерской документации и ведения бухгалтерской отчетности с оплатой 8 000 и 7 000 рублей соответственно. Задолженность по оплате услуг, выполненных названными лицами, составила: ООО "Юридическое агентство "Эталон-Сервис" - 305 370 рублей, Шепелевой Н.Н. - 103 073 рубля и Дашевской Э.С. - 87 048 рублей.

Арбитражный суд Ивановской области установил факт отсутствия какого-либо имущества у должника.

При указанных обстоятельствах расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и оплате услуг лицам, привлеченным арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, правомерно возложены на заявителя по делу о банкротстве - Управление Федеральной налоговой службы России по Ивановской области, обладающего в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 функциями уполномоченного органа в деле о банкротстве на момент рассмотрения заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств.

Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 27.09.2006 Арбитражного суда Ивановской области и постановление от 22.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-1110/10-Б оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.