• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2007 года Дело N А28-1095/2007-2/27


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ по факту неприменения контрольно-кассовой техники, поскольку административное правонарушение является малозначительным]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.12.2006 N 372 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 01.03.2007 суд первой инстанции отменил постановление налогового органа и освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 2.9 и 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, в связи с чем не может быть квалифицировано как малозначительное.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу Общество возразило против доводов заявителя, указав, что в его действиях отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения ООО Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: Кировская область, поселок Свеча, улица Карла Маркса, дом 9, и установила факт осуществления наличных денежных расчетов при продаже одной жевательной резинки по цене один рубль и одного сырка глазированного по цене четыре рубля пятьдесят копеек без применения контрольно-кассовой техники.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговый орган составил протокол от 13.12.2006 N 13030040, на основании которого руководитель Инспекции принял постановление от 20.12.2006 N 372 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал указанное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил Общество от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Ответственность за несоблюдение указанной обязанности установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов установлен судом на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Следовательно, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 Кодекса.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 Кодекса освободил Общество от ответственности.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, отменив оспариваемое постановление налогового органа.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права Арбитражный суд Кировской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 01.03.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1095/2007-2/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 ...

     Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А28-1095/2007-2/27
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 14 мая 2007

Поиск в тексте