ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 года Дело N Ф09-3331/07-С3


[Суды обоснованно удовлетворили заявленные предприятием требования в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку в ходе камеральных налоговых проверок представленных предприятием деклараций по ЕНВД за предыдущие налоговые периоды налоговой инспекцией не было выявлено нарушений в правильности применения спорного коэффициента]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 11.12.2006 по делу N А50-17212/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие г.Кунгура и Кунгурского района "Центральная районная аптека" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.09.2006 N 9301 дсп в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 27283 руб., пеней в сумме 784 руб. 38 коп., штрафа в сумме 5456 руб. 60 коп.

Решением от 11.12.2006 (судья ...) оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 5456 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований предприятия, ссылаясь на неправильное применение судами п.2 ст.109, подп.3 п.1 ст.111 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной предприятием декларации по ЕНВД за II квартал 2006 года принято решение от 25.09.2006 N 9301 дсп о привлечении предприятия к ответственности по п.1 ст.122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 5633 руб., о доначислении ЕНВД в сумме 28165 руб., пеней в сумме 809 руб. 74 коп. Основанием для вынесения решения в оспариваемой части явился вывод инспекции о неправильном применении предприятием корректирующего коэффициента К2 в размере 0,3 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети (аптечные пункты в сельских поселениях), тогда как применению подлежал коэффициент 1, поскольку данные пункты относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Считая решение инспекции частично незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности доначисления ЕНВД и пеней и необоснованности привлечения к налоговой ответственности в связи с отсутствием вины предприятия в совершении налогового правонарушения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст.ст.65, 71, ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст.ст.106, 108, 109, 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса, Федеральному закону от 22.06.98 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", решению земского собрания Кунгурского района от 29.09.2005 N 71.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что аптечные пункты, в которых осуществляется розничная торговля лекарственными средствами, расположены в фельдшерско-акушерских пунктах в сельской местности и здании детской поликлиники г.Кунгура и соответствуют критериям объектов стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и, соответственно, расчет ЕНВД за II квартал 2006 года должен быть произведен с применением установленного для данного вида деятельности коэффициента К2 в размере 1.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об обоснованности доначисления ЕНВД и пеней.

В соответствии с п.1 ст.122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

При этом в соответствии со ст.ст.106, 108, 109 Кодекса вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является необходимым условием для привлечения к налоговой ответственности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.

Из оспариваемого решения и других материалов дела не видно, какие именно виновные неправомерные действия (бездействие) предприятия повлекли неполную уплату ЕНВД.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные предприятием требования в части привлечения к налоговой ответственности, с учетом того, что в ходе камеральных налоговых проверок представленных предприятием деклараций по ЕНВД за предыдущие налоговые периоды инспекцией не было выявлено нарушений в правильности применения спорного коэффициента.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст.286, ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, п.2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 113* с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "п.2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117"- Примечание изготовителя базы данных.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 11.12.2006 по делу N А50-17212/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.