ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2007 года Дело N А21-2290/2006


 [Поскольку судом был неверно произведен расчет платы за пользование вагонами, без учета технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов, то решение суда было отменено, а иск о взыскании неправомерно списанных денежных средств удовлетворен]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О., при участии от ООО "Лукойл-Калининградморнефть" Кремешковой Е.В. (доверенность от 24.08.2006 N 17-1/5888), от ОАО "Российские железные дороги" Вишни Г.И. (доверенность от 02.05.2006 N 505-Д), рассмотрев 27.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2006 по делу N А21-2290/2006 (судья Педченко О.М.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 18484 руб. 99 коп., неправомерно списанных ответчиком в июне 2005 года с лицевого счета истца в Технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) за пользование вагонами.

Решением от 09.11.2006 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно части 2 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным с ОАО "РЖД" в лице филиала "Калининградская железная дорога" (перевозчик) договором от 23.02.2004 N 178 эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования осуществляется Обществом (владелец пути) собственным или арендованным локомотивом.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочный путь N 2 предпортового парка.

Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Пунктом 15 договора определено, что неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки или выгрузки грузов получателям, грузоотправителям и уборкой с этих мест локомотивом владельца, составляет, с учетом внесенных в договор изменений, 4,87 часа.

Кроме того, сторонами заключен договор от 20.03.2004 аренды тепловозов с предоставлением услуг по маневровым работам.

Согласно представленной Обществом в дело справке о движении средств на лицевом счете плательщика по платежам за май 2005 года ОАО "РЖД" с лицевого счета истца, открытого в ТехПД, списало денежные средства, начисленные Обществу в соответствии со счетом-фактурой от 10.05.2005 N 01001162200000055/0160008624. Сумма списанных денежных средств составила 1413161 руб. 15 коп.

Общество полагает, что из вышеуказанной суммы истцом неправомерно списано 18484 руб. 99 коп. в качестве платы за пользование вагонами на путях необщего пользования. По мнению истца, условиями договора от 23.02.2004 N 178 предусмотрена возможность начисления платы за пользование вагонами с учетом технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, в том случае, когда владелец пути необщего пользования одновременно является грузоотправителем или грузополучателем. Общество указывает, что расчет платы произведен неверно, без учета такого времени.

Именно вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы ответчика в ходе рассмотрения спора по существу свелись к тому, что отсутствуют основания для исчисления истцу платы за пользование вагонами с учетом неоплачиваемого технологического времени.

Суд первой инстанции, мотивируя свое решение об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что в пункте 15 договора стороны закрепили право о предоставлении неоплачиваемого технологического времени грузополучателям или грузоотправителям без каких-либо оговорок.

Согласно статье 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров грузополучатели, грузоотправители, обслуживающие их своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Обязательность заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования предусмотрена статьей 55 УЖТ РФ. Указанными договорами устанавливается, в частности, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов.

Статьей 62 УЖТ РФ определен порядок исчисления платы за пользование вагонами, вносимой в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ грузоотправителями, грузополучателями перевозчику за пользование вагонами в случае подачи их на железнодорожные пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику (часть первая) и владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату (часть вторая).

Правило названной нормы об исключении технологического времени из платы за пользование вагонами распространяется на всех владельцев железнодорожных путей необщего пользования и не поставлено в зависимость от того, выступают ли эти ветвевладельцы одновременно грузоотправителями или грузополучателями.

Поскольку вагоны, предназначенные ветвевладельцу как грузоотправителю или грузополучателю, также подаются перевозчиком на выставочные пути, а дальнейшее их продвижение к местам погрузки, выгрузки и возвращение на выставочные пути производится локомотивом ветвевладельца, последний, являясь грузоотправителем или грузополучателем, также выполняет маневровые работы своим локомотивом при подаче вагонов на места погрузки, выгрузки и уборке вагонов с этих мест.

Время на выполнение таких операций в силу части 2 статьи 62 УЖТ РФ не должно включаться в оплачиваемое время пользования вагонами. Их продолжительность в данном случае оговорена в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Исходя из положений статьи 62 УЖТ РФ и пункта 15 вышеуказанного договора, следует признать обоснованными доводы Общества о необходимости предоставления ему 4,87 часа неоплачиваемого технологического времени.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция отменяет обжалуемое Обществом решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об удовлетворении иска.

Произведенный истцом расчет неправомерно списанных денежных средств ответчиком не оспорен.

В соответствии с принятием настоящего постановления с ОАО "РЖД" в пользу Общества надлежит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска и кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2006 по делу N А21-2290/2006 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" 18484 руб. 99 коп. долга, 739 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску и 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа